Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А82-2938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2938/2018
г. Ярославль
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агамо Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 851615.97 руб.,

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018

от ответчика – ФИО3 от 05.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агамо Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" о взыскании 851 615,97 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил также, что выполнил работы и передал их по акту заказчику, считал, что заказчик не мог в одностороннем порядке отказаться от договора, полагал, что просрочка связана с длительным прохождением госэкспертизы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что подрядчик нарушил сроки исполнения обязанностей по контракту, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта, подрядчик не исполнил обязанности по контракту, не обеспечил прохождение экспертизы проектной документации, не устранил недостатки, выявленные при прохождении экспертизы, без положительного заключения экспертизы проектная документация не может быть использована, в связи с чем работы не могут быть оплачены.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2017 между МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» /Заказчик/ и ООО «Агамо Инвест» /Подрядчик/ был заключен муниципальный контракт № 33/2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту плотины на реке Костромка.

Согласно п.2.2 Контракта сроки выполнения Работ: начало: с момента подписания Контракта, окончание: в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

В силу п.3.1. Контракта цена Контракта составляет 851 615,97 руб.

В соответствии с п.2.3. Контракта датой окончания выполнения Работ по настоящему Контракту считается дата подписания Сторонами итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2.12, п. 4.2.17. Контракта Подрядчик обязуется в случае получения отрицательного заключения экспертизы по проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, за свой счет исправить выявленные недостатки, выполнить сопровождение процедуры прохождения экспертизы проектной документации, включая смету.

На основании п.5.4. и п.5.7. Контракта при отсутствии замечаний, получении положительного заключения экспертизы по проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, заключения экспертизы соответствия условиям Контракта производится расчет в соответствии с условиями Контракта. После исполнения Сторонами обязательств по контракту в полном объеме, получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта и оплаты выполненных работ Стороны подписывают акт исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Пунктами 5 и 6 Технического задания предусмотрена обязанность Подрядчика представить проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на рассмотрение государственной или негосударственной экспертизы, в организацию, уполномоченную на проведение негосударственной экспертизы, предварительно согласованной с Заказчиком, обеспечить сопровождение и получение всех необходимых согласований и получить положительное заключение экспертизы.

Письмами от 06.10.2017 и 17.10.2017 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подтвердить решение о прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

23.10.2017 заказчик согласовал прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

Решением от 05.12.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что заказчик незаконно отказался от исполнения контракта и должен оплатить фактически выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена бездействием заказчика и третьих лиц (госэкспертизы), суд не может признать убедительными и достаточными для вывода об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Письмом от 20.11.2017 подрядчик просил продлить сроки выполнения, однако, заказчиком в этом было отказано (письмо от 16.11.2017).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, будучи профессиональным участником подрядных отношений, в том числе контрактных, осведомленным о сроках прохождения экспертизы, действуя с должной степенью осмотрительности, подрядчик должен был обеспечить своевременную передачу документации на экспертизу. В то же время впервые заявление о прохождении госэкспертизы было подано 09.11.2017, то есть за рамками сроков выполнения работ (24.10.2017).

Учитывая, что сроки выполнения работ истекли 24.10.2017, проектная документация с положительным заключением госэкспертизы не представлена заказчику, суд признает отказ заказчика от исполнения контракта от 05.12.2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, обоснованным.

Ссылки на отсутствие возможности расторжения контракта в одностороннем порядке судом не могут быть приняты, так как противоречат п. 10.1 Контракта и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы истца о надлежащем выполнении работ со ссылкой на акт № 1 от 23.11.2017 судом отклоняется, как несоответствующие материалам дела.

Согласно условиям контракта работы считаются выполненными и подлежащими оплате после получения положительного заключения экспертизы.

Как следует из материалов дела (решения УФАС по ЯО) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, 09.11.2017, 28.11.2017 истец направил в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» заявления о прохождении экспертизы проектной документации, на которые 10.11.2017, 30.11.2017 были получены отказы со ссылками на недостатки и несоответствия представленных на экспертизу документов.

На заявление истца от 04.12.2017 о прохождении экспертизы проектной документации был получен отказ ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» с указанием на наличие недостатков и необходимость их устранения в срок до 12.01.2018.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательств устранения недостатков ни до 12.01.2018, ни на дату судебного заседания, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, воспользоваться ею он не может.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что работы выполнены ненадлежащим образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агамо Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.