Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-70980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70980/2019
12 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «УРАЛПЛАСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 4464802 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – заявитель, МИФНС России №24 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу «УРАЛПЛАСТИК» (далее – заинтересованное лицо, АО «УРАЛПЛАСТИК», общество) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 4464802 руб. 94 коп.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По данным налогового органа в 2014, 2015 годах АО «УРАЛПЛАСТИК» являлось собственником земельных участков, расположенных по адресу: Россия, <...>:

1) Кадастровый номер: 66:41:0205009:76; Дата возникновения права собственности: 12.01.2009; Дата прекращения права собственности: 05.02.2018.

2) Кадастровый номер: 66:41:0205009:77; Дата возникновения права собственности: 12.01.2009; Дата прекращения права собственности: 05.02.2018.

3) Кадастровый номер: 66:41:0205009:78; Дата возникновения права собственности: 12.01.2009; Дата прекращения права собственности: 05.02.2018.

4) Кадастровый номер: 66:41:0205009:79; Дата возникновения права собственности: 12.01.2009; Дата прекращения права собственности: 23.10.2017.

5) Кадастровый номер: 66:41:0205009:80; Дата возникновения права собственности: 04.08.2010; Дата прекращения права собственности: 23.10.2017.

6) Кадастровый номер: 66:41:0205009:81; Дата возникновения права собственности: 04.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 396 НК РФ установлено, что сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, и исчисляется налогоплательщиками-организациями самостоятельно.

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 397 НК РФ).

Согласно статье 398 НК РФ налогоплательщики-организации не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год), представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Таким образом, исходя из приведенных норм, налогоплательщик обязан самостоятельно получить сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения, исчислить и уплатить земельный налог в установленные сроки, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию.

02.02.2015налогоплательщиком по ТКС в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 5025052 руб.

28.01.2016налогоплательщиком по ТКС в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 6566153 руб.

16.03.2016 налогоплательщиком по ТКС в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 6567653 руб.

В городе Екатеринбурге сроки уплаты авансовых платежей (в текущем налоговом периоде не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября) и налога, исчисленного по итогам налогового периода (не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом) установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

На день обращения заявителя с иском в суд обязанность по уплате земельного налога за 2014, 2015 годы заинтересованным лицом не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику по ТКС заявителем направлено требование об уплате налога от 20.04.2018 № 13380 на сумму 6342791,15 руб. (налог - 6182002,00 руб., пени - 160789,15 руб.) со сроком исполнения до 15.05.2018.

В добровольном порядке требование инспекции налогоплательщиком не исполнено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к АО «Уралпластик» о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 6 341 652 руб. 20 коп., в том числе: 6 182 002 руб. – налог, 159 650 руб. 20 коп. – пени. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-41825/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска сроков взыскания вменяемой недоимки в судебном порядке.

На основании указанных выше обстоятельств 17.12.2018 инспекцией вынесено решение № 66375797 о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по земельному налогу в сумме 6 182 002 руб., а также задолженности по пени в размере 18 524 руб. 94 коп.

Таким образом, налоговым органом в декабре 2018 года списана безнадежная задолженность за 2014 год в размере 1 256 263 руб., за 2015 год 4 925 739 руб.

АО «Уралпластик» 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции с требованием о признании безнадежной к взысканию, отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.02.2018, задолженности по земельному налогу в размере 10 728 804 руб. 45 коп., задолженности по пени в размере 9 327 053,76 руб.

В ходе рассмотрения судом дела №А60-57735/2018 налогоплательщик уточнил требования и просил суд признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области: от 26.02.2019 в части отказа в возврате налога на сумму 2 003 592 руб.; от 18.01.2019 № 28 в части отказа в возврате налога на сумму 2 461 210 руб.; от 18.01.2019 № 27 в части отказа в возврате пени на сумму 7 427 319,42 руб. Признать незаконными произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области зачеты: переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888,94 руб. (дата операции от 29.03.2017); переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2015 г. в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017).

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконными действия инспекцией, выразившиеся в проведении зачетов переплаты в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888 руб. 94 коп. (дата операции от 29.03.2017), переплаты в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017). Признал незаконными решения инспекции от 18.01.2019 № 28, от 26.02.2019 № 173. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Обязал

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Уралпластик».

Согласно материалам судебного дела, в ходе рассмотрения арбитражным судом требований АО «Уралпластик» о признании безнадежной к взысканию, отраженной в справке о состоянии расчетов, задолженности по земельному налогу в размере 10 728 804 руб. 45 коп. (включающую в себя в том числе переплату в размере 4 464 802 руб. 92 коп.), задолженности по пени в размере 9 327 053 руб. 76 коп. (включающую в себя в том числе переплату в размере 9 042 792 руб. 27 коп.), налогоплательщику стало известно о том, что переплата в размере 4 464 802 руб. 94 коп по земельному налогу отсутствует, поскольку зачтена налоговым органом в счет недоимки за 2014-2015 годы – дата операции 29.03.2017.

Основанием для удовлетворения требований налогоплательщика послужили следующие обстоятельства установленные судами.

На основании представленных налогоплательщиком деклараций земельный налог за 2012 год исчислен в сумме 24 964 626 руб., уплачен в размере 26 968 218 руб. 91 коп., переплата по земельному налогу за 2012 год составила 2 003 592 руб. 91 коп., земельный налог за 2014 год исчислен в сумме 5 025 052 руб., уплата налога не производилась, недоимка по земельному налогу за 2014 год была частично погашена за счет невыясненных платежей на сумму 863 931 руб. 53 коп., недоимка по земельному налогу за 2014 год составила 4 161 120 руб. 47 коп. (5025052 руб. - 863 931,53 руб.), земельный налог за 2015 год исчислен в сумме 6 567 653 руб., уплата налога не производилась, недоимка по земельному налогу за 2015 год составила 6 567 653 руб., земельный налог за 2016 год исчислен в сумме 6 567 653 руб., уплачен в размере 12 054 276 руб. 78 коп, переплата по земельному налогу за 2016 год составила 5 486 623 руб. 78 коп., земельный налог за 2017 год исчислен в сумме 15 222 088 руб., уплачен в размере 12 196 674 руб. 25 коп, недоимка по земельному налогу за 2017 год составила 3 025 413 руб. 75 коп.

Переплата по земельному налогу за 2012, 2016 годы в сумме 7 490 216 руб. 69 коп. (2 003 592,91 руб. + 5 486 623,78 руб.) была зачтена в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2014, 2015, 2017 годы, в связи с чем, по данным налоговой инспекции, по состоянию на 16.02.2018 у налогоплательщика образовалась недоимка по земельному налогу в размере 6 264 001 руб. 53 коп., из них: 29 руб. за 2010 год; 02 руб. за 2011 год; 1 338 231 руб. 53 коп. за 2014 год; 4 925 739 руб. за 2015 год.

Как было указано выше в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2014, 2015 годы налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога от 20.04.2018 № 13380 на сумму 6 342 791 руб. 15 коп. (налог - 6 182 002,00 руб., пени - 160 789,15 руб.), включающее в себя: недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 1 256 263 руб.; недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 4 925 739 руб. Арбитражный суд Свердловской области решением по делу №А60-41825/2018 отказал во взыскании указанной недоимки ввиду пропуска срока для обращения в суд. На основании решения инспекции от 17.12.2018 недоимка по земельному налогу в размере 6 182 002 руб. была признана безнадежной ко взысканию и списана.

В рамках рассмотрения представленной налогоплательщиком жалобы от 05.02.2018 инспекцией платежи, уплаченные по земельному налогу, были перераспределены по налоговым периодам в соответствии с назначением платежей как предписано в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-19093/2017, что привело к «высвобождению» уплаченной суммы земельного налога в размере 4 464 802 руб. 94 коп. (оплата за 2016 год). Указанная сумма была зачтена инспекцией 29.03.2017 в счет погашения недоимки за 2014-2015 годы.

Признавая незаконными произведенные зачеты суды двух инстанций указали на то, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов. Следовательно, соответствующие положения ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-41825/2018 установлено, что решение о взыскании недоимки за 2014 год должно было быть принято не позднее 10.08.2015, по 2015 году – не позднее 08.08.2016. Таким образом, оспариваемые зачеты, произведенные налоговым органом в 2017 году по недоимке за 2014-2015 годы, противоречат положениям ст. ст. 46, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций признали незаконными действия инспекции по проведению зачетов земельного налога (дата операций от 29.03.2017) в счет недоимки, образовавшейся в 2014-2015 годы, и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа в возврате налогоплательщику переплаты по мотиву проведения такого зачета.

В целях исполнения решения суда налоговым органом 29.11.2019 приняты решения №№245205, 245206 о возврате налогоплательщику земельного налога в сумме 4 464 802 руб.

Указанные действия инспекции привели к тому, что у налогоплательщика вновь образовалась задолженность по земельному налогу за 2014 и 2015 год в размере 4 464 802 руб., что послужило основанием для выставления налогоплательщику требования № 24134 по состоянию на 28.11.2019 об уплате земельного налога за 2014, 2015 годы в размере 4 464 802,94 руб.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При отсутствии или недостаточности средств денежных средств (драгоценных металлов) на счетах инвестиционного товарищества взыскание производится за счет средств денежных средств (драгоценных металлов) на счетах управляющих товарищей. При этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Срок уплаты земельного налога за 2014 год - не позднее 16.02.2015, срок уплаты земельного налога за 2015 год - не позднее 15.02.2016, поэтому срок направления требования об уплате налога за 2014 - не позднее 18.05.2015, срок направления требования об уплате налога за 2015 год - не позднее 16.05.2016.

Таким образом, требование №24134 об уплате налога за 2014, 2015 годы по состоянию на 28.11.2019 направлено налогоплательщику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

С учетом вышеизложенного, независимо от нарушения срока направления требования об уплате налога, решение о взыскании на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках должно быть принято налоговым органом не позднее двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.

Поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, заявитель заявил ходатайство о его восстановлении.

Рассмотрев ходатайство МИФНС России №24 по Свердловской области о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы земельного налога за 2014, 2015 годы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков любые внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

К внутренним организационным причинам относятся любые действия налогового органа, связанные с пропуском прока взыскания недоимки, и в совершении которых вина налогоплательщика не установлена.

В рассматриваемом случае подача заявления о взыскании налога за 2014 и 2015 года только 17.12.2019, то позднее предельного срока взыскания недоимки обусловлена внутренними организационными причинами деятельности МИФНС России №24 по Свердловской области.

Следовательно, налоговым органом не представлено уважительных причин пропуска сроков взыскания вменяемой недоимки в судебном порядке.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, заявитель утратил возможность взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Поскольку срок на взыскание в судебном порядке недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 4464802 руб. 94 коп. заявителем пропущен и в его восстановлении судом отказано, взыскание указанной задолженности является невозможным по причине утраты заявителем соответствующей возможности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева