Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А32-5590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-5590/2018

25.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к АО «Кубаньагростройкомплекст», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании штрафных санкций в размере 317 639,79 руб. по договору № 01-09/67 от 03.10.2013,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей

Иск заявлен о взыскании по договору аренды земельного участка № 01-09/67 от 03.10.2013 неустойку в виде штрафных санкций в размере 317 639,79 руб. за период с 03.10.2013 по 20.10.2017.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил о том, что освоение земельного участка им не начато, объекты инфраструктуры не построены, то есть отсутствует имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, то есть условия для передачи объекта не наступили. Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А32-5574/2018. Поскольку основания приостановления отпали, производство по делу следует возобновить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2020 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

На основании итогового протокола N 2 комиссии по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков от 23.04.2010 по результатам аукциона, 24.12.2010 сторонами заключен договор №7700001629 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:100300:29.

Сторонами 21.08.2013 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2010 N 7700001629.

Распоряжением от 20.08.2013 №448-р земельный участок с кадастровым номером 23:37:100300:29 разделен на 36 земельных участков, в том числе из него выделен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:504.

Межрегиональным территориальным управлением и АО «Кубаньагростройкомплект» 03.10.2013 подписан договор аренды этого земельного участка с целью размещения объектов рекреационного назначения сроком действия до 23.04.2059. Договор зарегистрирован уполномоченным органом, участок передан во владение общества актом приема-передачи.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что арендатор обеспечивает передачу объектов инженерной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, в установленном порядке, в собственность муниципального образования город-курорт Анапа, в течение 1 года с момента ввода их в эксплуатацию, в соответствии с условиями аукциона, проведенного на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 № 19-з.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали оплату арендатором арендодателю штрафа в размере 20 процентов от цены права на заключение договора аренды земельного участка, указанной в п.2.2 договора, пропорционально площади участка из расчета за 1 кв. м, в случае неисполнения Арендатором обязательств по Договору.

Также в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3,4,6 и 7 ст.30.2 ЗК РФ, а также в случае ненадлежащего их исполнения взымается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 Кодекса, взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон при заключении договора. Таким образом, сторонами договора должны быть определены основания применения ответственности, порядок ее применения, санкции за нарушение.

Судом установлено, что договор от 09.04.2013 не предусматривает сроков строительства инженерных сетей, объектов по обустройству территорий общего пользования, объектов капитального строительства в границах участка.

В пункте 5.1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить передачу объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования город Анапа, в течение 1 года с момента ввода их в эксплуатацию.

Доказательства ввода указанных объектов в эксплуатацию в границах земельного участка по указанному договору стороны по делу суду не представили.

Следовательно, срок передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность не наступил, так как начинает течь, в соответствии с пунктом 5.1.5 договора, с момента ввода их в эксплуатацию.

Сроки возведения (строительства) объектов инженерной инфраструктуры и объектов по обустройству территорий общего пользования предусмотрены в приказе Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 N 19-з.

Пунктом 3.7 приказа установлены максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории, посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры - 3 года со дня подписания протокола о результатах аукциона.

Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства, в соответствии с видами разрешенного использования участков, образованных в дальнейшем в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:29-16 лет с момента заключения договора аренды указанного земельного участка (пункт 3.8).

Объекты инженерной инфраструктуры, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:29, или в границах участков, образованных в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:29, подлежат в установленном порядке безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город-курорт Анапа в течение 1 года с момента ввода их в эксплуатацию (пункт 3.9 договора аренды 2010 года).

Однако, отсылка в пункте 5.1.5 спорного договора к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 N 19-з не может являться основанием для применения к арендатору ответственности, предусмотренной в пункте 6.1 договора аренды земельного участка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания пункта 5.1.5 спорного договора, стороны предусмотрели срок передачи объектов инженерной инфраструктуры и объектов по обустройству территорий общего пользования в границах спорного земельного участка. Отсылка на условия аукциона, предусмотренных в приказе N 19-з от 23.03.2010 в указанном условии договора относится именно к исполнению данной обязанности по передаче объектов в муниципальную собственность.

При этом в договоре установлен срок исполнения данной обязанности - 1 год с момента ввода объектов в эксплуатацию.

В связи с тем, что названные объекты на земельном участке не возведены, срок передачи объектов в муниципальную собственность не наступил.

Довод о том, что сроки возведения объектов инженерной инфраструктуры были предусмотрены в договоре от 24.12.2010, отклоняется судом.

В силу норм пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по указанному договору прекратились, в связи с его расторжением по соглашению от 21.08.2013.

Ссылка истца на условия пункта 7.4 договора от 03.10.2013, признается судом необоснованной.

В пункте 7.4 договора аренды указано, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных в пункте 3.5 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В пункте 3.5 договора установлен порядок внесения арендной платы.

На нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору в обоснование заявленных исковых требований Теруправление Росимущества не ссылалось, доказательства в обоснование этих незаявленных доводов, не предоставляло.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил последствия пропуска срока применить, заявленные требования оставить без удовлетворения в соответствующей части по этому, самостоятельному основанию.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2013 по 20.10.2017.

Исковое заявление поступило в канцелярию суда 13.02.2018.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

То есть за пределами срока исковой давности находится требование за период с 03.10.2013 по 12.01.2015 в удовлетворении которого следует отказать в связи с пропуском этого срока.

В остальной части иска суд истцу в иске отказывает в силу отсутствия оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Производство по делу возобновить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько