Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А41-42942/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42942/23
06 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,

при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи                       Данькиным Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОЛО» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области

о признании задолженности безнадежной ко взысканию

при участии в заседании:  

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 08.02.2024                    № 02-10/0091/сп,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОЛО» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АТОЛО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженности, а именно: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 7.887.031 руб., пеням по нему в сумме 3.164.153 руб., штрафу в размере 801.295 руб.   

Заинтересованное лицо в письменных пояснениях указывает на наличие вышеуказанной задолженности, принятие мер по ее взысканию, в том числе в деле № А41-52208/21.

         Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом как необоснованное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил.

Как указывает заявитель, ООО «АТОЛО» получена справка № 5185 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которой у заявителя имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 7.887.031 руб., пеням по нему в сумме 3.164.153 руб., штрафу в размере 801.295 руб.

ООО «АТОЛО» просит Арбитражный суд Московской области признать  безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженность, а именно: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 7.887.031 руб., пеням по нему в сумме 3.164.153 руб., штрафу в размере 801.295 руб.

В обоснование заявления ООО «АТОЛО» ссылается  на ст. 69,70, 46, 47 и ст. 59 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «АТОЛО» проведена выездная налоговая проверка за период с 28.04.2017 по 31.12.2018, по результатам которой ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение о привлечении к ответственности от 03.09.2020 № 3, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7.914.945 руб., пени в сумме 2.515.821 руб. 90 коп. и штраф в размере 811.294 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 07.12.2020 № 16-07/0064414@ решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности от 03.09.2020 № 3 изменено путем отмены в части штрафа в размере 15.000 руб.

В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке, Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в адрес заявителя направлено требование № 682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2021, вынесены решение № 635 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 19.02.2021 и решение № 246 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 02.03.2021.

Арбитражным судом Московской области к производству принято заявление о признании ООО «АТОЛО» несостоятельным (банкротом), дело                   № А41- 52208/21.

Определениями суда от 01.04.2024 и 02.04.2024 приняты заявления Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области об установлении требований кредитора к рассмотрению.

Положения ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют признание задолженности невозможной к взысканию.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Поскольку уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области реализовал свое право на обращение в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТОЛО», то его требование подлежит проверке на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника на момент обращения уполномоченного органа в суд.

При таких обстоятельствах, заявитель не нуждается в судебной защите вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем законные основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Кроме того, заявителем не доказан размер задолженности, которая, по мнению заявителя, подлежит признанию безнадежной.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., которые подлежат взысканию с заявителя в пользу бюджета, поскольку в удовлетворении заявления отказано, однако, учитывая, что в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд считает возможным освободить заявителя от уплаты судебных расходов в части государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТОЛО» отказать.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


         Судья                                                                          М. А. Юдина