Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А62-7929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7929/2022
г. Калуга
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,





рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А62-7929/2022,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дорогобуж» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – ПАО «Дорогобуж», кредитор) 10.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - МУП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал», должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 30 930 155,55 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.096.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Дорогобуж» в размере 23 768 893,08 руб. - основной долг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.096.2023 в обжалуемой части изменено, производство по заявлению ПАО «Дорогобуж» в части требований в размере 7 161 262,47 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отнесения требований кредитора, возникших после начала действия моратория до принятия судебным актом заявления о признании должника банкротом к текущим платежам, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не распространяются на дела о банкротстве, возбужденные по заявлению самого должника.

В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС России по управлению долгом выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

Поступивший от временного управляющего должника ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2001 между кредитором и должником заключён договор по приёму хозфекальных стоков № 03-507/244/00 (далее - Договор № 1), согласно которому кредитор обязуется принимать от должника хозфекальные стоки на свои очистные сооружения, а должник обязуется оплатить услуги по их очистке на условиях договора, в котором стороны определили порядок учёта количества приема хозфекальных стоков и порядок расчёта.

Из представленных кредитором документов следует, что должник свои обязательства по названному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.10.2022 образовалась задолженность в размере 31 643 492,26 руб. (основной долг).

26.03.2022 между кредитором и должником заключён договор на проведение лабораторных исследований питьевой воды № 18/3-22-22 (далее - Договор № 2), согласно которому кредитор обязуется по заданию должника оказать услуги по проведению лабораторных исследований питьевой воды из артезианских скважин, расположенных в д. Егорьево, г. Дорогобуже, д. Ивонино, а должник обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Из представленных кредитором документов следует, что должник свои обязательства по названному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.10.2022 образовалась задолженность в размере 254 862 руб. (основной долг).

11.03.2022 между кредитором и должником заключён договор на проведение химического анализа сточных вод № 18/3-21-22 (далее - Договор № 3), согласно которому кредитор обязуется по заданию должника оказать услуги по проведению химического анализа сбрасываемых сточных вод из очистных сооружений МУП «Водоканал», находящихся в г. Дорогобуж, в озеро Каруто, а должник обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Из представленных кредитором документов следует, что должник свои обязательства по названному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.10.2022 образовалась задолженность в размере 71 280 руб. (основной долг).

Также, у должника имеются встречные требования к кредитору на общую сумму 1 039 478,10 руб. по следующим договорам: - договору на поставку хозпитьевой воды от 14.04.2009 № 17/2-01-194 - в размере 987 627,58 руб.; - договору на транспортировку хозфекальных стоков от 01.10.2001 № 10/343-01 - в размере 39 620,22 руб.; - договору на поставку хозпитьевой воды и приём хозфекальных стоков объектов социально-бытового назначения от 06.10.2008 № 17/2-5-19 - в размере 12 230,30 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем документами, в том числе первичными бухгалтерскими документами (счетами, счёт-фактурами, актами, уведомлениями), актами сверки и расчётом задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Дорогобуж» в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» задолженности в размере 30 930 155,55 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учитывая начало действия введённого Постановлением № 497 моратория, исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению только суммы задолженности, образовавшиеся по вышеуказанным договорам до 01.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что задолженность перед ПАО «Дорогобуж» в размере 7 161 262,47 руб., образовавшаяся после 01.04.2022, является текущей, в связи с чем частично изменил судебный акт суда первой инстанции, прекратив производство по рассмотрению указанной части требования в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2002 до 01.10.2022).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трёх месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Установив, что в отношении МУП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (на которого мораторий распространялся) дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.11.2022, то есть в пределах трёх месяцев после прекращения действия моратория, введённого Постановлением № 497, суды правомерно применили к рассматриваемому спору положения подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая начало действия введённого Постановлением № 497 моратория (01.04.2022), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 7 161 262,47 руб., в том числе по договору № 1 - 6 835 120,47 руб. (акты от 30.04.2022 № 595, от 31.05.2022 №611, от 30.06.2022 № 627, от 31.07.2022 № 642, от 31.08.2022 № 657, от 30.09.2022 №673, от 31.10.2022 № 688); по договору № 2 - 254 862 руб. (акты от 30.09.2022 № 25457, от 31.10.2022 № 26639); по договору № 3 - 71 280 руб. (акт от 30.09.2022 № 25454), является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод ПАО «Дорогобуж» о том, что введенный Постановлением № 497 мораторий не распространяется на дело о банкротстве МУП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал», поскольку оно возбуждено на основании заявления самого должника, а не кредитора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен поскольку последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве (кредитор или сам должник, как в рассматриваемом случае).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная муниципальным образованием «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.12.2023 операция 69, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А62-7929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.12.2023 операция 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1