Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А78-3673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3673/2021
г.Чита
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате разлива топлива марки АИ-92-К5 в количестве 1 379 кг (1 787 литров), денежных средств в сумме 64 068,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представителя по доверенности от 25.05.2021, диплом №268 от 25.06.2010;

от ответчика 1: ФИО4- представителя по доверенности от 01.01.2021, диплом № 6080 от 27.06.2005.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – истец, ПАО «Нефтемаркет») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее – ООО «Востокгеология», ответчик – 1,) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчк-2) о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате разлива топлива марки АИ-92-К5 в количестве 1 379 кг (1 787 литров), денежных средств в сумме 64 068,34 руб.

Определением от 23.04.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.08.2021 суд отложил предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 21.09.2021 и изменил дату судебного заседания на 10 часов 10 минут 21.09.2021.

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 21.09.2021 и открыл судебное заседание суда первой инстанции в 10 часов 29 минут 21.09.2021.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – 1 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск от 17.05.2021 (л.д. 93-94). Указывает, что ООО «Востокгеология» не является лицом, причинившим вред. Считает требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно не основано на нормах действующего законодательства. Просит суд в иске к ответчику – 1 отказать.

Ответчик-2 представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика-2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика - 1, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Нефтемаркет» (хранителем) и ООО «Востокгеология» (поклажедателем)30.06.2020 заключен договор хранения № 200-20 (далее – договор хранения, л.д. 49-54), по условиям которого хранитель обязуется хранить дизельное топливо, переданное поклажедателем, на складе для хранения грузов, принадлежащем хранителю, и возвращать товары поклажедателю, а поклажедатель обязуется забирать переданные на хранение товары по истечении срока хранения и оплачивать хранителю вознаграждение за хранение в порядке и размере, определенном договором.

Согласно пункту 1.2 договора хранение товаров осуществляется на складе по адресу: Нерчинская нефтебаза, Борзинская нефетебаза. Хранитель принимает товар на хранение и возвращает его на складе, указанном в пункте 1.2 договора.

Общий срок хранения: с даты подписания договора по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Между ООО «Востокгеология» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) 08.12.2020 заключен договор об организации перевозок грузов № 402-20 (далее – договор перевозок грузов, л.д. 48), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов/негабаритных грузов (горюче-смазочных материалов) автомобильным транспортом по согласованным маршрутам, в том числе – «Забайкальский край г. Нерчинск- с. Газимурский Завод».

В соответствии с заявкой от 08.12.2020 по заданию заказчика и в рамках исполнения договора перевозок грузов в период с 25.12.2020 по 30.12.2020 на автомобиле Скания (государственный номер С503АР124 (ППЦ МСО454), ИП ФИО2 осуществлял налив, перевозку и слив дизельного топлива по маршруту «с. Газимурский Завод – г. Нерчинск - с. Газимурский Завод». Налив производился на Нерчинской нефтебазе при выборке дизельного топлива ООО «Востокгеология», находящегося на хранении в ПАО «Нефтемаркет» по договору хранения.

Как следует из заключения комиссии от 22.01.2021 по факту разрыва технологического трубопровода на автомобильной эстакаде Нерчинской нефтебазы, 29.12.2020 ответчик – 2, действуя в интересах ООО «Востокгеология» на основании договора перевозок грузов и доверенности от 26.12.2020 № 3270 (л.д. 29) на получение топлива дизельного в количестве 40 000 литров от ПАО «Нефтемаркет», управляя автотранспортным средством Скания (гос. рег. знак С5033АР), осуществил налив топлива согласно пропуску № 680 от 29.12.2020 в количестве 39 692 литра или 34 090 кг из резервуара РВС № 28 (л.д. 29), после чего при движении на указанном автомобиле повредил технологический трубопровод АСН Нерчинской нефтебазы, что привело к розливу топлива и причинению истцу ущерба на сумму 84 197,06 руб.

Претензией от 13.01.2021, адресованной ООО «Востокгеология», ПАО «Нефтемаркет» просило возместить ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, на сумму 84 197 руб. 06 коп. (л.д. 21).

В ответе на указанную претензию от 20.01.2021 ООО «Востокгеология» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду того, что лицом, осуществлявшим перевозку нефтепродуктов, являлся ИП ФИО2, который является лицом, ответственным за причиненный вред и обязанным возместить причиненный ущерб (л.д. 22).

Претензией от 08.02.2021, адресованной ИП ФИО2, ПАО «Нефтемаркет» просило возместить причиненный ущерб.

ИП ФИО2 18.02.2021 платежным поручением № 7 частично оплатил сумму убытков на сумму 20 129 руб. (л.д. 47).

По расчету истца, с учетом произведенной оплаты, ущерб в виде разлива топлива составил 1 379 кг, что в денежном эквиваленте составляет 64 068,34 руб.

Ввиду неоплаты указанной суммы ответчиками, истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании солидарно с ответчиков в качестве убытков 64 068,34 руб.

Представитель ответчика – 1 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации № <***> от 15.09.2017 и не является работником ООО «Востокгеология», а следовательно, к сложившейся ситуации не подлежит применению статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ООО «Востокгеология» не является причинителем вреда и солидарная ответственность не применима, поскольку не предусмотрена ни договором, ни законом.

Представитель ответчика – 2 согласно отзыву на исковое заявление заявленные требования также не признал, указав на несогласие с размером разлитого топлива марки АИ-92 К-5 в количестве 1 379 кг, поскольку истом документов, подтверждающих количество разлитого топлива, не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика – 1, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика – 1 исходя из их обоснованности, а также ввиду следующего.

Предметом заявленного иска является возмещение причиненных убытков в виде стоимости разлитого топлива.

Основанием иска является неисполнение ответчиком – 1 требования знака № 3.13 «ограничение высоты», а также бездействие со стороны водителя ИП ФИО2, который, не убедившись в безопасности маневра и допустимых габаритов проезда автоналивной эстакады, не предприняв необходимых действий по уменьшению клиренса ППЦ, начал движение вперед для заполнения третьей и четвертой секций, зацепив защитной дугой горловины ППЦ запорную арматуру № 90 отпускного трубопровода ДТ-З-К5, что привело к удару по отпускному трубопроводу АИ-92-К5 магистраль РВС № 30 и его разрыву в районе сварного шва и выбросу находившегося в нем топлива марки АИ-95-К5 под давлением.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор хранения, договор перевозок грузов, заявку от 08.12.2020, заключение комиссии от 22.01.2021 по факту разрыва технологического трубопровода на автомобильной эстакаде Нерчинской нефтебазы, видеозапись инцидента (л.д. 61-62), суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. Наличие вины ИП ФИО2 также не оспаривает, кроме того, им возмещен размер затрат, понесенных истцом по устранению повреждений трубопровода эстакады Нерчинской нефтебазы, поврежденного 29.12.2020, на сумму 20 129 руб.

Возражения ответчика – 2, по существу сводятся к несогласию с количеством разлитого топлива.

Данные возражения судом отклоняются.

В обоснование количества разлитого топлива в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная от 29.12.2020 № НРН001385, товарно-транспортная накладная от 29.12.2020 № НРН001384, товарно-транспортная накладная от 29.12.2020 № НРН001382, инвентаризационная опись от 29.12.2020 № НР0000021, инвентаризационная опись от 29.12.2020 № НР0000022.

Так согласно инвентаризационной описи от 29.12.2020 № НР0000021 29.12.2020 (л.д. 79-80) в 09 часов 00 минут в резервуаре РВС № 30 содержалось топлива 313 645 кг.

После указанных замеров осуществлялся налив топлива согласно товарно-транспортным накладным от 29.12.2020 № НРН001385, от 29.12.2020 № НРН001384, от 29.12.2020 № НРН001382 (л.д. 81-83) в размере 18 187 кг.

Согласно инвентаризационной описи от 29.12.2020 № НР0000022 29.12.2020 (л.д. 85) в 13 часов 00 минут в резервуаре РВС № 30 содержалось топлива 294 079 кг.

Инцидент произошел 29.12.2020 в 10 часов 58 минут.

Таким образом, разница в замерах, произведенных утром 29.12.2020, и после происшедшего инцидента составила 1 379 кг (1 787 литров) (313 645 кг – 18 187 кг – 294 079 кг).

Ответчики своих расчетов относительно количества разлитого топлива, а также иных документов, опровергающих расчеты истца, не представили.

Таким образом, истцом документально подтверждено количество топлива, разлитого в результате инцидента.

В качестве цены топлива истец берет цену аналогичного топлива (бензин марки Регулятор-92 (АИ-92-К5), поставленного в адрес ПАО «Нефтемаркет» по счет-фактуре от 20.11.2020 № 2879 со стороны ООО «Квант» по цене 46 458,33 руб. за одну тонну топлива без НДС (л.д. 63-65).

Таким образом, сумма одного килограмма бензина марки АИ-92 составила 46,45 руб. за 1 кг, исходя из расчета: 46 458,33 руб. (за 1 тонну)/1 000 кг.= 46,458 руб. за 1 кг бензина.

Путем округления суммы 46,458, получаем цену 46,46 руб. за 1 кг бензина.

В связи с чем, стоимость 1 379 кг топлива составит 64 068,34 руб. (1 379 кг. х 46,46 руб.).

Цена, взятая истцом при расчете убытков, ответчиками также не оспорена.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков в результате разлива топлива в денежном эквиваленте составила 64 068,34 руб.

Указанная сумма реального ущерба подлежит взысканию с ИП ФИО2

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В иске к ООО «Востокгеология» надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу солидарная ответственность возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников.

Солидарную ответственность перед потерпевшем несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В настоящем деле оснований для солидарной ответственности не установлено ни договором, ни законом.

Налив, перевозку и слив топлива ФИО2 осуществлял в рамках исполнения договора 08.12.2020 № 402-20, как индивидуальный предприниматель.

Документы, подтверждающие нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Востокгеология», в материалы дела не представлены.

Таким образом, к сложившейся ситуации применению статья 1068 ГК РФ не подлежит.

Истцом относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу ответчиком – 1, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков с ответчика – 1.

Таким образом, исходя из доказанности истцом состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика – 2, в иске к ответчику – 1 надлежит отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 за рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 2 563 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 563 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 068 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате разлива топлива марки АИ-92-К5 в количестве 1 379 кг (1 787 литров), 2 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн