Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-222119/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-222119/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2,дов. от 14.01.2023,

от ООО «ПСП «Мосэлектро» - ФИО3, дов. от 27.10.2023,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСП «Мосэлектро»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2024 года

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

С выводами судов не согласилось ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице участника ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПСП «Мосэлектро» указывает, что несмотря на наличие решения собраний кредиторов должника план реструктуризации не следовало утверждать, поскольку он не соответствует критерию исполнимости исходя из размера кредиторской задолженности ФИО1 Полагает, что план реструктуризации является бесперспективным, подтвержденный налоговым органом источник дохода у ФИО1 отсутствует, а ФИО1 является «профессиональным номинальным руководителем».

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, отмечает, что задолженность перед ООО «ПСП «Мосэлектро» в размере 12 604 243,25 рублей, на наличие которой указывает кассатор, в реестр требований кредиторов не включена на момент утверждения судом плана реструктуризации, а доводы о неисполнимости плана считает предположительными, не основанными на доказательствах. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСП «Мосэлектро» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, отметил, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на протяжении 8 месяцев надлежащим образом исполняется утвержденный судом план реструктуризации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 суды исходили из следующего.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе, направлены запросы в государственные органы города Москвы и Московской области, на которые получены сведения об имуществе: согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.06.2023 за должником зарегистрирована квартира, кадастровый номер № 77:05:0004009:7676, общая площадь 43,1 кв.м, местоположение: <...>, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не включена в конкурсную массу, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что ФИО1 не располагает суммой наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для незамедлительного погашения срочных обязательств, самостоятельное проведение расчетов с кредиторами ФИО1 невозможно, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

Судами также установлено, что 09.02.2024 было созвано и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры; 2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 3. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; 4. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина; 5. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; 6. Принятие решения о заключении мирового соглашения; 7. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий.

На собрании приняты следующие решения:

1. По первому вопросу: собранием кредиторов решение не принято;

2. По второму вопросу: Утвердить план реструктуризации долгов ФИО1;

3. По третьему вопросу: Утвердить изменения, вносимые в план реструктуризации долгов ФИО1;

4. По четвертому вопросу: Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина;

5. По пятому вопросу: Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

6. По шестому вопросу: Голосование по вопросу повестки дня собранием кредиторов не проводилось (сданы неподписанные бюллетени);

7. По седьмому вопросу: Голосование по вопросу повестки дня собранием кредиторов не проводилось (сданы неподписанные бюллетени).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы финансовый управляющий и должник поддержали ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Судами установлено, что согласно утвержденному плану реструктуризации, задолженность гражданина ФИО1 состоит из:

- задолженности перед ООО «ПСП «Мосэлектро» - установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу №А40- 222119/22 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу №А41-79546/20 1 930 000 руб. При этом, 06.04.2022 задолженность была частично (в размере 66 000 руб.) погашена.;

- задолженность перед ИФНС России № 25 по г. Москве – установлена в реестре определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в размере 8 743, 92 рублей.

Таким образом, ежемесячный платеж, согласно графику погашения задолженности, в сумме 55 000 руб., как указано в плане, распределяется пропорционально между кредиторами ФИО1 в следующем размере: ИФНС России № 25 по г. Москве – 258, 5 руб. (0,47 % от 55 000 руб.); ООО «ПСП «Мосэлектро» – 54 741, 5 руб. (99,53 % от 55 000 руб.). На настоящий момент ФИО1 в пользу ИФНС России уплачено суммарно 1 034 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что на стороне ООО «ПСП «Мосэлектро» перед ФИО1 имеется задолженность по оплате труда с компенсацией за неиспользованный отпуск, компенсацией за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2020 по 16.05.2022 в сумме 1 625 971,46 руб. (в том числе НДФЛ). В адрес ООО «ПСП «Мосэлектро» направлены уведомления о проведении зачетов на сумму 218 966 руб.

Возражая против утверждения плана и обращаясь в апелляционный суд с жалобой, ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице участника ФИО5 заявляло, что в отношении ФИО1 окончено 08.06.2022 исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на сумму 12 604 243,25 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа Савеловского районного суда города Москвы, задолженность взыскана в пользу ООО «ПСП Мосэлектро». В этой связи, по мнению апеллянта, план реструктуризации долгов неисполним.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил такие доводы, поскольку указанная задолженность на момент утверждения плана реструктуризации, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов.

Также отклонены доводы о наличии обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСП «Мосэлектро», обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о банкротстве ООО ПСП «Мосэлектро», поскольку на момент утверждения плана и рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не были рассмотрены, задолженность в реестр требований кредиторов ФИО1 не была включена.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представители должника и финансового управляющего в судебном заседании пояснили, что должник исполняет обязательства по договору ГПХ, заключенному с ФИО6, по условиям которого последний уплачивает ФИО1 ежемесячное вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о чем указано в статье 213.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр, на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции 1 872 743,92 руб.

Срок реализации Плана реструктуризации долгов гражданина составляет 35 месяцев.

В подтверждение наличия возможности исполнения плана реструктуризации, исходя из установленного в реестре долга и суммы ежемесячного платежа в счет исполнения плана (55 000 руб.), ФИО1 представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.10.2023, согласно которому его ежемесячное вознаграждение по договору составляет 100 000 руб.

Таким образом, доводы о заведомой неисполнимости плана, заявленные участником ООО «ПСП Мосэлектро» ФИО5, ошибочны и не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Относительно доводов ФИО5 о наличии кредиторской задолженности, не включенной в реестр на момент утверждения плана, однако, являющейся существенной, Арбитражный суд Московского округа отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 рассмотрены исковые требования АБ «МежрегионПраво» к ООО ПСП «Мосэлектро» о взыскании 1 950 000руб. задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2021, к ФИО1 о взыскании 4 350 000 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4, ООО «РТП».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-5590/23 требования к ООО ПСП «Мосэлектро» удовлетворены, требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение оставлено без изменения.

Из указанного судебного акта следует, что 01.09.2015 между АБ «Межрегионправо» (Адвокатствое бюро) и ООО «ПСП Мосэлектро» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №01/15/А, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат обязуется на постоянной основе в течение срока действия соглашения оказывать доверителю юридическую помощь в соответствии с абонентской программой.

10.06.2021 между АБ «Межрегионправо» и гражданином ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «ПСП Мосэлектро» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «ПСП Мосэлектро» обязательства по оплате задолженности в размере 4 350 000 руб., за оказание юридической помощи, возникшей из соглашения об оказании юридической помощи №01/15/А от 01.09.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства последний обязан в срок до 31.08.2021 оплатить кредитору сумму задолженности в размере 4 350 000 руб., в случае неоплаты должником кредитору суммы его задолженности перед кредитором.

Таким образом, обязательство в размере 4 350 000 руб., на которое указывает кассатор, не является личным обязательством ФИО1, возможность погашения указанной задолженности в деле о банкротстве ООО «ПСП Мосэлектро» до завершения процедуры банкротства последнего не утрачена.

Задолженность в размере 12 604 243,25 рублей, в целях взыскания которой на основании исполнительного листа Савеловского районного суда города Москвы возбуждено и окончено исполнительное производство, как следует из опубликованных на сайте Савеловского районного суда города Москвы сведений, представляет собой солидарное обязательство ФИО1, о включении в реестр данной задолженности кредитором (истец, банк) заявлено в деле о банкротстве не было.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-222119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина