Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-56412/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56412/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Чорный И.М., паспорт, приказ от 12.02.2019, протокол от 11.02.2019 № 19

от ответчика: представителей Силантьевой В.А., доверенность от 12.11.2018; Жвания С.Г., доверенность от 11.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2020/2019) ООО "Технопарк № 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-56412/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое


по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация собственников"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация собственников" суммы неосновательного обогащения в размере 4 849 688 руб. 29 коп., неустойки в размере 145 267 руб. 11 коп., а также неустойки, начисленной по день исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер исковых требований неоднократно изменялся истцом; в результате удовлетворения судом в заседании от 19.11.2018 ходатайства истца об увеличении иска, заявленный размер задолженности ответчика составил 10 467 133,18 руб., неустойка – 1 288 534,08 руб., а также истец просил взыскать неустойку по день исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В суд первой инстанции 03.12.2018 поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете №40702810203500003856 в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» БИК 04452999 г. Москва к/с №30101810845250000999 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любые банковские счета, открытые ООО «ГУОС»), запрета использовать денежные средства в пределах суммы 12 506 814 руб. 95 коп., поступившие от собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Вилеровский переулок, д.6, лит. А, на оплату тепловой энергии в пользу ООО «Технопарк №1» для расчетов с иными контрагентами, а также для иного нецелевого использования.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО «Технопарк №1» ссылается на то, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 2 месяца; при этом общая задолженность ответчика перед истцом составляет 12 506 814,95 руб.; ответчик продолжает собирать деньги с населения, но не перечисляет их истцу, что установлено и при проведении УМВД РФ по Выборгскому району СПб по заявлению истца проверки деятельности ответчика, в ходе которой выявлены признаки преступления по ст. 159 УК РФ; ответчик наличие долга признает; в отношении ответчика возбуждено административное дело, выдано предписание устранить правонарушение в срок до 30.01.2019; уставной фонд ответчика составляет 10 000 руб., какого-либо имущества у ответчика нет.

В связи с указанным истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, т.к. истцом представлены бесспорные доказательства отказа ответчика в период после 08.06.2018 перечислять истцу суммы задолженности, в связи с чем ответчик имеет возможность использовать полученные от населения денежные средства по собственному усмотрению.

Истец считает, что при вынесении судебного акта по настоящему делу в пользу истца, решение может быть не исполнено ответчиком.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены, доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истец указал на значительность размера исковых требований, а также длительный срок не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут привести к причинению ему значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем доводы истца не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств, а также иных имущественных прав.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе сведений о том, что финансовое состояние ответчика не позволит погасить образовавшуюся задолженность.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного им иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-56412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян