Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А32-26064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26064/2022
г. Краснодар
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), ответчиков: акционерного общества «Специализированный застройщик «ЦЕНТР М» – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), общества с ограниченной ответственностью «Зима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.05.2023), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье”», акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой», ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик "Центр М"» и общества с ограниченной ответственностью «Зима» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-26064/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (после передачи дела по подсудности из Хостинского районного суда г. Сочи) с иском к АО «Специализированный застройщик «Центр М» (далее – АО «СЗ «Центр М») и ООО «Зима» (после привлечения в качестве соответчика определением от 18.01.2023) со следующими требованиями:

– признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, самовольной постройкой;

– обязать ООО «Зима» снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6;

– признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, самовольной постройкой;

– обязать АО «Специализированный застройщик «Центр М» снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6,

– признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, шоссе Новороссийское 2/1;

– обязать АО «Специализированный застройщик «Центр М» снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, шоссе Новороссийское 2/1;

– аннулировать записи о государственной регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружения с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1578; 23:49:0303020:1585; 23:49:0303020:1579; 23:49:0303020:1580; 23:49:0303020:1583; 23:49:0303020:1581; 23:49:0303020:1582; 23:49:0303020:1584;

– взыскать с ООО «Зима» и с АО «Специализированный застройщик «Центр М» в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО «Зима» предъявило встречный иск к администрации о признании права собственности на нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 925,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» (далее – учреждение), АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт), Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление), ООО «Сочитоннельдорстрой» и ФИО5

Решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Зима» отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительным норм и правил, не соответствуют разрешению на строительство, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе АО «СЗ «Центр М» просит решение от 23.06.2023 и постановление от 27.10.2023 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы привел следующие доводы. Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос по приобщению дополнительных доказательств по делу, а именно, заключения эксперта-специалиста от 21.09.2023 № 86-09-23 по исследованию судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2023 № 23-23, выполненной ООО «Новая экспертиза». Также не решен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не исследованы представленные ответчиками письменные доказательства, в частности, акт проверки от 29.03.2010 № 14-16Х-Ю-75-АВ; заключение эксперта-специалиста от 21.09.2023 № 86-09-23, в котором содержатся замечания к судебной экспертизе, положенной в основу оспариваемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что АО «СЗ «Центр М» обратилось со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты. Данные сведения не являются достоверными. Суды при разрешении спора неправильно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку не учли, что на момент регистрации права собственности на спорные строения, они соответствовали всем предъявляемым законом требованиям. Выводы суда апелляционной инстанции о возведении объектов с отступлениями от разрешения на строительство противоречат нормам материального права; администрация неправомерно отменила ранее выданное разрешение на строительство. Администрация, предъявляя данный иск, злоупотребляет правом, поскольку, аннулировав записи о праве собственности на подпорные стены (сооружения с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1578; 23:49:0303020:1585; 23:49:0303020:1579; 23:49:0303020:1580; 23:49:0303020:1583; 23:49:0303020:1581; 23:49:0303020:1582; 23:49:0303020:1584), администрация получает данные сооружения в качестве улучшений земельного участка.

В кассационной жалобе ООО «Зима» просит решение от 23.06.2023 и постановление от 27.10.2023 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы привел следующие доводы. Суды двух инстанций фактически ушли от исследования доводов добросовестного поведения ООО «Зима» и недобросовестного поведения администрации. Как на начало строительства объектов, так и на момент окончания их строительства действовала разрешительная документация, которая отменена администрацией только в ходе рассмотрения данного спора. ООО «Зима» не предоставило доступ к объекту исследования ввиду того, что не знало о своем статусе в качестве ответчика по делу. ООО «Зима» приобрело объект недвижимого имущества, полагаясь на данные ЕГРН, право на которое зарегистрировано с 2009 года. Администрация в 2019 году заключила с ООО «Зима» договор аренды земельного участка для эксплуатации спорного объекта. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не применяется по заявленным администрацией требованиям, поскольку объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятельны. У администрации не имелось правовых оснований для отмены разрешения на строительство. Экспертное заключение неправомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы судебной экспертизы содержат противоречия. Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А32-16296/2022, не имеют преюдициального значения по иску, предъявленному администрацией к ООО «Зима», поскольку ООО «Зима» не привлекалось к участию в данном деле.

В отзыве на жалобы администрация сослалась на несостоятельность их доводов и просила судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители ООО «Зима» и АО «СЗ «Центр М» настаивали на доводах жалоб. В свою очередь, представитель администрации просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установили суды, Прокуратура Хостинского района г. Сочи провела проверку земельного участка площадью 20 992 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303020:6, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район. Новороссийское шоссе, 2/1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:6, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 2/1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование по договору аренды от 18.07.2019 № 4900010925 ООО «Зима», ФИО4, ФИО6

Выпиской из ЕГРН от 22.02.2022 № КУВИ 002/2022-24996120 подтверждается, что права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к АО «СЗ «Центр М» и ООО «Зима».

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 за АО «СЗ «Центр М» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, имеющий следующие характеристики: площадь 674,2 кв. м, степень готовности 24%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2022 № КУВИ 002/2022-37286153.

Согласно постановлению от 04.04.2019 № 452 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 ранее принадлежал на праве собственности ФИО4

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 имеет площадь застройки 705 кв. м. Согласно схеме МУП г. Сочи «МИГ» объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 частично расположен (площадью 24 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.22 № КУВИ 002/2022-24996119.

Также, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 расположен объект незавершенный строительством с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, принадлежащий АО «СЗ «Центр М», а также объект незавершенный строительством с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, принадлежащий ООО «Зима».

Обращаясь в суд с иском о сносе не завершенных строительством зданий с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1023, 23:49:0303020:1156 и 23:49:0303020:1085, администрация указала, что указанные объекты являются самовольными, возведенными в отсутствие разрешения на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном ответчикам для строительства спорных объектов.

В свою очередь, ООО «Зима», полагая, что имеются основания для признания права собственности на нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 925,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: <...>, предъявило встречный иск к администрации.

Кроме того, администрация просит аннулировать записи о государственной регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружения с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1578; 23:49:0303020:1585; 23:49:0303020:1579; 23:49:0303020:1580; 23:49:0303020:1583; 23:49:0303020:1581; 23:49:0303020:1582; 23:49:0303020:1584, указывая на то, что данные сооружения – подпорные стены – не обладают квалифицирующими объект недвижимости характеристиками, ввиду чего их государственная регистрация в ЕГРП незаконна.

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая во встречном иске ООО «Зима», суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установили суды, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303020:6 и 23:49:0303020:35 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

На указанных земельных участках расположены три незавершенных строительством здания с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1023, 23:49:0303020:1156 и 23:49:0303020:1085, а также сооружения (подпорные стены) с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1578; 23:49:0303020:1585; 23:49:0303020:1579; 23:49:0303020:1580; 23:49:0303020:1583; 23:49:0303020:1581; 23:49:0303020:1582; 23:49:0303020:1584.

Возражая против исковых требований, ответчики указывали, что спорные объекты возведены на основании разрешительной документации; объекты были зарегистрированы в ЕГРН в период приобретения ответчиками права собственности на незавершенные строительством здания; ответчики являются добросовестными лицами.

Как установили суды, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:6 находится в границах первой и второй зон округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, в зоне сейсмической интенсивности 9 балов, в районе массового и активного развития оползней, в водоохранной зоне Черного моря, а также частично в границах памятника природы регионального значения «Сосновая роща». Возведенные строения не соответствуют выданному администрацией города Сочи разрешению от 27.12.2006 № RU-23309/138/X-11-156/023-Г на строительство объекта «Пансионат с лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе 2/1 в г. Сочи» 1 очередь строительства – строительный объем – 16 298,76 куб. м, площадь застройки – 1565,96 кв. м, этажность – 5, общая площадь – 4277,12 кв. м, 2 очередь строительства – строительный объем – 41 883,47 куб. м, площадь застройки – 1629.4 кв. м, этажность — 11, общая площадь – 10 878,74 кв. м, сроком действия – до 01.07.2010 (продлен до 1 января 2013 года).

Таким образом, суды правомерно указали, что строительство объектов выполнялось без разрешения на строительство, поскольку велось с существенными отклонениями от проектных решений, указанных в проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 2006 года, и послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство от 27.12.2006 № RU23309/138/X-11-/156/023-Г.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которой, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, установлено следующее:

– незавершенное строительством здание с кадастровым 23:49:0303020:1023 не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, сводному экспертному заключению, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности; нарушает требования ПЗЗ в части отступов от границ земельного участка и требованиям защитных природных зон; по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания обнаружены дефекты, а именно: трещины в несущих конструкциях (колоннах и перекрытиях), оголенная арматура в железобетонных конструкциях, разрушение железобетонных конструкций; на момент проведения натурного осмотра, находится в неудовлетворительном (неработоспособное) состоянии (4-я категория технического состояния), со-гласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»; требуется капитальный ремонт несущих конструкций; здание находится в неудовлетворительном (неработоспособное) состоянии (4-я категория технического состояния), несет угрозу жизни и здоровью граждан;

– здание с кадастровым номером 23:49:0303020:1156 не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, сводному экспертному заключению, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности; нарушает требования ПЗЗ в части требованиям защитной приаэродромной зоны; по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания обнаружены дефекты, а именно: трещины в несущих конструкциях (колонны и перекрытия), оголенная арматура в железобетонных конструкциях, разрушение железобетонных конструкций (трещины, сколы до заполнителя и т.п.), разрушение конструкции крыши, разрушение наружных стен, разрушение наружной отделки здания. Здание на момент проведения натурного осмотра, находится в аварийном состоянии (5-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», следовательно, несет угрозу жизни и здоровью граждан;

– здание с кадастровым номером 23:49:0303020:1085 не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, сводному экспертному заключению, градостроительным, противопожарным нормам и правилам; нарушает требования ПЗЗ в части требований защитной приаэродромной зоны. Определить соответствие правилам и требованиям сейсмобезопасности объекта не представляется возможным, так как доступ в здание не предоставлен, шурфы не выполнены, в материалах дела отсутствуют результаты геологических изысканий. В части соблюдения требований пожарной безопасности, эксперты пояснили, что с учетом высоты гостевых домов (16,5м) и их класса функциональной пожарной опасности (Ф1.2 – гостиницы), подъезд пожарной техники для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, согласно СП 4.13130.2013, должен обеспечиваться с двух продольных сторон. При этом проезд, согласно положениям, того же СП4, с учетом высоты гостевых домов, должен обладать шириной не менее 4,2 м. Однако, местность вокруг гостевых домов характеризуется пологими склонами с устройством подпорных стен. Указанные условия лишают возможность подъезда и развертывания пожарной техники с двух продольных сторон гостевых домов с кадастровым номером 23:49:0303020:1085 и 23:49:0303020:1156. Это является нарушением требований СП 4.13130.2013 и ФЗ РФ №123». Достоверно определить техническое состояние объекта не представляется возможным, так как доступ во внутренний объект на момент натурного осмотра не предоставлен и в материалах дела отсутствует техническая документация на данное здание; по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены; здание, на момент проведения натурного осмотра, находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»; находится в удовлетворительном состоянии (2-я категория технического состояния);

– подпорные стены с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582, 23:49:0303020:1584 являются отдельными вспомогательными сооружениями с пониженным уровнем ответственности и классом «КС-1». По фактическому состоянию конструктивных элементов обладают дефектами (сваи подпорных стен частично оголены, имеется коррозия бетона, сколы до заполнителя). Следовательно, рассматриваемые сооружения (подпорные стены), на момент проведения натурного осмотра, находятся в не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособном состоянии (3-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Подпорные стены с к.н. 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1584, расположенные на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Подпорные стены с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582 не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Находятся в ограниченно работоспособном состоянии (3-я категория технического состояния) и угрожают жизни и здоровью граждан. Подпорные стены являются объектами незавершенного строительства. Имеются дефекты, которые формируют вероятность обрушения отдельных элементов конструкций или подпираемых ими слоев местного грунта в случае изменения геологических условий.

Приняв во внимание исследовательскую и итоговую части судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что объекты возведены без разрешительной документации, с отступлением от проектной документации и ранее выданного разрешения на строительство, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ не принимались; спорные объекты возведены на земельном участке, частично расположенном в особо охраняемой природной территории – памятник природы регионального значения «Сосновая роща», какие-либо зарегистрированные права ответчиков в отношении земельного участка на момент разрешения спора отсутствуют; незавершенные строительством здания находятся в аварийном, заброшенном состоянии, не эксплуатируются, не соответствуют техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, имеют дефекты в конструктивных элементах, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому подлежат сносу.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с судебной экспертизой проверены судами и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции с целью устранения неточностей в формулировках выводов экспертов опросил их в судебном заседании, письменные пояснения экспертов приобщил к материалам дела.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе несогласие с выводами эксперта по экспертизе при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу либо необходимости в проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос по приобщению дополнительных доказательств по делу, а именно, заключения эксперта-специалиста от 21.09.2023 № 86-09-23 по исследованию судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2023 № 23-23, выполненной ООО «Новая экспертиза»; также не решен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы; судом апелляционной инстанции не исследованы представленные ответчиками письменные доказательства, в частности, акт проверки от 29.03.2010 № 14-16Х-Ю-75-АВ; заключение эксперта-специалиста от 21.09.2023 № 86-09-23, в котором содержатся замечания к судебной экспертизе, положенной в основу оспариваемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку указанное не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что АО «СЗ «Центр М» обратилось со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты, может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателей жалоб о неправильном применении судами норм о самовольной постройке, сроке исковой давности по заявленным требованиям, злоупотреблении администрацией правом на предъявление данного иска проверены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Администрация является собственником земельных участков, на которых расположены спорные объекты, иск предъявлен в защиту права собственности, администрация действует рамках предоставленных ей законом полномочий в области градостроительной деятельности. Несоблюдение ответчиками условий договора аренды земельного участка, разрешительной документации на строительство, возведение объектов, техническое состояние которых угрожает жизни и здоровью граждан, возлагает на таких лиц обязанность по сносу объектов строительства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-26064/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи И.И. Зотова

Р.Г. Калуцких