Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-9589/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9589/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «НТЦ «Измеритель» (ОГРН: <***>);

ответчики: 1. ООО «Рост» (ОГРН: <***>), 2. ФИО2


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 20.04.2021), 2. ФИО3 (доверенность от 18.10.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений в статье под названием «Организатор перевозок заявил о возможном мошенничестве с системой управления транспортом», а также об обязании редакции газеты удалить статью в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также об обязании редакции портала опубликовать опровержение статьи на сайте https://moika78.ru/ путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А56-7499/2020 по иску ООО «НТЦ «Измеритель» к Комитету по информатизации и связи об обязании принять работы по 4 этапу по государственному контракту № 44/18 от 20.07.2018 г. и взыскании 343 406 261 руб. денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в правовой позиции ответчика.

Истец представил дополнительные письменные пояснения и заключение специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 - автор статьи.

В последующем в судебном заседании от 06.10.2021 истец уточнил заявленные требования и попросил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» сведения, размещенные Городским порталом MOIKA78.RU, учрежденным обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», в статье по адресу: https://moika78.ru/news/2020-12-30/533632-organizator-perevozok-zayavil-o-vozmozhnom-moshennichestve-s-sistemoj-upravleniya-transportom/ под названием: «Организатор перевозок заявил о возможном мошенничестве с системой управления транспортом»,

- обязать ООО «РОСТ» удалить статью в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу,

- обязать редакцию портала опубликовать опровержение на сайте https://moika78.ru/ путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком «Опровержение» в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу,

- обязать автора статьи ФИО2, размещенной по адресу: https://moika78.ru/news/2020-12-30/533632-organizator-perevozok-zayavil-o-vozmozhnom-moshennichestve-s-sistemoj-upravleniya-transportom/ под названием: «Организатор перевозок заявил о возможном мошенничестве с системой управления транспортом» опубликовать опровержение на сайте https://moika78.ru/ путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком «Опровержение» в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика автора статей ФИО2.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Далее в процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования с учетом состава ответчиков и попросил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель» сведения, размещенные Городским порталом MOIKA78.RU, учрежденным обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», в статье по адресу: https://moika78.ru/news/2020-12-30/533632-organizator-perevozok-zayavil-o-vozmozhnom-moshennichestve-s-sistemoj-upravleniya-transportom/ под названием: «Организатор перевозок заявил о возможном мошенничестве с системой управления транспортом»,

- обязать ответчиков удалить статью в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу,

- обязать ответчиков опубликовать опровержение статьи на сайте https://moika78.ru/ путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком «Опровержение» в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу,

ООО «РОСТ» представило письменные позиции по делу.

Оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел.

В последующие судебные заседания истец не являлся, представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт распространения (публикации) информации (сведений) является доказанным.

Факт публикации ответчики не оспаривают.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали, что рассматриваемая информация не является информацией, порочащей деловую репутацию истца.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, в которой, по мнению истца, были приведены не соответствующие действительности сведения, суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сведения, опубликованные в статье, не содержат утверждений, изложены не от имени авторов, а со слов иного источника. В статье используются фразы «о возможном», «предположительно», «подозревают», «должна была», то есть предположительно.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К представленному истцом заключению специалиста без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение суд относится критически.

Доводы ответчиков суд признает обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.