Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А51-16372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16372/2020
г. Владивосток
11 декабря 2020 года
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято 11.12.2020, мотивированное решение составлено 11.12.2020.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Каранкевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 19.09.2019 № 1/2019 за период с 19.09.2019 по 02.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 19.09.2019 № 1/2019 за период с 19.09.2019 по 02.10.2020 в размере 120000 руб. основного долга и пени за задержку арендной платы в размере 293700 руб.

Истец уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 19.09.2019 № 1/2019 за период с 19.09.2019 по 02.10.2020 в размере 120000 руб. основного долга и 79200 руб. пени за задержку арендной платы, начисленные за период с 11.09.2020 по 02.10.2020 по определенной в пункте 5.2 ставке неустойки, равной 3 % за каждый день просрочки.

Уточнение заявленные требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, содержащее признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 22.10.2020. В определении указано, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края http://primkray.arbitr.ru..

Данный судебный акт направлен ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 692237, <...>.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента его возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 19.09.2019 № 1/2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование в производственных целях имущество, указанное в пункте 1.2 договора - оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, определенных соглашением сторон, а по окончании срока действия договора возвратить имущество арендодателю.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор арендная плата составляет 10000 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается подписанным сторонами договора без разногласий актом приема-передачи от 19.09.2019, содержащему примечания, касающиеся фактического состояния оборудования.

В деле не имеется доказательств изменения сторонами договора согласованных ранее условий о стоимости аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, и 03.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить имеющуюся на момент составления претензии задолженность по договору.

В претензии истец указал, что в случае отказа в удовлетворении претензии арендодатель вынужден будет передать разрешение спора о взыскании задолженности в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со вторым абзацем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные соглашением сторон сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в арендуемое имущество передано ответчику по акту от 19.09.2019, и по состоянию на момент обращения истца в суд не возвращено, фактическое использование оборудования в рамках настоящего дела не опровергнуто. Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленной сторонами ставки арендной платы и периода пользования имуществом истца, наличие задолженности в размере 120000 руб. признается доказанным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79200 руб. за период с 11.09.2020 по 02.10.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 3 месяца.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцом правомерно начислены пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Представленный истцом расчет не противоречит согласованным в пункте 5.2 договора условиям, касающимся порядка расчета неустойки; расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

О снижении неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В этой связи требование о взыскании пени за задержку арендной платы, начисленные в порядке пункта 5.2 договора за период с 11.09.2020 по 02.10.2020, в размере 79200 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 199200 (сто девяносто девять тысяч двести) рублей, в том числе основной долг по договору аренды оборудования от 19.09.2019 № 1/2019 в размере 120000 рублей и пени за задержку арендной платы, начисленные в порядке пункта 5.2 договора за период с 11.09.2020 по 02.10.2020, в размере 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после истечения срока на обжалование судебного акта.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Каранкевич