Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-95137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95137/19-93-820
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО ФИРМА "КОМЕГА" ЛТД (105554, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, 66, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 13.03.2019 №ДГИ-1-17749/19-1 и об обязании направить комплект документов в Управление Росреестра по Москве на снятие обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>

при участии:

от заявителя – ФИО2 директор протокол от 21.02.2018, ФИО3 дов. от 24.06.2019 №001

от ответчика – ФИО4 дов. от 29.11.2018 №33-Д-1045/18

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Комега» ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о признании незаконным решения Департамента от 13.03.2019 № ДГИ-1-17749/19-1; обязании направить комплект документов в Управление Росреестра по г. Москве на снятие обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества.

Департаментом городского имущества города Москвы представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и Департаментом заключен договор № 59-2033 от 07.05.2015 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 17,8 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2), с рассрочкой в течение трёх лет со дня его заключения.

В соответствии с п.п. 2.1.1. покупатель обязан полностью уплатить цену Объекта (п. 3.1. Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена Объекта составляет 1 912 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по указанному Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договором также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (п.п. 5.1-5.5 Договора).

Так, за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился в Департамент по вопросу погашения записи о залоге недвижимого имущества (№ ДГИ-1-17749/19 от 07.03.2019).

Поскольку на момент обращения в Департамент по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке у Заявителя имелась задолженность по оплате неустойки по договору купли-продажи № 59-2033, Департамент письмом № ДГИ-1-17749/19-1 от 13.03.2019 сообщил Истцу, что у общества по договору купли-продажи имеется задолженность по оплате пени, начисленных в связи с просрочкой платежа в размере 795 544,26 руб. в связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с имеющейся задолженностью Департамент пояснил Заявителю, что подача документов о прекращении ипотеки в силу закона на нежилое помещение по адресу: <...>, будет возможна после погашения указанной задолженности.

Ранее Департаментом направлялась претензия № 33-6-2655/18-(0)-1 от 15.01.2018 в адрес Заявителя о наличии задолженности по оплате суммы основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное внесение оплаты по договору купли-продажи. Претензия Департамента осталась без удовлетворения.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке упрощенного производства рассматривался иск Департамента к ООО Фирма «Комега» ЛТД о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 59-2033 от 07.05.2015 за период с 08.03.2017 по 12.01.2018 в размере 212 953,93 руб., процентов за период с 08.03.2017 по 12.01.2017 в размере 3 429,42 руб., пени за период с 08.12.2016 по 31.12.2017 в размере 68 554,50 руб.

Ответчиком было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой суммы основного долга и процентов. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-300996/18 требования Департамента удовлетворены в части взыскания пени в размере 68 554,50 руб., в остальной части отказано.

В соответствии с расчетом суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи от 07.05.2015 № 59-2033 на 18.06.2019 у Заявителя имеется задолженность по оплате пени в размере 394 125,48 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Судом нижестоящей инстанции не учтено, что ипотека в том числе обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Частью 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращений залога:

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, отказ Департамента от 13.03.2019 № ДГИ-1-17749/19-1 является законным и соответствует гражданскому законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков