Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-185679/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-185679/23-5-1487
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 03 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПэйОнлайн Систем» (115184, <...>, помещение 501П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2019)

о взыскании задолженности по договору № П-БРС-14-0621 от 21 июня 2021 года в размере 30 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 768 руб. 50 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПэйОнлайн Систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № П-БРС-14-0621 от 21 июня 2021 года в размере 30 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 768 руб. 50 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв, истцом представлены возражения на отзыв.

В отзыве ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Кроме того, к отзыву приложено ходатайство об истребовании у истца сведений (детализации, распечатки) об использовании ИП ФИО1 сервиса «РауОnline System» за проведение операций по авторизации транзакций по картам Visa, MasterCard, МИР за период с июля 2021 г. по февраль 2022 г.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Письменное ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку суд установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

03 ноября 2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

07 ноября 2023 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2021 г. между ООО «ПэйОнлайн Систем» и ИП ФИО1 заключен договор информационного и технологического взаимодействия № П-БРС-14-0621 (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется по поручению Ответчика обеспечить информационное и технологическое взаимодействие с системой «РауОnline System» (далее - Система) для расчетов по операциям, совершённым держателем карты с использованием действительных карт при оплате реализуемых Ответчиком товаров и/или услуг в сети интернет для приложений Ответчика, указанных в Договоре и осуществлять информационное и технологическое взаимодействие в соответствии с условиями Договора. При этом Ответчик обязан уплачивать Истцу вознаграждение за услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия с Системой, а также иные платежи по Договору в соответствии с условиями обслуживания.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец надлежащим образом обеспечил Ответчику доступ к Системе, личному кабинету для проведения авторизации по оплате товаров и/или услуг через интернет с использованием карт; организовал круглосуточное проведение операций по обработке и авторизации операций, осуществляемых с использованием карт, в оплату товаров и/или услуг через приложение Ответчика; выполнил иные взятые на себя обязательства в полном объеме и без замечаний со стороны Ответчика.

Согласно п. 5.1 Договора вознаграждение за услуги по обеспечению взымается согласно Приложению № 2 к Договору.

Согласно Приложению № 2 Договора минимальная ставка комиссии составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1-4.1.2 Договора Истец направил Ответчику акты выполненных работ № 2485 от 31 июля 2021 г. на сумму 3 000 руб., № 2855 от 31 августа 2021 г. на сумму 3 000 руб., № 3265 от 30 сентября 2021 г. на сумму 3 000 руб., № 3675 от 31 октября 2021 г. на сумму 3 000 руб., № 4097 от 30 ноября 2021 г. на сумму 3 000 руб., № 4716 от 31 декабря 2021 г. на сумму 3 ООО руб., № 431 от 31 января 2022 г. на сумму 6 250 руб., № 877 от 28 февраля 2022 г. на сумму 6 250 руб.

Мотивированных отказов от подписания указанных актов выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступили, услуги оказаны надлежащим образом и приняты Ответчиком без возражений.

Однако, оплата задолженности в размере 30 500 руб. по указанным актам ответчиком не произведена.

15 мая 2023 г. Истец направил Ответчику требование об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом условий договора и их сдачу ответчику.

Согласно положениям п. 4.1.2 договора в начале каждого календарного месяца (не позднее 10-го числа каждого месяца) Процессинговый центр формирует счет на оплату оказанных услуг за предыдущий Отчетный период согласно п. 4.1.1. и направляет его ТСП через Личный кабинет ТСП, по почте или через систему ЭДО. Вместе с выставленным счетом на оплату Процессинговый центр в порядке, предусмотренном для направления счета, направляет Акт об оказанных услугах (далее - Акт) за предыдущий Отчетный период. ТСП обязано в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта в Личном кабинете ТСП.

При отсутствии замечаний, подписать Акт и направить его любым способом (по факсу, электронной почте, системе ЭДО) в Процессинговый центр. Если ТСП не подпишет Акт в указанный срок и/или не направит мотивированный отказ от подписания Акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятым без возражений, а Акт подписанным со стороны ТСП в дату истечения установленного срока для предоставления мотивированного отказа.

Тот факт, что ответчик не пользовался сервисом системы «РауОnline System», не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, требование в части суммы долга в размере 30 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 10 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 11 768 руб. 50 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований, заявленных истцом в возражениях на отзыв.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств, определенных пунктом 4.1 Договора, Истец вправе выставить требование на оплату пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПэйОнлайн Систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку 11 768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.