Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А47-10852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10852/2020
г. Оренбург
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛДХ Агро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>, Оренбургская область)

к крестьянскому хозяйству «Рассвет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения (ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 15 от 15.05.2018 г. в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 148 041, 67 рублей, неустойки согласно статье 521 ГК РФ в размере 627 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 025 рублей и стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в открытом судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.11.2019 г., сроком на три года, паспорт, диплом,

в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор, исходя из совокупности имеющихся в деле на дату судебного заседания доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.12.2020 г. до 10.12.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДХ Агро» (далее – истец, ООО «ЛДХ Агро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Рассвет» (далее – ответчик, КХ «Рассвет») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 15 от 15.05.2018 г. в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 148 041, 67 рублей, неустойки согласно статье 521 ГК РФ в размере 627 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 025 рублей и стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что им была внесена предоплата за товар, однако товар до настоящего времени не поставлен ответчиком.

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЛДХ Агро» (покупатель) и КХ «Рассвет» (поставщик) заключен договор поставки № 15 от 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется произвести предварительную оплату за сельхоз продукцию урожая 2018 года.

Согласно пункту 1.2. общая сумма договора по базисной цене составляет 2 000 000,00 руб. (Два миллиона тысяч рублей) без НДС.

Цена включает в себя стоимость транспортировки и передачи Товара. Расходы по транспортировке оплачивает Покупатель и поставка осуществляется транспортном Покупателя со склада Поставщика (пункт 1.3. договора).

Разделом 2 установлены права и обязательства сторон:

Поставщик обязан:

поставить Покупателю Товар в соответствии с условиями настоящего Договора:

передать Покупателю счета-фактуры на поставленный Товар, оформленные в соответствии с п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ и товарную накладную.

Покупатель обязан:

принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. срок поставки до 30 ноября 2018 года.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится в рублях путем перечисления Покупателем предоплаты на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможно использование любых видов расчетов, не противоречащих действующему законодательству.

Окончательный срок оплаты: в течение 15 банковских дней с момента последней поставки товара (пункт 5.2.).

Согласно пункту 6.1. договора при нарушении сроков поставки «Поставщик» уплачивает «Покупателю» неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения. Покупатель оставляет за собой право отказаться от товара в случае просрочки поставки (отгрузки) при изменении рыночной цены.

Пункт 7.1. устанавливает, что Стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия путем переговоров. При невозможности урегулирования споров, связанных с исполнением настоящего договора, путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения споров в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Договор поставки № 15 от 10.05.2018г. подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение условий договора п. 5.1. истцом была произведена в адрес ответчика предоплата в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №86 от 07.08.2018г на сумму 500 000 руб.; №80 oт 19..07.2018г на сумму 500 000 руб.; №77 oт 11.07.2018г на сумму 200 000 руб.; №69 от 26.06.2018г на сумму 300 000 руб.; №55 от 14.05.2018г на сумму 500 000 руб. (л.д.17-21).

При этом в установленный договором срок (до 30 ноября 2018 года), а также до настоящего времени поставка товара ответчиком осуществлена не была.

Поскольку товар поставлен ответчиком не был, истец направил ему претензию № 10 oт 06.07.2020 г. об несвоевременном исполнении договорных обязательств по договору поставки.

Согласно отметке о вручении претензия получена нарочно главой крестьянского хозяйства ФИО3 06.07.2020 г.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора подтверждается материалами дела и считается соблюденным.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, предусмотренный статьей 457 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, факт предварительной оплаты товара, предоплата в размере 2 000 000 руб. истцом подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями: №86 от 07.08.2018г на сумму 500 000 руб.; №80 oт 19..07.2018г на сумму 500 000 руб.; №77 oт 11.07.2018г на сумму 200 000 руб.; №69 от 26.06.2018г на сумму 300 000 руб.; №55 от 14.05.2018г на сумму 500 000 руб. (л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 3.1. срок поставки до 30 ноября 2018 года.

Таким образом, поставка сельхоз продукции должна была быть произведена ответчиком до указанной даты включительно.

В нарушение своих обязательств ответчик поставку товара не произвел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не поставлен, деньги по требованию истца не возвращены, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 15 от 10.05.2018 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Претензией № 10 от 06.07.2020 г. об несвоевременном исполнении договорных обязательств по договору поставки № 15 от 10.05.2018 (л.д. 12) истец отказался от поставки товара и предложил ответчику возвратить предоплату, а также уплатить неустойку по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 15 от 10.05.2018 истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, за период с 30.11.2018 по 17.08.2020. в размере 50 % от полученной при расчете суммы (1 254 000 руб.), т.е. 627 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по 17.08.2020. в размере 148 041, 67 руб.

Факт неисполнения обязанности по поставке оплаченной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленные расчеты неустойки по договору и процентов по статье 395 ГК РФ, суд находит их арифметически верными. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Однако при определении периодов начала и окончания исчисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ истцом не учтено следующее.

Срок поставки по пункту 3.1. до 30 ноября 2018 года. Таким образом, начало исчисления неустойки по договору необходимо производить со следующего дня, т.е. 01.12.2018 г.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по поставке товара в установленный договором срок, истец направил претензию № 10 от 06.07.2020 г. об несвоевременном исполнении договорных обязательств по договору поставки № 15 от 10.05.2018, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, потребовав ответчика возвратить предоплату. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком нарочно 06.07.2020.

Исходя из этого, с учетом произведенного судом самостоятельно расчета, сумма неустойки по п. 6.1 договора составляет 1 168 000 руб. за период с 01.12.2018 г. по 06.07.2020 г. (дата расторжения договора).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, удовлетворению подлежит сумма неустойки по п. 6.1 договора в размере указанном истцом в просительной части искового заявления, а именно 627 000 руб.

Таким образом, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует со следующего дня после расторжения договора – с 07.07.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка не носит штрафной характер.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету судом самостоятельно за период с 07.07.2020 по 17.08.2020 г. (дата окончания периода определенная истцом) и составляет 10 027,32 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 10 027 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки № 15 от 10.05.2018, платежные поручении, подтверждающее предоплату, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 15 от 10.05.2018 в общем размере 2 637 027, 32 рублей, в том числе основного долга в размере 2 000 000 рублей, неустойки по п. 6.1 договора в размере 627 000 рублей за период с 01.12.2018 по 06.07.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 027,32 рублей за период с 07.07.2020 по 17.08.2020 г.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37 025 руб. При этом исходя из цены иска (2 645 041,67 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 36 225 руб. Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению № 113 от 17.08.2020г. государственная пошлина в сумме 800 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования - в размере 36 115 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 г., расходный кассовый ордер № 14 от 14.08.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг ООО «ЛДХ АГРО», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и гражданин РФ ФИО2, именуемый в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

Пунктом 1. Предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимают на себя обязанности оказывать следующую юридическую помощь:

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки к должнику Крестьянское хозяйство «Рассвет», сдать исковое заявление в суд и представлять интересы Заказчика в суде.

Согласно пункту 2.1. Исполнитель обязан:

2.1.1. Представлять в установленном порядке интересы Заказчика в суде всех инстанции по исковому заявлению.

2.1.2. Подготовить документы по иску.

2.1.3. Направлять необходимые материалы (документы) в судебные органы по делам, указанным в п. 2.1.1. и 2.1.2. настоящего Договора.

2.1.4. Оказывать консультационные услуги по делам, указанным в п. 2.1.1. и 2.1.2. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Заказчик обязан:

3.1.1. Своевременно обеспечивать Исполнителя всем необходимым, для выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.1., 2.1.2. настоящего Договора.

3.1.2. Своевременно оплачивать юридические услуги, оказываемые Исполнителями.

По пункту 4.1. Заказчик оплачивает Исполнителю денежную сумму, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, за услуги, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2. денежная сумма, указанная в п. 4.1. настоящего Договора, выплачивается Заказчиком Исполнителям, следующим порядком: 30 000 (тридцати тысяч) рублей оплачивается при подписании настоящего договора.

Исходя из пункта 4.3. стоимость услуг указанных п. 4.1, 4.2. настоящего Договора в зависимости от определенных обстоятельств могут пересматриваться сторонами, но стоимость услуг не может быть уменьшена либо истребована Заказчиком.

Расходным кассовым ордером от 14.08.2020 г. на сумму 30 000 руб. подтверждается оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2020 г. (л.д.23).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В пункте 4 Постановлении Пленума N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей не зависит от цены иска, так как стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в процентном отношении от взысканной суммы.

К тому же суд учитывает, что исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в судебной инстанции, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на правовое консультирование не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 15 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы на консультирование возмещению не подлежат.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний, суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду их чрезмерности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛДХ Агро» удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛДХ Агро» задолженность по договору поставки № 15 от 10.05.2018 в общем размере 2 637 027, 32 рублей, в том числе: основной долг по договору поставки № 15 от 15.05.2018 г. в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 627 000 рублей за период с 01.12.2018 по 06.07.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 10 027,32 рублей за период с 07.07.2020 по 17.08.2020 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 115 рублей и стоимость услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ЛДХ Агро» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 113 от 17.08.2020г. государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя