Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А34-9539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9539/2020
г. Курган
28 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16398 рублей 42 копейки,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом, в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №04696, информация о публикации судебных актов в КАД);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №04697, информация о публикации судебных актов в КАД);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» о взыскании основного долга по договору №27/К-18 от 31.05.2018 в размере 14000 рублей, пеней в размере 2398 рублей 42 копейки за период с 04.09.2018 по 06.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не направил.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 07.08.2020 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №27/К-18 от 31.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно Приложению №1 и являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются на объектах заказчика: жилой дом по адресу: <...> и ЖК «Кристалл» по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги осуществляются в период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 договора, является договорной и составляет 22000 рублей в месяц, общая сумма договора в год составляет 154000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора все расчёты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 45 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путём перечисления суммы по договору на расчётный счёт исполнителя.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствует акты №142 от 30.06.2018, №184 от 31.07.2018, №241 от 27.08.2018, №276 от 30.09.2018, №293 от 31.10.2018, №353 от 30.11.2018, №390 от 31.12.2018, на общую сумму 154000 рублей, подписанными обеими сторонами без замечаний (лист дела 11-14).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично по платёжным поручениям №2003 от 25.09.2018, №2004 от 25.09.2018, №2005 от 25.09.2018, №2306 от 26.10.2018, №1327 от 18.07.2019, №1326 от 18.07.2019, №1643 от 27.08.2019, №1642 от 27.08.2019 на общую сумму 140000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 14000 рублей не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 28.01.2020, полученную ответчиком 05.02.2020 (листы дела 23-24) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договоров.

Поскольку договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг на заявленную неоплаченную сумму в размере 14000 рублей подтверждён вышеуказанными материалами дела.

Расчёт суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен, задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказал обстоятельства в обоснование своих требований о взыскании суммы основного долга 14000 рублей.

Указанные истцом обстоятельства и размер задолженности 14000 рублей подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и считаются признанными, письменных возражений по размеру долга, либо доказательств оплаты суммы задолженности в указанном размере суду ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании указанной суммы заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пеней за период с 04.09.2018 по 06.08.2020 в сумме 2398 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель вправе потребовать пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер пени, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 4, 25% за период с 04.09.2018 по 06.08.2020, составил 2398 рублей 42 копейки.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным, составлен истцом с учётом произведённой ответчиком частичной оплатой и с учётом положений пунктов 2.2, 6.1 договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется, расчёт неустойки произведён из наименьшего размера ставки Банка России на момент вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 2398 рублей 42 копейки рублей подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. На возможность требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства так же указано в пункте 14 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 07.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 14000 рублей так же подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесённых стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №01/08/2020 от 04.08.2020 от 22.10.2018, счёт №224 от 04.08.2020, платёжное поручение №242 от 04.08.2020 на сумму 5000 рублей (листы дела 25-27).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 5000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, является разумным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платёжным поручением №236 от 03.08.2020 (лист дела 7), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 23398 рублей 42 копейки, в том числе: - основной долг по договору №27/К-18 от 31.05.2018 в размере 14000 рублей и пени за период с 04.09.2018 по 06.08.2020 в размере 2398 рублей 42 копейки; - расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку от неуплаченной в срок суммы долга 14000 рублей за каждый день просрочки платежа с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева