Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А74-12612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12612/2018
г. Абакан
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела № 2 УФССП по Республике Хакасия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, с участием в деле заинтересованного лица - должника гражданина ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 УФССП по Республике Хакасия ФИО2 на основании служебного удостоверения,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ – ФИО4 на основании доверенности от 15.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 УФССП по Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в неполном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 71653/17/19034-ИП от 11.12.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 УФССП по Республике Хакасия ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

19.09.2018 от заявителя в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленного требования, согласно которому заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 УФССП по Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в неполном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 71653/17/19034-ИП от 11.12.2017 за период с 21.02.2018 по 31.07.2018, незаконным.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении требования.

Заявитель ООО «Капитал-Агро», заинтересованное лицо – должник гражданин ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились в заседание суда.

ООО «Капитал-Агро» 17.10.2018 направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В заявлении от 19.09.2018 заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 11.12.2017. 13.02.2018 судебным приставом вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и отобрано объяснения. Просил суд обратить внимание на требование от 13.02.2018, в котором судебный пристав, не указал о том, что должнику надлежит предоставить судебному приставу акт или иной документ подтверждающий факт передачи документации обществу, из чего можно сделать вывод, что подошел к исполнению своих обязанностей недобросовестно, чем нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Как бы он узнал об исполнении судебного акта. У него имелась много вариантов. Назначить исполнительное действие по передаче документации у себя в кабинете в определенную дату и время, изъятие этой документации у должника и передача обществу, но пристав ограничился только формальным требованием, как он собирался оканчивать исполнительное производство не понятно. Все основные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 только после подачи заявление о признании бездействия в арбитражный суд (осмотр квартиры, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, вручение повторного требования, составление протокола постановления об административном постановлении и штрафа). Акты от 22.01.2018, 20.03.2018, 06.04.2018, 30.05.2018, 16.07.2018, 06.08.2018 составлены без участия понятых (хотя бы одного) и не могут подтвердить, что пристав действительно выходил по этому адресу, а не составил их в кабинете. Бездействие выражается еще и в том, что пристав мог вынести постановление о приводе должника (пункт 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве) но не сделал этого. Срок по требованию от 13.02.2018 установлен до 20.02.2018. О жалобе на бездействие УФССП по РХ стало известно 31.07.2018. Исходя из этого полагаем, что бездействие указанное в исковых требованиях длилось с 21.02.2018 по 31.07.2018.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в дело материалы исполнительного производства и возразила против удовлетворения требований взыскателя ООО «Капитал-Агро», ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа серии ФС № 020119662 от 22.11.2017 по делу № А74-11841/2016 возбуждено исполнительное производство № 71653/17/19034-ИП от 11.12.2017 об обязании ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «Капитал-Агро», согласно исполнительного листа. По указанному в исполнительном листе адресу должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в рамках исполнительного производства с целью применения мер принудительного характера и понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, по адресу должника: <...> 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выезд, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 22.01.2018, оставлена повестка, поскольку должник отсутствовал по указанному адресу. Во исполнение статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее № 229-ФЗ), 13.02.2018 должнику под роспись вручено требование об обязании передать ООО «Капитал-Агро» документацию, согласно исполнительного листа по делу № А74-11841/2016 с установлением нового срока для исполнения 20.02.2018. Также 13.02.2018 отобрано объяснение от должника ФИО3 о причинах неисполнения решения суда. Согласно требованиям части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выезды по адресу должника с целью вручения нового требования и привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.17.15КоАП РФ, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий от 20.03.2018, 06.04.2018, 30.05.2018, 16.07.2018, 06.08.2018. Должник на моменты выездов отсутствовал, на прием к судебному приставу-исполнителю по оставленным извещениям не являлся. 08.08.2018 должнику ФИО3 вручено под роспись очередное требование, с установлением нового срока исполнения решения суда до 16.08.2018. В соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ должник привлечен к административной ответственности, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2018. Также 08.08.2018 составлен акт осмотра (обследования) жилого помещения (квартиры), на предмет нахождения по адресу должника документации, указанной в исполнительном листе серии ФС № 020119662 от 22.11.2017 по делу № А74-11841/2016. По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем квартиры должника ФИО3 документации не обнаружено. Таким образом, меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на протяжении указанного периода времени применялись, длительное бездействие не усматривается.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поддержал возражения судебного пристава-исполнителя, заявив, что после возбуждения исполнительного производства им своевременно были приняты меры для исполнения исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», совершены в целях создания условий для исполнения исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения к должнику. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в связи с действиями судебного пристава - исполнителя.

Должник ФИО3 в судебном заседании 06.08.2018 заявил суду о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку требование о передаче документации взыскателем ему было предъявлено 01.08.2016, в то время как он был уволен с должности директора в 2014 году.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ, исследовав представленные письменные пояснения должника и доказательства, материалы исполнительного производства № 71653/17/19034-ИП, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22 ноября 2017 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу № А74-11841/2016 арбитражный суд выдал взыскателю ООО «Капитал-Агро» исполнительный лист серии ФС № 020119662 по делу №А74-11841/2016 об обязании ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «Капитал-Агро».

Исполнительный лист серии ФС № 020119662 по делу №А74-11841/2016 направлен для исполнения в Абаканский городской отдел № 2 УФССП по Республике Хакасия.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71653/17/19034-ИП в отношении ФИО3, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила выезд по адресу должника, и не застав никого в квартире, оставила повестку для явки к судебному приставу.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 под роспись вручено требование об обязании передать ООО «Капитал-Агро» документацию согласно исполнительного листа по делу № А74-11841/2016 с установлением нового срока исполнения - 20.02.2018.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобрано объяснение от ФИО3 о причинах неисполнения решения суда.

20.03.2018, 06.04.2018, 30.05.2018, 16.07.2018, 06.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акты совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 71653/17/19034-ИП, в которых зафиксировала, что по адресу должника <...> 9а-114, располагается жилой многоквартирный дом; со слов соседей в данной квартире проживает семья Дроздецких; поскольку ФИО3 на моменты выездов отсутствовал в квартире по указанному адресу, ею оставлены повестки.

20.03.2018, 06.04.2018, 30.05.2018, 16.07.2018, 06.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акты совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 71653/17/19034-ИП, в которых зафиксировала, что по адресу должника <...> 9а-114, располагается жилой многоквартирный дом; со слов соседей в данной квартире проживает семья Дроздецких; поскольку ФИО3 на моменты выездов отсутствовал в квартире по указанному адресу, ею оставлены повестки.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 вручено под роспись очередное требование об исполнении с установлением нового срока исполнения решения суда до 16.08.2018.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в нарушении части 1 статьи 17.15 Ко АП РФ.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт осмотра (обследования) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу ФИО3: <...> на предмет нахождения в квартире документации, указанной в исполнительном листе серии ФС № 020119662 от 22.11.2017 по делу № А74-11841/2016. По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем ФИО2 квартиры ФИО3 установлено, что документация не обнаружена.

Указывая на противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с21.02.2018 по 31.07.2018, допущенное в рамках исполнительного производства № 71653/17/19034-ИП, ООО «Капитал-Агро» 27 июля 2017 г. обратилось в суд итребует признать бездействие незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом. В данном случае заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, поскольку заявитель обратился в суд 27.07.2018 и указывает на бездействие судебного пристава в период с 21.02.2018 по 31.07.2018.

В силу правил статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель - своевременно вынес в отношении должника ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства, установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о взыскании с него исполнительского сбора при неисполнении исполнительного документа и о привлечении к административной ответственности.

Постановление вручено должнику в разумный срок и одновременно с должника получены объяснения о причинах неисполнения исполнительного документа, в которых должник заявил, что не имеет в наличии указанных в решении суда документов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Специфика исполнительного документа в отношении должника ФИО3 состоит в установлении места нахождения подлежащей передаче документации, наличия документации у должника, обеспечении ее передачи взыскателю или изъятии для передачи взыскателю.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в процессе исполнительного производства производились действия по вызову должника и запросу информации о подлежащей передаче документации, в результате которых 13.02.2018 получены сведения о невозможности исполнения решения суда в 2018 году по причине отсутствия документации у должника ФИО3 в связи с его увольнением его из общества в декабре 2014 года. При этом должник не сообщил судебному приставу никаких сведений, которые позволяли бы произвести розыск и изъятие документации.

При проверке судебным приставом – исполнителем наличия документации по месту жительства – в квартире должника 08.08.2018 документация не была обнаружена, о чем составлен соответствующий акт.

При предъявлении исполнительного документа для исполнения взыскатель не представил судебному приставу сведений, которые позволили бы установить место нахождения документации, обязанность хранения которой возложена законом на взыскателя.

Взыскатель в процессе судебного разбирательства не представил суду сведений и доказательств, подтверждающих упущенную судебным приставом-исполнителем возможность конкретным способом исполнить требования исполнительного документа в период с 21.02.2018 по 31.07.2018.

Как видно из материалов исполнительного производства, в указанный заявителем период с 21.02.2018 по 31.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 проводила посещения места жительства должника с целью проверки наличия у него документации, в связи с чем составлены акты совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 71653/17/19034-ИП от 20.03.2018, 06.04.2018, 30.05.2018, 16.07.2018, от 06.08.2018.

Доводы взыскателя о том, что указанные акты не соответствуют действительности, составлены судебным приставом – исполнителем в своем кабинете без фактического выезда, суд признал ничем не доказанными, носящими предположительный характер.

Заявление о фальсификации указанных актов как доказательств заявитель в дело не представил.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в указанный период с 21.02.2018 по 31.07.2018 не привлекла должника к административной ответственности являются обоснованными, однако они не могут быть отнесены судом к причинам неисполнения исполнительного документа, так как в деле отсутствуют доказательства возможности в указанный срок исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 11.12.2017 по 31.07.2018 совершала предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия с целью понуждения должника ФИО3 исполнить требования исполнительного документа. При этом причиной неисполнения исполнительного документа стало отсутствие сведений о наличии документов у должника, отсутствие сведений, необходимых для розыска документов.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о том, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном разбирательстве заявитель не доказал возможность своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом в результате совершения конкретных действий, которые были возможны, но фактически не были выполнены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют необходимые основания для установления противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, установления его вины в неисполнении исполнительного документа должником.

Арбитражный суд пришел к выводу, что по данному делу взыскатель - заявитель не доказал незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение его конкретных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197, 200, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяКириллова Н. П.