Решение от 25 марта 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4749/2023
г.Чита
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 293 158,96 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: 1. Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 75АА1407879 от 20.11.2025 (срок действия: 3 года);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2026 (срок действия: 1 год);

от третьего лица-1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица-2: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 03.03.2025 (срок действия: 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края о взыскании невыплаченной субсидии в сумме 293 158,96 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица считает требования истца необоснованными.

Ходатайство третьего лица-1 об отложении рассмотрения дела судом отклонено протокольным определением в связи с его необоснованностью.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Забайкальского края.

Тарифы на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию, поэтому размер платы за услуги тепло - водоснабжения и водоотведения, оказываемые ИП ФИО1 в Забайкальском крае, устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решений и заключений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее -РСТ Забайкальского края). Вследствие установления ФСТ России на федеральном уровне предельных индексов изменения (повышения) тарифов на коммунальные услуги для потребителей категории «население» РСТ Забайкальского края ежегодно определяет для ресурсоснабжающих организаций два вида тарифов - экономически обоснованный и подлежащий применению («заниженный»). В итоге индивидуальный предприниматель недополучил часть доходов от услуг тепло - водоснабжения и водоотведения - в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом.

Плановый объем недополученных доходов ИП ФИО1 за 2022 год подтвержден в объеме 5 987 100,90 руб. (по справке о поквартальной разбивке недополученных доходов за 2022 год, согласованной Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее — РСТ Забайкальского края).

Фактически в 2022 году ИП ФИО1 в установленном порядке предоставлено субсидий в размере 5 390 087,14 руб.

Невозмещенный остаток за 2022 год составляет 597 013,76 руб.

30.01.2023 г. ИП ФИО1 обратился с претензией в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края с претензией о выплате суммы выпадающих доходов в размере 597 013,76 руб.

03.03.2023 года в ответ на претензию ИП ФИО1 Министерство сообщило о том, что выплата выпадающих доходов в размере 597013,76 руб. не может быть произведена из-за ограниченных возможностей бюджета края, сообщило о том, что взыскание может быть произведено в судебном порядке.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На территории Забайкальского края в соответствии Положением о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (Постановление Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 N 196 (ред. от 18.04.2025) "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края") соответствующими полномочиями по принятию нормативных правовых актов об установлении тарифов в сфере теплоснабжения наделена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края).

В виду установления ФСТ России на федеральном уровне предельных индексов изменения (повышения) тарифов на коммунальные услуги для потребителей категории «население» РСТ Забайкальского края ежегодно определяет для истца два вида тарифов -экономически обоснованный и подлежащий применению («заниженный»). В связи с чем, ресурсоснабжающая организация ежегодно недополучает часть доходов от поставляемых услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения - в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В своем заявлении истец указал, что осуществляет деятельность по теплоснабжению и водоснабжению.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно статье 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оказываемые истцом услуги относятся к регулируемым видам деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона о теплоснабжении органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, включая реализацию предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно статье 7 Закона о теплоснабжении государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (далее - предельные уровни), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

В силу п. 2 ст. 32 Федерального закона N 416-ФЗ порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о теплоснабжении формирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406), необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая утвердила тарифы на теплоснабжение для ИП ФИО1, поставляемые потребителям на территории сельских поселений «Шелопугинское», «Вершино-Шахтаминское», «Калганское».

В силу пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 22.10.2012 №1075, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Истец заявил требования о возмещении убытков, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифами, установленными в размере ниже экономически обоснованного.

Экономически обоснованные тарифы отражены в экспертном заключении по расчету тарифов на тепловую энергию на соответствующий период, которые в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, от 13.05.2013 №406 являются частью дела об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов), содержат анализ, мотивированные выводы, и рекомендации.

В спорный период тарифы на тепловую энергию для категории «население», были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между указанными тарифами.

Между сторонами возник спор относительно размера выпадающих доходов.

Для установления их фактического размера проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №85/э АНО «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг судебным экспертам» фактический размер выпадающих доходов, составляющий разницу между экономический обоснованными и утвержденными тарифами для указанных истцом сельских поселений в 2022 году составляет 293159,00 руб.

С учетом возражений сторон, экспертом также произведен расчет выпадающих доходов в соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", который составил 935420,73 руб.

Истец просил о взыскании 293159,00 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена компетентным лицом в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы. Применительно к статьям 16, 1969, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения истцу выпадающих доходов за 2022 год в полном объеме.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины судом отклоняются.

Отказ в предоставлении субсидии для возмещения суммы выпадающих доходов не лишает права истца на обращение в суд о взыскании убытков и не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, возникших вследствие государственного регулирования стоимости энергетических ресурсов.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами, приобщенными в материалы судебного дела, и подлежащими удовлетворению.

Относительно определения надлежащего органа, выступающего от имени Забайкальского края по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №-2П разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть субъект Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Соответственно убытки должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого был нанесен ущерб. При этом необходимо отметить, что согласно статье 16.1 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что на финансовый орган субъекта Российской Федерации возложено исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пунктах 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Законом Забайкальского края от 30.12.2019 №1778-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета края (приложение №15), определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края. Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода ГРБС.

Бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с государственным регулированием тарифов предусмотрены для Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и цифровизации и связи Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств (код 099).

Финансовый орган согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

На уровне Забайкальского края принято постановление Правительства Забайкальского края от 25.10.2018 №457, которым утвержден порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водотведения.

Уполномоченным органом, осуществляющим предоставление субсидий, является ответчик.

В настоящем случае главный распорядитель бюджетных средств по соответствующему расходу бюджета края определен, убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджетного финансирования основанием для освобождения от ответственности не является.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд предоставлена отсрочка.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодека РФ.

При этом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 300000,00 руб. относятся на ответчика по правилам ст.106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 293158,96 руб., судебные издержки в сумме 300000,00 руб., всего – 693158,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев