Определение от 30 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-7450/2025
г. Хабаровск
31 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 18.03.2026


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. В. Карелкиной, рассмотрев в судебном заседании ходатайство департамента муниципальной

собственности Администрации города Хабаровска о назначении судебной экспертизы по

делу


по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных

интересах муниципального образования городского округа «Город Хабаровск»


к Департаменту муниципальной собственности администрации города

Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица:

680000, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Взлёт ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица:

680017, <...> помещ. 5)


третьи лица: Администрация города Хабаровска, Департамент архитектуры,

строительства и землепользования администрации города Хабаровска, Управление

федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Хабаровскому краю

о взыскании 19 141 150 руб. 30 коп. ущерба

при участии:


от истца – ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 394498, А. С.

Примак по служебному удостоверению ТО № 394229;


от ответчика (Департамент) - ФИО2 по доверенности № 09-12/15751 от

24.12.2025;


от ответчика (ООО «СЗ «Взлёт ДВ») - ФИО3 по доверенности № 03/26 от

11.01.2026;


от третьего лица (Администрация) - ФИО2 по доверенности № 1.1-31-23 от

14.01.2026;


от третьего лица (ДАСИЗ) - ФИО4 по доверенности № 01-44/09 от

23.12.2025;

от третьего лица (Росреестр) - не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд

Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности

администрации города Хабаровска (далее – Департамент), к обществу с ограниченной


ответственностью «Специализированный застройщик «Взлёт ДВ» (далее – ООО «СЗ «Взлёт ДВ») о признании недействительным соглашения от 29.08.2023 № 1202 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности; об обязании Департамента возвратить ООО «СЗ «Взлёт ДВ» денежные средства в размере 1 862 961 руб.66 коп.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:33471, площадью 11 294 кв. м; путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:32593, площадью 7 690 кв. м.

Определением от 09.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 19.11.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, в соответствии с которым прокурор просит взыскать с ООО «СЗ «Взлёт ДВ» денежные средства в пользу городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации г. Хабаровска в размере 12 419 744 руб. 40 коп. в качестве ущерба за отчуждение части земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, в границах ул. Массовой – ул. Салтыкова Щедрина – ул. Тихоокеанской – ул. Фоломеева в Кировском районе, площадью 3 604 кв. м. Изменение предмета мотивировал необходимостью соблюдения прав участников долевого строительства МКД, расположенного на спорном земельном участке.

Определением от 08.12.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение суммы требований до 19 141 150 руб. 30 коп. (с учетом данных заключения экспертизы по вопросу оценки стоимости земельного участка).

Иск обоснован тем, что согласие на перераспределение земельного участка № 01-1021/6374 от 13.07.2023 выдано в нарушение пункта 2.3, подпункта 9 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного постановлением Администрации г. Хабаровска от 20.02.2020 № 595, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку из земель, перераспределение которых было согласовано, возможно было образовать самостоятельный земельный участок. В результате перераспределения площадь принадлежащего ООО «СЗ «Взлёт ДВ» земельного участка увеличена на 3 604 кв. м, что значительно превышает установленный минимальный размер земельного участка в данной территориальной зоне. Полагает, что из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включенных в образованный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:33471, возможно было образовать самостоятельный земельный участок, который в силу статьи 39.3 ЗК РФ подлежал отчуждению на аукционе. Привел доводы о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, черезполосицы у земельного участка, находящегося в частной собственности, перераспределение нельзя признать соответствующим положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Полагает, что целью перераспределения является заинтересованность застройщика в увеличении площади принадлежащего ему земельного участка и получение в упрощенном порядке (без торгов) дополнительного земельного участка, а не устранение недостатков землепользования.


Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке осуществлено строительство многоквартирного дома с заключением 130 договоров долевого участия в строительстве, что исключает возможность возврата в натуре земельного участка в государственную собственность, при этом владелец фактически лишен права распоряжаться земельным участком, отчужденным в результате незаконной процедуры перераспределения, указал на причинение бюджету ущерба в размере стоимости этого участка. Полагает, что встречное предоставление в виде возмещения стоимости земельного участка является возмещением реального ущерба, причиненного выбытием земельного участка из государственной собственности. Нормативно уточненные требования обоснованы положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Размер ущерба в сумме 19 141 150 руб. 30 коп. определен прокурором на основании установленной в заключении эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 3451/8-1-25 от 04.12.2025 (назначенной по уголовному делу) рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:33471 площадью 3 604 кв. м без учета улучшений по состоянию на 29.08.2023 за минусом внесенной платы за перераспределение.

Ответчик Департамент исковые требования не признал по доводам отзыва. Указал, что согласно информации ДАСИЗ при разработке документации по планировке территории (проекта межевания) в границах ул. Массовой - ул. Салтыкова-Щедрина - ул. Тихоокеанской - ул. Фоломеева, утвержденной постановлением администрации города от 16.06.2023 № 2424, проектной организацией ООО «Архитектурное бюро» определена

невозможность образования самостоятельного земельного участка, в связи с чем указанной документацией предусмотрена возможность образования земельного участка путем перераспределения без нарушения требований, предусмотренных статьей 119 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (перераспределение земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии террарии либо принято решение о ее комплексном развитии) и подпункта 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения). Привел доводы о том, что проект постановления администрации города Хабаровска «Об утверждении документации по планировке территории проходил согласование, в том числе с прокуратурой города Хабаровска, которая не усмотрела к нему замечаний. Указал, что площадь образованного в результате перераспределения земельного участка не превышает установленных в территориальной зоне Ц-2-1 предельных максимальных размеров земельных участков - 54 000 кв. м. Считает себя ненадлежащим ответчиком по измененному предмету иска. Также полагает некорректным определение рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:33471, образованного в результате перераспределения, на дату заключения соглашения о перераспределении - 29.08.2023. Указал, что в экспертном заключении, на которое сослался истец, не учтены особенности земельного участка, которые он имел до перераспределения, что могло отразиться на размере рыночной стоимости.

Ответчик ООО «СЗ «Взлёт ДВ» исковые требования не признал по доводам отзыва. Полагает, что процедура перераспределения земельного участка была проведена с соблюдением действующего административного регламента предоставления муниципальной услуги, а также с соблюдением положений пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Указал, что после получения разрешения на строительство общество понесло значительны затраты по подготовке спорного земельного участка к строительным работам. Полагает, что требование о взыскании ущерба, заявленные прокурором в настоящем деле, не относятся ни к одной из перечисленных в части 1 статьи 52 АПК РФ категорий дел, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. Сослался на отсутствие


доказательств его противоправного поведения. Привел доводы о том, что земельный участок площадью 3 604 кв. м никогда не стоял на кадастровом учете и, не являясь объектом гражданских прав, не мог быть отчужден. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ пояснил, что спорный земельный участок, если бы мог быть образован, не подлежал бы предоставлению на основании договора купли-продажи, поскольку единственным вариантом реализации прав на него было бы предоставление в аренду по результатам торгов.

Третье лицо Администрация письменных пояснений не представило, поддерживает позицию ответчиков.

Третье лицо ДАСИЗ представило письменные пояснения. Заявило о пропуске срока исковой давности с учетом даты заключения спорного соглашения.

Третье лицо Росреестр явку не обеспечило, пояснений не представило.


Ответчик Департамент, оспаривая доводы о размере ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Оценка Партнер» ФИО6 или ФИО7 Представил доказательства перечисления 80 000 руб. на депозит суда (поручение о перечислении на счет № 802387 от 06.02.2026). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость права аренды (арендной платы) земельного участка площадью 3604 кв.м согласно схеме расположения земельного участка, с видом разрешенною использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», без учета улучшений на дату 15.06.2023.

Ответчик ООО «СЗ «Взлёт ДВ» поддержал ходатайство, в отношении экспертной организации и кандидатур экспертов не возражал. При этом полагает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость права аренды (арендной платы) земельного участка площадью 3 604 кв. м. в случае его образования в границах. Указанных на схеме, с учетом всех его особенностей (вида разрешенного использования, конфигурации, расположенных на нем объектов, в том числе некапитального строительства, инженерных коммунальных сетей, охранных зон и сервитутов, рельефа и иных обстоятельств) и затрат, необходимых для приведение его в оборотоспособное состояние (стоимость проведения необходимых кадастровых работ и регистрационных действий), без учета улучшений на дату 15.06.2023?

Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал, полагает, что представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России достаточно. На случай удовлетворения ходатайства просил поставить вопрос об определении рыночной стоимости части земельного участка площадью 3604 кв. м на дату перераспределения земельного участка в частную собственность ООО «СЗ «Взлёт ДВ». В отношении экспертной организации возражений не выразил, заявил отвод эксперту ФИО6

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Размер требований истца о взыскании суммы ущерба определен на основании данных о рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в экспертном заключении ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 3451/8-1-25 от 04.12.2025. При этом истец полагает указанное заключение обоснованным, согласно пояснениям прокурора, оснований для назначения экспертизы по данному вопросу не имеется.

Ответчики, оспаривая размер заявленного к взысканию ущерба, полагают, что если бы спорный земельный участок мог быть образован, он не подлежал бы предоставлению на основании договора купли-продажи, поскольку единственным вариантом реализации прав на него в данном случае было бы предоставление в аренду по результатам торгов. Для цели определения размера возможного ущерба заявлено ходатайство о назначении


судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости права аренды (арендной платы) спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для определения рыночной стоимости права аренды требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что истец основывает свои требования на представленном в материалы дела экспертном заключении об определении рыночной стоимости земельного участка, а ответчик полагает необоснованным определение размера возможного ущерба указанным истцом способом, с учетом объяснений сторон, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 ,65 АПК РФ), суд счел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению по предложенному им вопросу.

При этом, обсудив с представителями сторон вопрос для постановки перед экспертом, исходя из фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд пришел к выводу о необходимости в предложенном Департаментом вопросе указать на то, что стоимость права аренды (арендной платы) подлежит определению с учетом всех его особенностей (вида разрешенного использования, конфигурации, расположенных на нем объектов, в том числе некапитальных, инженерных и коммунальных сетей, охранных зон, сервитутов, рельефа и иных) не на конкретную дату, а за возможный период использования данного земельного участка на указанном праве.

Исходя из представленных данных о кандидатурах экспертов, суд определил в качестве экспертной организации, которой должно быть поручено проведение судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» эксперту ФИО7.

Согласно информации данного экспертного учреждения, предварительная стоимость работ по проведению экспертизы составит 70 000 руб., срок выполнения экспертизы – 40 рабочих дней с момента получения материалов.

Расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика - Депаратмент.


Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом значительного времени, требуемого для проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым производство по настоящему делу приостановить, но не более, чем на два с половиной месяца.

Руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» эксперту ФИО7 (680020, <...>).


Поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить рыночную стоимость права аренды (арендной платы) земельного участка площадью 3 604 кв. м согласно схеме расположения земельного участка с учетом всех его особенностей (вида разрешенного использования, конфигурации, расположенных на нем объектов, в том числе некапитальных, инженерных и коммунальных сетей, охранных зон, сервитутов, рельефа и иных) без учета улучшений за период с 29.08.2023 по 15.01.2026?

В распоряжение эксперта представить копии материалов дела.


Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (руководителю отобрать соответствующую расписку).

Эксперту при необходимости предоставления дополнительных материалов проинформировать суд.

Разъяснить эксперту его право выйти в случае необходимости за предел поставленного судом вопроса.

Оплату услуг эксперта произвести в соответствии со статьей 109 АПК РФ с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертом обязанности по даче заключения.

Эксперту после получения документов, необходимых для проведения экспертизы, провести экспертизу в срок не более 40 рабочих дней с момента получения материалов и представить экспертное заключение в арбитражный суд.

Производство по делу приостановить до представления экспертизы в арбитражный суд, но не более, чем на 2,5 месяца.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина