Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А51-18132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18132/2023
г. Владивосток
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,

Владимирович,

о взыскании 900 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции: директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, гр. паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-1» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» (далее ООО «УК Водолей»), ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, возникшего в результате неисполнения ООО «УК Водолей» обязательства по проведению работ, оплаченного истцом платежным поручением № 18 от 18.03.2022.

ФИО1 исковые требования оспорил по доводам отзыва, пояснил, функции генерального директора ООО «УК Водолей» выполняла ФИО4, перевод денежных средств в ООО «УК Водолей» возлагались на генерального директора и учредителя ФИО3. Последний имел право подписи, т.к. по словам генерального директора ФИО4 все финансовые документы ООО «УК Водолей» при помощи смс подписывал ФИО3 В

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», ФИО3, ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В дело поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление директором общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1» Маврековым П.С. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» в качестве оплаты по договору обслуживания денежных средств.

Отсутствие какого-либо встречного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» обязательств на сумму 900 000 рублей, а также возврата данной суммы, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск, предъявленный к ООО «УК Водолей» является обоснованным и подлежит удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, исковые требования, предъявленные к ФИО1, истец обосновывает тем, что ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (ранее ООО «ЖЭУ-1»).

Так, согласно утверждениям истца, директор ООО «ЖЭУ-1» ФИО1 18.03.2022 перевел в ООО «УК Водолей» денежные средства в размере 900 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по договору обслуживания». На момент осуществления перевода ФИО1 являлся одновременно, как и директором ООО «ЖЭУ-1», так и учредителем ООО «УК Водолей». В дальнейшем 22.04.2022 ФИО1 уволился с ООО «ЖЭУ-1»; договор обслуживания между ООО «ЖЭУ-1» и ООО «УК Водолей» не был подписан.

Расценивая действия ФИО1 по переводу денежных средств и получение их ответчиком ООО «УК Водолей» в отсутствие правовых оснований, как перечисление денежных средств за неоказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в том числе к ФИО1

Однако в данном случае, учитывая специфику споров о взыскании денежных средств с лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, судом учтены положения статьи 15 ГК РФ, элементы состава наступления деликтной ответственности: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (далее- Постановление № 62).

При этом, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные по смыслу положения закреплены в законе об обществе с ограниченной ответственностью.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

При разрешении спора об убытках, основанных на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

Также при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 таким лицом в рамках рассматриваемого спора не является.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При этом, как следует из обоснований (оснований) заявленных требований истцом с учетом пояснений, которые были даны суду, истец указывает на то, что действия ФИО1 по переводу денежных средств ООО «УК Водолей» причинили убытки обществу, в связи с чем, истец просит взыскать спорные денежные средства солидарно и с ООО «УК Водолей», так как данные денежные средства были получены ответчиком ООО «УК Водолей» в отсутствие правовых оснований по перечислению денежных средств за не оказанные услуги, не выполненные работы.

Позиция о необходимости привлечения ответчиков именно к солидарной ответственности не может быть признана обоснованной, ввиду отсутствия оснований для оценки действий ООО УК «Водолей», как влекущих ответственность последнего перед истцом, допускающую оценку в качестве солидарной, с ФИО1, а также недоказанностью оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 900 000 рублей ФИО1 от общества лично не получал.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Следовательно, различные основания заявленных требований к ответчику ООО УК «Водолей» и  ФИО1, не могут влечь за собой возникновение солидарных обязательств, с учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований необходимости применения к обстоятельствам настоящего спора норм материального права о солидарной ответственности должников, поскольку данные ответчики таковыми не являются.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2, истцом не сформулированы.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Под основанием иска понимаются не «правовые», а фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику, обусловленное не нормой права, а преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями) (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обращаясь в суд с иском, истец в силу вышеприведенных норм обязан указать как материально-правовое требование к ответчику (предмет иска), так и фактические обстоятельства, на которых эти требования основаны (основание иска).

Исковое требование формулируется истцом, что указывает на способ и порядок, в рамках которых должно произойти восстановление его субъективных прав, соответствующее правилам гражданского законодательства о способе защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу до окончания рассмотрения дела по существу предоставлено право изменять исковые требования, заявленные первоначально. Однако при этом не могут одновременно меняться фактические обстоятельства, на которых эти требования были основаны.

Вместе с тем, истец первоначально исковые требования к ответчику ФИО2 не сформулировал и в ходе судебного разбирательства, не воспользовавшись своими процессуальными правами, требования к ответчику ФИО2 не уточнял.

На основании изложенного, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей», суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая представление истцом в материалы дела платежного поручения в подтверждение обстоятельств перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты проведения работ по договору обслуживания, суд распределил бремя доказывания следующим образом - поскольку истец подтвердил факт перечисления платежа, на ответчика ООО «УК Водолей» перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств на сумму 900 000 рублей, либо возврата спорной суммы ответчик в материалы дела не представил (статьи 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, что 18 марта 2022 года согласно платежному поручению №18 ООО «ЖЭУ-1» перевело в адрес в ООО «УК Водолей» денежные средства в размере 900 000 рублей, назначение платежа указано: «оплата по договору обслуживания».

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт перечисления платежа истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверяя факт встречного исполнения на перечисленную истцом сумму и сопоставляя обстоятельства дела с пояснениями лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент покупки им общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» у организации не было домов на обслуживании, отсутствовали денежные средства. У организации был открыт один счет в «Сбербанке». Впоследствии управляющая организация заключила договоры на обслуживание трех домов. Директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» на момент перечисления спорных денежных средств была назначена ФИО4.

Судом исследовано регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей». В результате исследования регистрационного дела организации, судом установлено, что ФИО4 прекратила полномочия директора 16.05.2022, полномочия директора были возложены на ФИО1.

Ответчик ФИО1 дал пояснения по вопросу работы директором в обществе с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1», заявил, что ФИО3 – участник общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1» предложил ответчику стать директором общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1». Ответчик пояснил, что является социологом, работал преподавателем более 20 лет, после чего прекратил свою преподавательскую деятельность. В качестве причины приглашения его ФИО3 на должность директора, ответчик сослался на имеющиеся знания в сфере жилищно-коммунальных услуг, и успешное завершение личных споров с управляющей компанией в суде в данной области. На вопрос суда являлся ФИО1 номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1», ФИО1 подтвердил, что являлся  номинальным директором, в период осуществления им полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1», организацией фактически управлял ФИО3.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела третьим лицом ФИО3, который является учредителем ООО «ЖЭУ-1» и ООО «ЖЭУ-7», следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <...> было принято решение о проведении текущего ремонта подъездов и электрощита.

Как указывает ФИО3, подрядные работы планировались провести при помощи ООО УК «Водолей». В качестве оплаты за работы 18.03.2022 г. со счета ООО «ЖЭУ-1» на счет ООО УК «Водолей» переведены денежные средства в размере 900 000 рублей. После перечисления денежных средств на счет ООО УК «Водолей», ФИО1, как директор ООО «ЖЭУ-1», своим приказом от 01.04.2022 г. аннулировал решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части избрания его директором и был трудоустроен в ООО УК «Водолей». После этого отношения между ООО «ЖЭУ-1» и ООО УК «Водолей» по вопросу по ремонту подъездов и электрощита многоквартирного дома по адресу: <...> не были продолжены.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 единолично контролировал все денежные средства компаний, как ООО «Вектор 1» так и ООО «УК Водолей». Доступ к бухгалтерии и личным кабинетам банковских счетов ОО «Вектор 1» и ООО «УК Водолей» имел только ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, в обязанности которого входила загрузка реестров платежей из банковских счетов организаций в облачную систему учета платежей «БРИС», а также который исполнял функции IT-специалиста.

Для проверки доводов сторон, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1, в судебном заседании 16.04.2025 был опрошен свидетель ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Свидетель пояснил, что ему знаком участвующий в судебном заседании ФИО1, который в разные периоды являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей», а также директором общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7». Участвующая при использовании средств онлайн-трансляции директор общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1», ФИО5 также знакома свидетелю, по словам свидетеля, ФИО5 просила подписать документы организации от лица на тот момент уже покойной матери свидетеля, которая ранее тоже была директором общества,  задним числом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что осенью 2018 года ФИО3, который являлся директором управляющей организации в доме, где проживал свидетель, попросил его о помощи в оформлении документации, выгрузке данных и фактическом осуществлении деятельности специалиста в сфере информатизации в обществе с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1". Причиной такой просьбы стало наличие у свидетеля высшего образования в данной области и практические навыки в работе с базой «1С». Трудовые отношения между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1" не были оформлены. Свидетель получил единовременную выплату в размере 30 000 рублей от ФИО3. В дальнейшем эти отношения продолжались на регулярной основе, свидетель постоянно присутствовал в офисе организации, но активно работал только в периоды сдачи отчетности, ежемесячно делал отчеты в "Базе 1С", онлайн-бухгалтерии "Бриз", за что ему платил ФИО3. Во время существования данных взаимоотношений, все платежи, касающиеся деятельности организации осуществлялись лично ФИО3, в организации не было бухгалтера. Бухгалтеры приглашались в организацию только в моменты камеральных проверок, и выполняли функции в рамках гражданско-правовых договоров. Все действия с документацией, которые производил свидетель, являлись результатом выполнения поручений ФИО3, никто другой не руководил деятельностью организации, кроме ФИО3.

 На вопрос суда свидетель ФИО6 пояснил, что все лица, назначавшиеся на должность директора ФИО3, были «номиналами», и, в действительности, не выполняли функции директоров. Фактически все управленческие функции в период, известный свидетелю, а именно с осени 2018 года по январь 2023 года осуществлял лично ФИО3.

Свидетель пояснил, что ФИО3 предлагал стать директором лично свидетелю, диспетчеру организации, и иным лицам. Впоследствии, мать ФИО6 заняла должность директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1» с целью решения личных вопросов с управляющей организацией. Свидетель пояснил, что из переписки матери с ее подругой в мессенджере «WhatsApp» следует, что у матери свидетеля, как у директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1", не было даже печати, поскольку последняя хранилась у ФИО3.

Свидетель пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» было создано в качестве «расчетного центра» для общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1", единственной целью созданию организации являлось проведение через общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» платежей, данным вопросом занимался ФИО3, который обращался в банковские организации с просьбой об указании счета организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» в документации общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1».

Отношения между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1" в лице ФИО3 прекратились в январе 2023 года. Причиной стало отсутствие выплаты свидетелю денежных средств за оказанные свидетелем услуги со стороны ФИО3.

С учетом опроса свидетеля, пояснений лиц, участвующих в деле, суд, по собственной инициативе, в порядке ст. 51 АПК РФ определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Вместе с тем, ФИО4 по существу спора какие-либо пояснения не представила, исковые требования не опровергла, доказательства встречного исполнения не представила, доказательства наличия между сторонами договора не представила.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что договор между ООО «ЖЭУ-1» и ООО УК «Водолей» в установленном законом порядке заключался, доказательства направления оферты на заключение договора на сумму 900 000 рублей  в спорный период ответчиком ООО УК «Водолей»  не представлены,  отсутствуют и доказательства направления акта приемки выполненных работ, после фактического завершения ответчиком работ.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом ведения обществом деятельности путем назначения номинального директора и контроля деятельности общества фактически иным лицом - ФИО3, осуществляющим, в том числе, функции распорядителя денежных средств общества, доказательства оказания ответчиком услуг на сумму 900 000 рублей, составляющей спорную сумму долга по настоящему делу, либо доказательства возврата данной суммы истцу, с учетом пояснения лиц, участвующих в деле и свидетеля, в дело не представлены.

Достаточные и достоверные доказательства иного исполнения ответчиком договора на спорную сумму в дело не представлены.

Принимая во внимание непредставление ответчиком опровергающих доказательств, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательство по выполнении работ, и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе оказания услуг на сумму полученных от истца денежных средств в размере 900 000 рублей, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму в размере 900 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей», расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей»

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1» 900 000 (девятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.