Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А04-9070/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-510/2024
18 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кейт Люси Васильевны, на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2024 по делу № А04-9070/2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кейт Люси Васильевны

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кейт Люси Васильевны ФИО2 (заявитель по делу о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кейт Люси Васильевны судебных расходов на общую сумму 175 000 руб.

Определением суда от 10.01.2024 заявленные требования удовлетворены. В пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб., из которых 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему, которые внесены ФИО2 на депозитный счет суда и выплачены управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить или уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 - ФИО4 (сын) до разумных пределов, учитывая чрезмерный размер расходов и недобросовестное поведение родственников У-вых. В части взысканных с нее расходов, связанных с вознаграждением финансового управляющего, в сумме 25 000 руб., судебный акт ответчик не оспаривает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве представитель ФИО2 ФИО4 просит принятый судебный акт оставить без изменения, признать апелляционную жалобу необоснованной ввиду соразмерности заявленной к взысканию суммы, недоказанности чрезмерности, учитывая расценки для адвокатов, недоказанности недобросовестного поведения У-вых в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; внепроцессуальное их поведение на выводы суда о фактах несения расходов, их разумного размера и на обязанность должника их возместить не влияют.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали (судебное разбирательство откладывалось).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает необходимым определение суда от 10.01.2024 в обжалуемой части изменить, уменьшить размер расходов со 150 000 руб. до 50 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий п.18 постановления Пленума № 35). Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022 заявление ФИО2 о признании должника банкротом принято к производству.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022 по делу № А04-8070/2021 о взыскании с должника в пользу заявителя 1 132 689.93 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор с учетом оплаченной суммы долга уменьшил размер подлежащих включению в реестр требований до 464 007,44 руб. и 49 940 руб. – судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25.05.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 447 461,01 руб. (третья очередь), производство по требованию по текущим судебным расходам на 49 940 руб. прекращено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с выплатой единовременной фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 № 06АП-959/2023 определение от 26.01.2023 по делу № А04-9070/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 23.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 132 572,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения – третья очередь на основании апелляционного определения Амурского областного суда по делу № 33АП-611/2023 от 13.03.2023.

Определением от 26.06.2023 суд утвердил план реструктуризации задолженности ФИО3, сроком исполнения до 26.06.2025. При этом суд установил, что согласно отчету управляющего размер непогашенных по реестру требований равен 132 582,82 руб. и 69 940 руб. (текущие обязательства должника), ФИО2 является единственным кредитором должника, размер непогашенных требований по реестру которой является незначительным и составляет неустойку.

Поскольку требования кредитора ФИО2 были признаны обоснованными и определениями суда от 26.01.2023 и от 23.05.2023 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 447 461,01 руб. и 132 572,82 руб., кредитор обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на представителя в сумме 150 000 руб. и на вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

В подтверждение оказания представительских услуг представлен договор от 01.11.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (сын заказчика услуг, исполнитель), на оказание юридических услуг № 10, акт об оказании юридических услуг от 10.07.202, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.07.2023 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 109.11.2022 № 819 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора от 01.11.2022 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику в рамках дела о банкротстве оказать следующие юридические услуги: ведение процедуры банкротства «под ключ» физических лиц и индивидуальных предпринимателей; совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; в случае, если требования заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору; оказание бесплатных консультаций по телефону или в офисе исполнителя, касающихся предмета настоящего договора. Оплата услуг по договору составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанной денежной суммы ИП ФИО4 заказчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.07.2023.

Обращаясь в суд первой инстанции о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб., ФИО2 представила расчет, согласно которому представителем ФИО4) были осуществлены следующие действия: устная консультация (5 000 руб.); поиск арбитражного управляющего (5 000 руб.); истребование и предоставление доказательств в суд первой инстанции (6 000 руб.); составление заявления о признании должника банкротом и подача его в суд (15 000 руб.); составление заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (12 000 руб.); составление заявления об уточнении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (8 000 руб.); составление возражений на отзыв должника (15 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.); составление ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания (7 000 руб.); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области (10 000 руб., 5 заседаний, общая сумма расходов 50 000 руб.); представление интересов кредитора на собрании кредиторов (12 000 руб.). В обоснование разумности расходов учтено решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016, 31.01.2020, 26.05.2023) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на 150 000 руб. и 25 000 руб. документально подтвержден, размер расходов не является чрезмерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судом признаны обоснованными требования кредитора в размере 447 461,01 руб. и 132 572,82 руб.

На стадии утверждения плана реструктуризации задолженности ФИО3 размер непогашенных по реестру требований уменьшился до 132 582,82 руб., указанный размер непогашенных требований по реестру единственного кредитора ФИО2 является незначительным, рассмотрение вопроса об обоснованности требований является не продолжительным. В чем сложность дела и объем оказанных представителем услуг (например, поиск арбитражного управляющего) суд не выяснил. Тогда как, по условиям договора от 01.11.2022 № 10 устные консультации, касающиеся предмета спора, оказываются представителем бесплатно, и дополнительному возмещению не подлежат, по заявлению кредитора в судебных заседаниях объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось; представитель занимается предпринимательской деятельностью (не является адвокатом), приходится представляемой родственником.

Гражданский процессуальный кодекс не запрещает быть представителем стороны по делу ее родственнику или члену семьи и заключать договоры на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, судебные расходы должны заявляться в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, признает разумными и соразмерными объему оказанных услуг судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Указанная сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, размера включенных в реестр требований. Указанная сумма признана судом апелляционной инстанции учитывающей баланс имущественных прав и интересов сторон, и отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2024 по делу № А04-9070/2022 подлежит изменению.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2024 по делу № А04-9070/2022 изменить.

Взыскать с Кейт Люси Васильевны (ИНН <***>, ОГРНИП 304280707100091, адрес: <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свободный Амурской области, адрес: <...>) судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова