Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А31-1341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-1341/2017
г. Кострома
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125432 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по 17.10.2016, 20489 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.10.2016, всего 145922 руб. 61 коп.,

установил:

управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125432 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по 17.10.2016, 20489 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.10.2016, всего 145922 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительности предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик заявил возражения на иск (заявлено о пропуске срока исковой давности, необходимости исчисления неосновательного обогащения с иной площади земельного участка – площади непосредственно занятой под объектом недвижимости, неиспользование земельного участка в период действия договора с ОАО «Костромская областная энергетическая компания»).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В итоге к взысканию с ответчика заявлено 10585 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 44:27:040723:552, площадью 766 кв.м, расположенным по адресу: <...>, в период с 18.10.2013 по 11.08.2016, 1160 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 11.08.2016.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению 16.10.2017.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец уведомил суд о рассмотрении спора в отсутствие представителя Управления, сообщил, что ранее уточненные требования поддерживает.

Ответчик направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.

Третье лицо представителя в суд также не направило, каких-либо пояснений по существу спора не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040723:552, площадью 766 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г., № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке, на данном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 44:27:040723:452.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2016 г. № 90-27095488, правообладателем объекта: энергетический производственно-технологический комплекс, площадью 308,1 кв.м., инвентарный номер IV-202k, литер 1А,а, 2-1 А, 2-2А, ЗЛ, с кадастровым номером 44:27:040723:452, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее - МУЛ г. Костромы «Городские сети»).

Согласно доводам истца, несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» незаконно использовал земельный участок на бесплатной основе в период с 18.10.2013 по 11.08.2016.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 28.10.2016 г. № 02-37исх-2317/16-4 с требованиями оплатить неосновательное обогащение и проценты, однако ответа, равно как и оплаты не поступило.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на возмещение стоимости за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права предприятия на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (23.12.2009), к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (действовавшей в спорный период) и статьи 271 ГК РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Исходя из содержания статей 20 и 24 ЗК РФ муниципальное унитарное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения договора аренды.

Однако, предприятие, владея недвижимым объектом на праве хозяйственного ведения, не оформило договор аренды участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (действовавшему в спорный период), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, из которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права, в границы передаваемых, а в данном случае фактически используемых в спорные периоды земельных участков, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Заявляя возражения по иску о взыскании неосновательного обогащения относительно площади используемого земельного участка, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер земельного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерен и завышен, равно как доказательств использования предприятием земельного участка меньшей площади.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом стороны заключили договор аренды спорного земельного участка площадью 766 кв.м. При его заключении спор относительно площади необходимой для использования объекта недвижимости между сторонами отсутствовал.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил использование ответчиком в период с 18.10.2013 по 11.08.2016 земельного участка, поставленного впоследствии 08.07.2016 на кадастровый учет, под зданием энергетического производственно-технологического комплекса, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

Размер платы за использование спорного земельного участка является регулируемым. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен управлением с применением методик, установленных постановлениями администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а и от 07.07.2015 № 251-а.

Ссылки ответчика на договор аренды от 17.05.2011 N 19-11 и фактическое использование земельного участка компанией, как на основания для отказа в удовлетворении иска, отклоняются, поскольку именно предприятие является субъектом права хозяйственного ведения на здание энергетического производственно-технологического комплекса.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направив ответчику претензию от 28.10.2016.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 28.02.2017, суд установил пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по 27.01.2014.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 9613 руб. 63 коп. за период с 28.01.2014 по 11.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 945 руб. 83 коп. за период с 01.04.2014 по 11.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9613 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 945 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1798 руб. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю. Денисенко