Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-94348/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94348/2022
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Орландо»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник»

об оспаривании решения от 20.06.2022 по делу № 047/06/104-1619/2022

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орландо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 20.06.2022 по делу № 047/06/104-1619/2022.

Определение от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» (далее – Музей).

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-5713/2023.

Определением суда от 28.03.2023 суд посчитал не наступившими основания для возобновления производства по делу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Мильгевской Н.А. дело № А56-101497/2022 передано для рассмотрения судье Гуляеву С.Б.

От Музея поступило ходатайство возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 04.03.2024 суд возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 21.06.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0345200020421000004 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по разработке комплекта рабочей документации проекта экспозиции «Выборгское морское сражение 1790. Подводная археология» в Цейхгаузе № 2 объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс крепостных построек и сооружений на острове», XIII-XIX вв. (далее - конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 991 666,66 рублей.

По результатам конкурса между Заказчиком и Обществом был заключен контракт № 6/21-ЭК от 02.08.2021 (далее – Контракт).

Цена заключенного Контракта составила: 1 777 777,33 руб.

20.07.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником.

Заказчиком в Управление направлены сведения об Участнике для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 20.06.2022 по делу № 047/06/104-1619/2022 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 12.1 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта осуществляется по решению суда или по соглашению Сторон, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в следующих случаях (п. 12.3 Контракта):

- невыполнения Исполнителем требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы по предмету Контракта;

- нарушения Исполнителем начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ (задержка Исполнителем хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Контракте, увеличивается более чем на 10 рабочих дней);

- нарушения Исполнителем условий Контракта, ведущего к снижению качества работ;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям, предусмотренным в Приложении № 1 к Контракту (Техническое задание).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке комплекта рабочей документации проекта экспозиции «Выборгское морское сражение 1790. Подводная археология» в Цейхгаузе № 2 объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс крепостных построек и сооружений на острове», XIII-XIX вв. (далее – работы).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Работы по Контракту выполняются в точном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1).

На основании п. 1.4. Контракта Сроки выполнения работ: 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта.

Подрядчик по Контракту обязан среди прочего:

- 3.1.1. Качественно выполнить предусмотренные Контрактом работы и передать её результат Заказчику вместе со всеми сопутствующими правами (передача исключительных прав), в том числе разработанную согласно Техническому заданию документацию, в порядке и в сроки, установленные Контрактом. Исполнитель обязан выполнить работы лично. Он вправе привлекать к исполнению Контракта третьих лиц (соисполнителей) только с письменного согласия Заказчика. При этом Исполнитель несет ответственность за действия таких соисполнителей, в том числе за качество выполненных ими работ и сроки их выполнения, как за свои собственные.

- 3.1.2. При выполнении работ по Контракту не изменять в одностороннем порядке сроки выполнения работ. Изменение сроков выполнения работ в сторону продления влечёт привлечение Исполнителя к ответственности, предусмотренной Контрактом за ненадлежащее выполнение обязанностей и срыв сроков их выполнения.

- 3.1.3. Гарантировать Заказчику, что передача полученных по Контракту результатов, не будет нарушать каких-либо прав третьих лиц (в т.ч. авторских).

- 3.1.4. Своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной Исполнителем работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных в Техническом задании. А также устранять своими силами и за свой счет выявленные недостатки работ, допущенные по вине Исполнителя.

- 3.1.5. Если в процессе выполнения работ (этапа работ) выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения Работ, возникшие не по вине Исполнителя, он обязан приостановить её выполнение (этапа), письменно поставив об этом в известность Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления работ (этапа работ). В этом случае Стороны обязаны в 10 (десяти) дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и принять соответствующее решение.

- 3.1.6. Согласовывать с Заказчиком необходимость и условия использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам.

- 3.1.7. В случае изменения банковских или иных реквизитов Исполнителя в течение трех дней письменно известить об этом Заказчика.

Порядок сдачи и приемки по Контракту устанавливает, что п. 4.1. по завершении выполнения работ (этапа работ) Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), с приложением к нему документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). В случае отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) Заказчик обязан в срок, указанный в настоящем пункте, направить в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня замечаний и сроков их устранения. Срок устранения недостатков не может быть более 10 (десяти) рабочих дней.

На основании п. 4.3. Контракта Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные сроки устранить недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, и произвести необходимые доработки.

После представления Исполнителем доработанных отчетных материалов, приемка работ осуществляется в соответствии с п. 4.2 Контракта.

При этом по п. 4.4. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ (этапа работ) может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно п. 10.1. Контракт составлен на русском языке в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2022 г.

Все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Кроме того, согласно п. 10.2. Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий вышеуказанного Контракта, допущенных в период срока его действия, и не прекращает невыполненных обязательств Сторон.

Согласно п. 14.5. Приложения, указанные в Контракте и являющиеся его неотъемлемой частью: Приложение 1 – Техническое задание.

Из п. 4.1.1 Технического задания следует, что цель работ на базе эскизного проекта экспозиции «Выборгское морское сражение 3 июля 1790 г. Подводная археология» разработать техническую документацию для проведения комплекса строительно-монтажных работ, чертежи для изготовления необходимых стендов, витрин и оборудования, схемы и спецификация для мультимедийного оснащения экспозиции, мультимедийный сценарий.

Согласно Техническому заданию работы делятся на 3 этапа:

10.1. Первый этап - срок выполнения 30 календарных дней с даты заключения Контракта. Обмерные работы и разработка эскизного плана.

10.1.1. Сбор актуальных данных по тематическому содержанию экспозиции, музейным предметам и иллюстративному материалу, инженерии и архитектуре объекта, выполнение обмеров экспонатов, требующих конструирования специфических узлов крепления, в соответствии с действующими нормами и правилами, создание обмерных чертежей и 3D моделей габаритных экспонатов.

10.1.2. Исполнитель по окончанию первого этапа работ предоставляет на утверждение Заказчику:

10.1.2.1. Обмерный план.

10.1.2.2. Визуализации пространства экспозиции.

10.1.2.3. Обмерные чертежи с 3D моделями габаритных экспонатов.

10.1.2.4.Эскизный план расстановки и привязки экспозиционного оборудования.

10.2. Второй этап - срок выполнения 70 календарных дней. Разработка комплекта конструктивных чертежей.

10.2.1. Исполнитель по окончанию второго этапа работ предоставляет на утверждение Заказчику:

10.2.1.1. Архитектурно-пояснительная записка.

10.2.1.2. План расстановки и привязки экспозиционного оборудования.

10.2.1.3. План покрытий пола, спецификация материалов.

10.2.1.4. План покрытий стен, спецификация материалов.

10.2.1.5. План покрытий потолка, спецификация материалов.

10.2.1.6. Положение источников света, спецификация материалов.

10.2.1.7. Положение выключателей, группы включения света, спецификация материалов.

10.2.1.8. Положение розеток и выводов.

10.2.1.9. Развертки стен с размещением экспонатов в залах экспозиции.

10.2.1.10. Разрезы, виды, проекции, необходимые для возведения всех декоративных элементов.

10.2.1.11. Сводная спецификация отделки помещений.

10.2.1.12. Том КР (конструктивные решения, включая разработку эскизов и технологических решений выставочного и инсталляционного оборудования, реконструкций и арт-объектов).

10.2.1.13. Том КМ (металлоконструкции).

10.2.1.14. Том КД (деревянные конструкции).

10.3. Третий этап - срок выполнения 80 календарных дней. Разработка мультимедийного комплекса и сценария, разработка информационного наполнения и дизайна экспозиции, составление сметы подготовка негосударственной экспертизы проектно-сметной документации.

10.3.1. Исполнитель предоставляет на утверждение Заказчику по окончанию выполнения работ третьего этапа:

10.3.1.1. Том ЭО (электрооборудование).

10.3.1.2. Том Мультимедийный комплекс, в который должен включать: Техническое описание оборудования, спецификация оборудования, план размещения оборудования в экспозиционном пространстве, вводные данные по энергопотреблению, сводные данные по тепловыделению, схемы коммутации проекционного, экранного и звукового оборудования, установочные элементы и кабельные спецификации, спецификация мультимедийного оборудования.

10.3.1.3. Том Мультимедийный сценарий. Разработка детализированной системы освещения, системы электроснабжения, системы коммутации локальных сетей аудио, видео и управляющих сигналов; системы управления контентом на базе сценарного плана, предоставленного Заказчиком, контроля оборудования, управление элементами освещения.

10.3.1.4. Том Информационное наполнение и дизайн экспозиции. Должен включать в себя: перечень составных частей каждого тематического блока экспозиции, включая перечень экспонатов, эскизы каждого тематического блока, эскизы составных частей тематических блоков, 3D-визуализации тематических зон экспозиции, дизайн этикетажа (включая электронный) и информационных стендов, а также экспозиционной навигации (представляются в виде эталонных модулей с указанием вида/размера шрифта, места для размещения инфографики, фотографий и текстовых блоков), техническое задания для создания мультимедийного контента с описанием содержания сцен, указанием хронометража эпизодов и подбором референсов.

10.3.1.5. Том Смета. Должен включать в себя наименование, количественные, технические и стоимостные характеристики оборудования, стоимость программирования систем управления, монтажных и пусконаладочных работ данного оборудования.

10.3.1.6. Негосударственная экспертиза проектно-сметной документации.

Из текста решения об одностороннем отказе Заказчика следует, что оно принято в связи с тем, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту надлежащим образом по третьему этапу, а представленная в качестве результат работ документация имеет значительные замечания, что подтверждено отрицательным заключением экспертизы, то есть не может быть использована Заказчиком в последующем для экспозиции «Выборгское морское сражение 1790. Подводная археология» в Цейхгаузе № 2 объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс крепостных построек и сооружений на острове», XIII-XIX вв.

Из анализа материалов дела усматривается следующая хронология событий.

02.08.2021 стороны заключили Контракт.

Материалами дела подтверждается, что работы по первому этапу Исполнитель выполнил в срок, Заказчиком указанный этап принят и оплачен, что подтверждается Актом № 5 от 15.09.2021.

Второй этап был представлен Заказчику Исполнителем с нарушением срока установленного Контрактом, а именно 01.12.2021 (вх. № 945), тогда как, согласно условиям Контракта отведенные 70 календарных дней истекли 10.11.2021.

Несмотря на нарушение сроков Заказчиком указанный этап также принят и оплачен что подтверждается Актом № 8 от 23.12.2021.

27.01.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика сопроводительным письмом № 27-01-2022 документы по третьему этапу работ.

07.02.2022 Заказчик письмом № 87 сообщил об отсутствии необходимой части и попросил представить недостающие документы по третьему этапу работ.

08.02.2022 ответом № 08-02-2022 Участник направил Заказчику том «Смета» и просил уточнить есть ли замечания по ранее представленным документам и в случае отсутствия таковых предложил направить документы на негосударственную экспертизу согласно требованиям Контракта.

11.02.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен протокол совещания по третьему этапу работ с замечаниями по представленным документам № 102.

16.02.2022 письмом № 15-02-2022 Исполнитель частично принял замечания Заказчика к устранению.

18.02.2022 Заказчик письмом № 116 попросил представить до 24.02.2022 печатную версию документации по всем 3 этапам (кроме заключения негосударственной экспертизы).

01.03.2022 документация представлена в адрес Заказчика.

10.03.2022 Заказчик письмом № 162 представил Исполнителю замечания по документации.

17.03.2022 Участником получено положительное заключение негосударственной экспертизы (№ 47-2-1-2-0051-22).

17.03.2022 Заказчик письмом № 174 напомнил Исполнителю, что срок 3 этапа закончился 14.03.2022.

17.03.2022 письмом № 17.03-2022 Участник сообщил, что документация дорабатывается и в срок до 22.03.2022 все замечания будут устранены.

22.03.2022 Исполнитель письмом № 22-03-2022 попросил Заказчика продлить срок работ до 10.04.2022.

25.03.2022 Заказчик письмом № 188 отказал в продлении сроков работ.

01.04.2022 Исполнитель представил Заказчику доработанный комплект документов по Контракту (вх. №300).

В рамках приемки третьего этапа выполненных Исполнителем работ Заказчиком с привлечением ООО «Первое экспертное бюро» проведена независимая экспертиза раздела «Смета строительство» рабочей документации третьего этапа работ, по результатом которой получено отрицательное заключения экспертизы № 78-2-2-5-0002-22 от 08.04.2022, согласно которому в результате допущенных нарушений определение достоверности сметной стоимости объекта экспозиция «Выборгское морское сражение 1790. Подводная археология» в Цейхгаузе № 2 объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс крепостных построек и сооружений на острове», ХШ-Х1Х вв., не представляется возможным.

13.04.2022 Заказчик направил Участнику письмо №218 с приложением Заключения из которого следует, что выполнение работ третьего этапа осуществлено ненадлежащего качества, что подтверждено актом независимой экспертизы, а также внутренней экспертизой Заказчика, а именно: при проведении Исполнителем негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, входящей в соответствии с п. 10.3. Технического задания в третий этап работ по контракту были допущены существенные нарушения действующего законодательства: п. 4.2. Регламента проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Приказом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 22.07.2021 № 172 (наличие в разделе Смета коммерческого предложения «Мед Медиа Реклама», датированного 14.03.2022 и полученного экспертом с нарушением десятидневного срока до дня окончания экспертизы; п. 6, п. 11, 12 Положения об организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272, а именно: в нарушение указанных требований в проведенной Исполнителем экспертизе отсутствуют сведения о том, каким экспертом и в отношении каких разделов осуществлена подготовка заключения экспертизы и др.).

14.04.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

14.04.2022 Исполнитель направил Заказчику письмо № 14-04-2022 о том, что согласно Контракту у Заказчика есть 10 рабочих дней на проверку и оплату результатов работ и попросил назначить встречу для обсуждения вопросов, касающихся завершения Контракта.

20.04.2022 Заказчик письмом № 246 сообщил Участник о том, что оснований для приемки работ нет, ввиду имеющихся недостатков, а также дополнительно сообщил о принятом решении об одностороннем отказе.

29.04.2022 Исполнитель направил Заказчику письмо № 29-04-2022 с просьбой принять и оплатить работы, а также отменить односторонний отказ от исполнения Контракта.

04.05.2022 Заказчик письмом № 268 сообщил Участнику, что оснований для приемки работ нет, ввиду замечаний, указанных ранее и не устраненных Обществом.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Заказчик:

Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 14.04.2022;

Разместил решение в Единой Информационной системе – 14.04.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/generalInformation.html?dizkId=179162);

Направил Участнику почтой России – 14.04.2022.

Исходя из письма Участника № 29-04-2022 от 29.04.2022, Общество надлежащим образом уведомлено о принятом решении, поскольку исходя из текста просит его отменить.

В исковом заявлении, как и в возражениях Ленинградскому УФАС указывал:

- Участник не согласен с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта поскольку он не получал заключения с недостатками и письма Заказчика № 218;

- Участник считает, что на исполнение обязательств по срокам повлияли работы, не указанные в Техническом задании;

- Участник просит обратить внимание Комиссию, что он не был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе, а Заказчиком не соблюдены правила расторжения Контракта;

- Участник считает, что частичное исполнение Контракта является безусловным доказательством его добросовестности, кроме того у него имеются исполненные контракты по иным закупкам.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик:

- неоднократно шел Участнику навстречу, поскольку предоставлял дополнительный срок для устранения недостатков, вместе с тем по третьему этапу имеются замечания, которые до расторжения Контракта так и не были не устранены Обществом;

- Обществу предлагалась возможность урегулировать вопросы и на протяжении всего срока действия Контракта Заказчик оказывал содействие Подрядчику в рамках исполнении им своих обязательств по Контракту. Документация необходима Заказчику для дальнейшего проведения экспозиции «Выборгское морское сражение 1790. Подводная археология» в Цейхгаузе № 2 объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс крепостных построек и сооружений на острове», XIII-XIX вв., вместе с тем результатом работ он не может воспользоваться, что срывает все планы надлежащего выполнения комплекса программ и мероприятий музея-заповедника.

Судом установлено, что работы Участником не приостанавливались.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что между Заказчиком и Участником существует гражданско-правовой спор.

В оспариваемом решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Управление по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что в рамках дела №А56-5713/2023 решением от 06.09.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023, суд отказал Обществу в признании недействительным односторонний отказ Музея от исполнения контракта от 02.08.2021 № 6/21-ЭК.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и заключенному Контракту Участник обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать их результат Заказчику.

Объем работ, качество и сроки были заранее известны Участнику, при этом Комиссии не представлено документов, которые свидетельствуют о том, что Участник сталкивался с обстоятельствами, препятствующими началу и завершению работ в установленный Контрактом срок.

Подписав Контракт, Участник согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями к Контракту).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из того, что Исполнитель представил Заказчику доработанный комплект документов по Контракту только 01.04.2022, что положительное заключение, на которое ссылается Общество, изготовленное 17.03.2022 и которое не учитывало доработки, о чем и указано в отрицательных заключениях и в письме Заказчика № 218 от 13.04.2022.

После выявленных замечаний Обществу неоднократно указывалось на них со стороны Заказчика.

При этом выводы отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке Подрядчиком не оспаривались, Общество лишь констатирует несогласие с ними. Управление не вправе руководствоваться несогласием Участника с указанными выводами, поскольку на момент принятия решения выводы не оспорены, при этом сделавшие их лица обладают специальной компетенцией в области дачи подобных заключений. Участник в данном случае не соглашается с заключением эксперта, при этом, с одной стороны, Участник не исполняет Контракт с соответствии с указанными заключениями, с другой стороны, не оспаривает их содержание, то есть от Общества не представлено документальных опровержений выводов экспертиз, проводимых Заказчиком.

Таким образом, Участник, имея возможность выполнять работы не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него, а доводы, основанные лишь на несогласии, подлежат отклонению.

Анализ письма Участника № 29-04-2022 от 29.04.2022 свидетельствует о том, что запрос заключения в нем отсутствует, и содержит в себе лишь просьбу принять и оплатить работы, а также отменить односторонний отказ от исполнения Контракта.

Заказчиком в материалы дела дополнительно приобщены доказательства отправки всех писем в адрес Участника почтой России, по адресу, указанному в Контракте и соответствующий ЕГРЮЛ.

Письмо № 218 с заключением отправлялось Заказчиком в адрес Участника 14.04.2022 по адресу 197101, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 57/1, лит. А (согласно Трек-номеру почты России № 18880050199416 письмо возвращено за истечением срока хранения).

При этом, довод Общества о том, что поскольку письмо Заказчика № 218 им не получено, то оснований для включения в РНП не имеется несостоятелен.

Следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Материалами дела подтверждается, что письмо № 218 с заключением отправлялось Заказчиком в адрес Участника 14.04.2022 по адресу 197101, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 57/1, лит. А (согласно Трек-номеру почты России № 18880050199416 письмо возвращено за истечением срока хранения).

Вышеуказанный адрес указан в реквизитах Контракта и в ЕГРЮЛ, при этом наличие иных адресов, на что ссылается Участник, не снимает обязанности получать корреспонденцию по основному адресу Общества и не свидетельствует об обязанности Заказчика отправлять почту по дополнительным адресам.

Также стоит отметить, что Обществом не представлено доказательств того, что вышеуказанные заключения дополнительно запрашивались у Заказчика.

Анализ письма Участника № 29-04-2022 от 29.04.2022, на которое ссылались представители Общества, указывает, что подобный запрос в нем отсутствует, при этом содержит в себе лишь просьбу принять и оплатить работы, а также отменить односторонний отказ от исполнения Контракта.

Доводы Участника о том, что Техническое задание имеет ряд моментов, требующих доработки, не могут быть учтены судом.

Согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал.

Более того, согласно положениям п. 3.1.5. Контракта если в процессе выполнения работ (этапа работ) выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения Работ, возникшие не по вине Исполнителя, он обязан приостановить её выполнение (этапа), письменно поставив об этом в известность Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления работ (этапа работ). В этом случае Стороны обязаны в 10 (десяти) дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и принять соответствующее решение.

Поскольку вышеуказанной приостановки Обществом не осуществлялось, данные обстоятельства не могут считаться как грозящее годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающее невозможность ее завершения в срок, кроме того, материалами дела подтверждается содействие Заказчика во всех вопросах (например, несмотря на пропуск срока по второму этапу, работы приняты и оплачены), а Участником не опровергнуто что работы полностью выполнены по третьему этапу.

Участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию средств государственного бюджетного учреждения, осуществляющего социально-значимые функции, выполняет работы для исторически и культурно-значимого объекта, что требует от Участника большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что установленный Контрактом срок для третьего этапа истекал 14.03.2022, а решение об одностороннем отказе принято только 14.04.2022.

При этом из отрицательного заключения следует, что Участник собирал данные фактически в последний день предусмотренного срока, например, коммерческое предложение ООО «Мед Медиа Реклама», выдано на основании запроса Общества от 14.03.2022.

Таким образом, весь объем и сроки работ были изначально известны Участнику, а Заказчик предоставил Участнику дополнительно месячный срок, следовательно, неисполнение обязательств связанно с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности Общества, а Комиссии не представлено сведений о возникновении у Участника обстоятельств вследствие непреодолимой силы.

Заказчик предупреждал Участника о необходимости исполнить обязательства в рамках заключенного Контракта и выполнить работы в соответствии с его условиями, провел экспертизу и выявил ряд замечаний.

Таким образом, у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту. При этом, объем выполненных работ свидетельствует о том, что на момент принятия решения об одностороннем отказе, фактически, произведены работы по двум этапам из трех.

Потребность Заказчика заключается в выполнении 100% работ, частичное исполнение работ не могут свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и доказательством заинтересованности Общества в исполнении всех условий Контракта, поскольку Заказчик нуждается в конечном комплекте рабочей документации, а не в исполнении Участником какой-либо части.

Односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность выполнить работы в кротчайшие сроки, что привело бы к отзыву одностороннего отказа, вместе с тем, подобных действий Участником не предпринято, в чем Комиссия также усматривает признаки недобросовестности.

С учетом объекта закупки, ценность документация с замечаниями для Заказчика не имеет, при этом материалами дела подтверждается, что несовершенства не были устранены.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Участник не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы контрагента.

Доводы о нарушении порядка надлежащего уведомления и расторжения Контракта несостоятельны.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Материалами дела подтверждается, что со своей стороны Заказчик выполнил требования, предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе по надлежащему уведомлению Участника.

Так Заказчик разместил решение в Единой Информационной системе 14.04.2022; направил Участнику Почтой России 14.04.202.

По состоянию на 29.04.2022 Участник знал о принятом решении (письмо № 29-04-2022 от 29.04.2022), то есть во исполнение положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении ЕИС, отправил почтой России и электронной почтой, обеспечив тем самым Участнику возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Все иные доводы Участника в части неточного просчета дат расторжения со стороны Заказчика также отклоняются, поскольку на дату рассмотрения обращения (20.06.2022), Контракт расторгнут, а иное толкование, предложенное Обществом, противоречит пункту 16 вышеназванного Обзора судебной практики и сводятся лишь к попытке избежать меру включения в РНП по формальным основаниям.

При принятии решения необходимо исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках договорных отношений, ввиду чего, аргументы Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Общество считает, что его вина в данном случае не доказана.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Обществе, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности, при этом о неисполнении обязательств по контракту Обществу было известно, как и о нарушении сроков (являющиеся существенным условием Контракта).

При применении такой меры, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле действия (бездействие) Участника привели к тому, что Контракт не был исполнен в полном объеме, работы по разработке комплекта рабочей документации проекта экспозиции «Выборгское морское сражение 1790. Подводная археология» в Цейхгаузе № 2 объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс крепостных построек и сооружений на острове», XIII-XIX вв. не выполнены, нарушения установлены экспертным заключением, Заказчик вынужден не исполнять программы музея-заповедника, поскольку не может воспользоваться результатом настоящего Контракта, а также вынужден формировать новую процедуру закупки.

Следует обратить внимание на специфику Заказчика, а также на то обстоятельство, что документация необходима для объекта культурного наследия федерального значения, что требовало особого подхода и профессионализма со стороны Исполнителя.

Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта с Обществом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности при исполнении возложенных на него обязательств в рамках заключенного Контракта, соразмерных включению в РНП.

- Аргумент Участника о том, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует положениям статей 95, 104 Закона о контрактной системе не находит своего подтверждения.

Комиссия в решении установила полную хронологию событий, описала взаимодействие сторон, описала все выводы, из которых исходила при принятии решения.

В заявлении кроме позиции несогласия не содержится доводов, в соответствии с которыми решение УФАС не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

При этом Заказчик, не получив от Общества ожидаемого результата, расторг Контракт, а поскольку Участник не опроверг выводы отрицательного заключения и внутренней экспертизы, то мера в виде включения в РНП со стороны антимонопольного органа соразмерна и обоснована.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.