Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А19-6778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6778/2020

18.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.12.2003, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ),

третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области

о взыскании 463 610 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в размере 463 610 рублей.

В обоснование иска истец указал на причинение вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате деятельности общества.

Определением суда от 16.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в ходе проведения внеплановой проверки с привлечением сотрудников экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск было установлено, что в результате деятельности предприятий, расположенных на промышленной площадке ООО "УХП", на указанной территории осуществлялось негативное воздействие на окружающую среду: образование отходов I-IV классов опасности для окружающей среды, сброс сточных вод в водные объекты, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, размещение отходов производства ЭПХГ в отработанную подземную камеру скважины №Р-2х.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, пояснения по исковым требованиям не представило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "УХП" является производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13), осуществление деятельности по производству химической продукции производственно-технического назначения (эксплуатация химически опасных, взрывоопасных и пожароопасных производств), в том числе соды каустической, хлора жидкого и газообразного, соляной кислоты, поливинилхлоридной смолы, перекиси водорода, карбида кальция, металлического натрия, трихлорэтилена, метилцеллюлозы, спецпродукции, эпихлоргидрина, аргона, товаров бытовой химии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.05.2019 ЖКУВИ-001/2019-11602947 ООО "УХП" является правообладателем более 300 объектов недвижимого имущества.

УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 01.08.2019 № АГ-П9-6583, распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.08.2019 № 19-р в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "УХП" (акт проверки от 11.09.2019 № НЗВАТ-383-в).

В ходе проведенной проверки с привлечением в качестве экспертной организации Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Иркутск (приказ Федеральной службы по аккредитации от 27.07.2015 № А4653 «Об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО) отобраны пробы почв.

Согласно акту отбора проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений №14-8/19(4) от 14.08.2019, протоколу исследований №0434/10-П от 29М.2019, протоколу исследований №0434/и-П от 29.08.2019, протоколу количественного химического анализа (КХА) №112П от 29.08.2019, протоколу количественного химического анализа (КХА) №113-П от 29.08.2019; акту отбора проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений №14-8/19(3) от 14.08.2019, протоколу количественного химического анализа (КХА) № №114-П от 29.08.2019, протоколу исследований №0434/12-П от 29.08.2019; протоколу исследований №0434/13-П от 29.08.2019; акту отбора проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений №14-8/19(2) от 14.08.2019; протоколу исследований №0434/14-П от 13.08.2019, протоколу исследований №0434/15-П от 29.08.2019; акту № 14-8/19(3) от 14.08.2019 отбора проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений; протоколу № 115П от 29.08.2019 количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов; протоколу отбора проб почв (грунтов) № Б495П от 04.09.2019; протоколу испытаний почв (грунтов и т.д.) № АН682П от 09.09.2019 следует, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением имеет превышение; общая площадь загрязненного участка в границах промплощадки ООО "УХП" составила 225 кв.м.

Согласно акту № 12-8/19(1) от 12.08.2019 отбора проб почв, грунтов, осадков, донных отложений, очистных сооружений, шламов и отходов; протоколу исследований № 0434/1-П от 29.08.2019 (Земельный участок (1), проба № 1); акту № 13-8/19(6) от 13.08.2019 отбора проб почвы, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов; протоколу исследований № 0434/4-П от 29.08.2019; (Земельный участок (2), проба № 5); акту отбора проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений № 14-8/19(3) от 14.08.2019; протоколу КХА № 115П от 29.08.2019 (фон, проба № 28); протоколу отбора проб почв (грунтов) № Б495П от 04.09.2019; протоколу испытаний почв (грунтов и т.д.) №АН682П от 09.09.2019 следует, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением имеет превышение; общая площадь загрязненного земельного участка (1) с координатами 52о47/ 17,40" с.ш. 103 ° 86' 15,40" в.д. составила 25 кв.м., общая площадь загрязненного земельного участка (2) с координатами 52о46' 53,19" с.ш. 103 о36' 46,35" в.д. составила 25 кв.м.

Согласно протоколу отбора проб отходов № Б4140 от 12.08.2019 (объект № 1, проба № 1548/Ш01); протоколу испытаний отходов № Б5790 от 26.08.2019; протоколу отбора проб отходов № Б4150 от 12.08.2019 (объект № 2, проба № 1549/Ш02); протоколу испытаний отходов № Б580О от 26.08.2019; протоколу отбора проб почв (грунтов) № Б495П от 04.09.2019 , протоколу испытаний почв (грунтов и т.д.) №АН682П от 09.09.2019 следует, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением имеет превышение; общая площадь загрязненного участка в близи здания №2201 при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами составила 204,44 кв.м.

Таким образом, в результате проведения внеплановой проверки установлено, что по состоянию на 11.09.2019 в результате деятельности предприятий, расположенных на промышленной площадке ООО "УХП", на указанной территории осуществлялось негативное воздействие на окружающую среду: образование отходов I-IV классов опасности для окружающей среды, сброс сточных вод в водные объекты, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, размещение отходов производства ЭПХГ в отработанную подземную камеру скважины №Р-2х.

Письмами от 04.02.2020 № ЕЦ/11-726 и от 07.02.2020 ЕЦ/11-826 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ответчику предложено в месячный срок с момента получения данного требования в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании компенсации вреда причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В статье 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, ответчик ни факт осуществления деятельности, в результате которой почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред, ни доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, как и не сослался на наличие таких доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пояснениям истца выявленные в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства загрязняющие вещества характерны для хозяйственной деятельности ООО "УХП".

В соответствии с уставом ООО "УХП", утвержденным протоколом № 31/10 от 25.11.2010, одним из видов деятельности общества являлось производство химической продукции производственно-технического назначения. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные загрязняющие вещества образовались в результате хозяйственной деятельности ООО "УХП", а их следы характерны для такой деятельности ответчика, следовательно, поступление данных веществ в почву, как объект окружающей среды произошло по вине ответчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Согласно пояснениям истца, расчет вреда выполнен последним в соответствии с п. 5 Методики: исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв по формуле: УЩзагр = СЗ * S * Kr * Кисх * Тх, в связи с чем, с учетом площадей загрязненных земельных участков, согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, составил 337 500 руб. - вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в границах промплощадки ООО "УХП", 75 000 руб. - при загрязнении почв земельного участка (1) с координатами 52о47/ 17,40" с.ш. 103 ° 86' 15,40" в.д. си земельного участка (2) с координатами 52о46' 53,19" с.ш. 103 о36' 46,35" в.д., и 51 110 руб. - в результате порчи почв вблизи здания №2201 при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, а всего 463 610 руб.

Ответчик расчет вреда не оспорил, контррасчет не представил, как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности требования истца.

Расчет истца судом проверен, признан верным ввиду его соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ как ответчиком, так и третьим лицом, не представлено доказательств причинения ущерба почвам в результате деятельности иных лиц, а равно не опровергнут факт превышения фоновых показателей загрязняющих веществ на земельных участках.

При таких обстоятельствах, суд находит требования МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ о взыскании с ООО "УХП" 463 610 рублей – компенсации вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу № А19-7887/2016 заявление ФНС России принято к производству суда, в отношении ООО "УХП" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу № А19-7887/2016 ООО "УХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "УХП" утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 по делу № А19-7887/2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УХП"; конкурсным управляющим ООО "УХП" утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой возникновения обязательства ООО "УХП" по возмещению вреда является дата причинения вреда, то есть дата выявления МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ факта причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды, поскольку внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства проведена в период август-сентябрь 2019 года, отбор проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений, акт проверки, в котором зафиксировано превышение концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением, составлен 11.09.2019, следовательно, подлежащая уплате сумма компенсации за причиненный вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, относится к текущим платежам, так как обязательство по ее уплате возникло у ООО "УХП" после признания данного общества несостоятельным (банкротом).

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем государственная пошлина по настоящему делу, составляющая 12 272 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Усольехимпром" в пользу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории 463 610 руб. - возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с общества с Открытого акционерного общества "Усольехимпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 272 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5