Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-248515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-248515/23-131-2794
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (адрес: 107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 506 098 руб. 55 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 506 098 руб. 55 коп. денежных средств.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 11.12.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 21.05.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

30.05.2024г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 30.05.2024г. в 03 час. 11 мин.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до требований до 502 198 руб. 55 коп. в связи с тем, что истцом в расчете исковых требований была допущена арифметическая ошибка при расчете упущенной выгоды и уменьшает их на 3 900 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») в процессе перевозки были повреждены вагоны (платформы для пиломатериалов) №№ 95124194, 54972948, 54973177, 95153094 94101599, 94092392 (далее - «ФИО7»), находящиеся во владении ООО «Максима Логистик», следовавшие по железнодорожным накладным №№ 34252738, Э3255629, ЭИ357012, ЭЕ410951, ЭИ878404.

В пути следования до завершения перевозочного процесса на Вагонах были выявлены неисправности колесных пар на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах Вагонов отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв ФИО7 к перевозке по накладным №№ 34252738, Э3255629, ЭИ357012, ЭЕ410951, ЭИ878404.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования неисправностей, Истцом был организован комиссионный осмотр неисправных узлов Вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены письма исх. № 1600/23 от 02.05.2023, № 2931/23 от 18.07.2023, №261/23 от 12.06.2023, № 1826/23 от 27.05.2023, № 1809/23 от 17.05.2023, содержащие сведения о датах, времени и местах проведения комиссионных осмотров.

Комиссионный осмотр вагона №95153094 состоялся 13.06.2023 на территории Вагонного ремонтного депо Тайшет - обособленного структурного подразделения АО «ВРК- 1».

В комиссионном осмотре приняли участие:

-  Представитель ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» ФИО1;

-  Представитель ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» ФИО3;

-  Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО4

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона №95153094 от 13.06.2023.

В акте осмотра указано следующее:

-  На колёсной паре № 5-764062-2017 имеется выщербина 16*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт осмотра подписан представителем Истца ФИО4 Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Комиссионный осмотр вагона № 95124194 состоялся 28.05.2023 на территории ВЧДр Тайшет - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие:

-  Представитель ОАО «РЖД» ФИО1;

-  Представитель АО «ВРК-1» ФИО5;

-  Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО4

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 28.05.2023.

В акте осмотра указано следующее:

-  На колёсной паре № 5-781579-2017 выявлен односторонний ползун 0.7 мм.

Выявленная неисправность относится к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фото дефектов прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона № 54972948 от 18.05.2023 подписан представителем Истца ФИО4 и представителем АО «ВРК-1» ФИО5 Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Комиссионный осмотр вагона № 54972948 состоялся 18.05.2023 на территории ВЧДр Тайшет - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие:

-  Представитель ОАО «РЖД» ФИО1;

-  Представитель АО «ВРК-1» ФИО5;

-  Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО4

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 18.05.2023.

В акте осмотра указано следующее:

-  На колёсной паре № 39-27741-2008 имеется выщербина 38*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона № 54972948 от 18.06.2023 подписан представителем Истца ФИО4 и представителем АО «ВРК-1» ФИО5 Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Комиссионный осмотр вагона № 54973177 состоялся 18.05.2023 на территории ВЧДр Тайшет - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие:

-  Представитель ОАО «РЖД» ФИО1;

-  Представитель АО «ВРК-1» ФИО5;

-  Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО4

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона № 54973177 от 18.05.2023.

По результатам комиссионного осмотра вагона №94828597 установлено следующее:

-  На колёсной паре № 29-946053-2002 имеется выщербина 74*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона № 54973177 подписан представителем Истца ФИО4 и представителем АО «ВРК-1» ФИО5 Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Комиссионный осмотр вагона №94101599 состоялся 03.05.2023 на территории ВЧДр Тайшет - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие:

-  Представитель ОАО «РЖД» ФИО1;

-  Представитель АО «ВРК-1» ФИО6;

-  Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО4

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона № 94101599 от 03.05.2023.

По результатам комиссионного осмотра вагона №94827391 установлено следующее:

-  На колёсной паре № 29-856936-2010 имеется навар 120*0.8 мм

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона № 94101599 подписан представителем Истца ФИО4 и представителем АО «ВРК-1» ФИО6 Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 от подписания акта отказался, особого мнения не выразил.

Осмотр вагона №94860392 состоялся 24.05.2023 на ст. Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 03.05.2023.

По результатам осмотра вагона № 94860392 установлено следующее:

- На колёсной паре № 1175-9677-2007 имеется выщербина 54*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Указанные неисправности относятся к термодинамическим повреждениям колёс в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевзчиком. Фото дефектов прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона № 94860392 от 24.05.2023 подписан представителелМ Истца ФИО4 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 дефекту «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения.

Следовательно, перевозчиком (Ответчиком) были повреждены ФИО7 в процессе их эксплуатации, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные ФИО7 были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 34252738, Э3255629, ЭИ357012, ЭЕ410951, ЭИ878404.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приняв ФИО7 к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке односторонние ползуны на колесных парах Вагона отсутствовали.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки Вагона Ответчиком.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

07.12.2007 ОАО «РЖД» был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (пп. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 N1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «выщербин» и «ползунов» на колесах свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления Вагона в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину перевозчика - т.е. ОАО «РЖД».

В результате повреждения Вагона Ответчиком Истец понес следующие убытки:

Расходы на восстановительный ремонт вагонов

Восстановительный ремонт Вагонов производился Вагонным ремонтным депо Тайшет - обособленным структурным подразделениям АО «ВРК-1» в объеме текущего ремонта в рамках договора № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023, заключенного с Истцом.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов составила 129 835,25 рублей (без НДС).

Утрата товарной стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки)

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденных узлов.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары СОНК (старая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «ТРАНС-АГРО» от 01.04.2023 №01/04-2, 000 ПК «Вторснаб» от 17.03.2023 №190, ООО «Рейлвэй» от 10.05.2023 №1587/05, ООО «Фортуна» от 01.09.2023 путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона», а также в соответствии с актами браковки, актами освидетельствования колесных пар, листками учета комплектации вагонов входной и выходной контроль).

Сумма убытков Истца в этой части составила 182 463,3 рублей.

Упущенная выгода за период непроизводительного простоя Вагонов

В период повреждения спорных Вагонов ООО «Максима Логистик» использовало их в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению другим юридическим лицам для осуществления грузоперевозок.

1) ФИО7 №№ 54972948, 54973177, следовали в порожнем состоянии на ст. Наушки под погрузку в адрес КОО «МРТ Карго» по накладной № 34252738;

2) Вагон № 95124194 следовал в порожнем состоянии на ст. Карабула под погрузку в адрес ООО «Ангара Лес» по накладной № Э3255629;

3) Вагон № 95153094 следовал в порожнем состоянии на ст. Базаиха под погрузку в адрес ЗАО «Веал» по накладной № ЭИ357012;

4) Вагон № 94101599 следовал в порожнем состоянии на ст. Чунояр под погрузку в адрес АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» по накладной № ЭЕ410951;

5) Вагон №94092392 следовал в порожнем состоянии на ст. Базаиха под погрузку в адрес ООО «Красноярская транспортная компания» по накладной № ЭИ878404;

Однако, погрузка груза в указанные ФИО7 произведена не была. По причине повреждения Ответчиком ФИО7 были признаны негодными под погрузку. В этой же связи ФИО7 простаивали в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносили Истцу прибыль.

На основании изложенного, Истцом были сделаны необходимые приготовления для извлечения прибыли из использования в хозяйственной деятельности вагонов №№ 95124194, 54972948, 54973177, 95153094 94101599, 94092392. Однако, вагоны не принесли Истцу прибыль по причине ненадлежащей эксплуатации перевозчиком и, как следствие, повреждения.

Размер упущенной выгоды был рассчитан исходя из доходной ставки за один вагон- платформу в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://www.rzd-partner.ru/) за календарный день в период, в течение которого Истец не имел возможности использовать ФИО7 по назначению в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли (май, июнь 2023 г. соответственно).

Сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) составила 193 800 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар Вагона, составила 506 098,55 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии №238/23 от 05.07.2023, №274/23 от 31.07.2023. Однако, требования Истца Ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается, на то что Истец скрыл наличие на колесных парах вагонов №№ 95124194, 54972948, 54973177, 95153094 94101599, 94092392 неисправностей. В обоснование данного довода Ответчик ссылается на накладные №№ ЭЗ662120, ЭЗ063286, ЭЗ063295, №ЭИ829769, ЭЕ605060, ЭЗ720514.

При этом необходимо отметить, что:

1) ФИО7 №№ 54972948, 54973177, следовали в порожнем состоянии на ст. Наушки под погрузку в адрес КОО «МРТ Карго» по накладной № 34252738;

2) Вагон № 95124194 следовал в порожнем состоянии на ст. Карабула под погрузку в адрес ООО «Ангара Лес» по накладной № ЭЗ255629;

3) Вагон № 95153094 следовал в порожнем состоянии на ст. Базаиха под погрузку в адрес ЗАО «Веал» по накладной № ЭИ357012;

4) Вагон № 94101599 следовал в порожнем состоянии на ст. Чунояр под погрузку в адрес АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» по накладной № ЭЕ410951;

5) Вагон №94092392 следовал в порожнем состоянии на ст. Базаиха под погрузку в адрес ООО «Красноярская транспортная компания» по накладной № ЭИ878404.

Однако, указанные вагоны были признаны не годными под погрузку по причине выявления Ответчиком технических неисправностей. И в этой связи по накладным №№ ЭЗ662120, ЭЗ063286, ЭЗ063295, №ЭИ829769, ЭЕ605060, ЭЗ720514, на которые ссылается ОАО «РЖД», вагоны были направлены в ремонт в адрес АО «ВРК-1», где и были установлены факты наличия на спорных колесах односторонних ползунов.

Таким образом, уже после того, как ФИО7 получили повреждения и оказались не годны под погрузку, возникла необходимость по их направлению в адрес ремонтных предприятий. Таким образом, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании обстоятельств дела и направлены на попытку ввести Суд в заблуждение.

На спорных колесных парах присутствовали повреждения, предусмотренные действующим Классификатором К ЖА 2005 05.

В отзыве Ответчик ссылается на факты отмены классификаторов ОАО «РЖД» «1.20.001¬2007» и ИТМ1-В МПС СССР. При этом Ответчик утверждает о том, что на спорных колесных парах присутствовали «выщербины обода колеса», относящиеся к коду «107» и категории «2» (эксплуатационные) Классификатора К ЖА 2005 05. Ответчик полагает, что браковка колесных пар по выбранному в одностороннем порядке им самим коду эксплуатационной неисправности исключает наличие на колесах повреждений.

По мнению Истца данное утверждение не имеет правового значения. Факт отмены классификаторов сам по себе не может повлиять на физические процессы взаимодействия металла (колеса с рельсом). Ответчик, как заинтересованное лицо в том, чтобы избежать гражданскоправовой ответственности за образование на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов никогда не использует при переводе подвижного состава в нерабочий парк соответствующий код повреждения Классификатора К ЖА 2005 05 (код «116»).

Согласно актам комиссионного осмотра вагонов вагона №54972948 от 18.05.2023, вагона №54973177 от 18.05.2023, вагона №95153094 от 13.06.2023, вагона №95124194 от 28.05.2023, вагона №94101599 от 03.05.2023, вагона №94092392 от 19.07.2023) на спорных колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на односторонних ползунах.

Таким образом, несмотря на указанные Ответчиком коды эксплуатационных неисправностей колесных пар, фактически на колесных парах присутствовали повреждения.

Определение ползуна также представлено в п.2.10 таблицы Б.1 приложения Б Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) согласно которого ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Неисправность ползун («двухсторонний», т.е. параллельное нахождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образовывается при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона в результате возникновения одной из нижеперечисленных причин: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки тормозами локомотива. Неисправность односторонний ползун (не параллельное происхождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образуется в результате торможении вагона съемных башмаком на сортировочной горке при роспуске вагона на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки -ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Ответчик в отзыве также утверждает о том, что спорные неисправности колес могут быть образованы только в результате естественного износа. ссылается на Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, утвержденное 22.12.2022 АО «ЕВРАЗ НТМК».

Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов не имеет отношения к рассматриваемым по настоящему делу случаям повреждения колесных пар. В преамбуле данного документа указано, что настоящее руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью эксплуатационной документации на цельнокатаные колеса исполнения УХЛ по ГОСТ 15150 из сталей марок 2 и Т по ГОСТ 10791-2011 для колесных пар тележек грузовых вагонов локомотивной тяги с максимальной статической нагрузкой от колесной пары на рельсы 230,5 кН (23,5 тс) и 245,3 кН (25 тс), изготавливаемые АО «ЕВРАЗ НТМК» по чертежам 00186269-162, 00186269-163, 00186269-164, 00186269-165, 00186269-013А, 00186269- 106, 00186269-112. Более того, из содержания данного руководства не следует, что образование ползунов является следствием исключительно естественного износа при нормальной эксплуатации. Напротив, согласно п. 4.3.1 Руководства в результате естественного воздействия на колесо комплекса эксплуатационных нагрузок или при документально подтвержденных фактах нарушения режимов эксплуатации железнодорожного подвижного состава, а также несвоевременном выполнении технического обслуживания колес или несоблюдении в полной мере условий хранения, транспортирования и погрузки/выгрузки на колесах могут возникать неисправности. При этом в пункте, на который ссылается ответчик, ограничение по причинам возникновения выщербин и ползунов не обозначено.

Таким образом, содержание Руководства по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, утвержденное 22.12.2022 АО «ЕВРАЗ НТМК», не подтверждает тезис Ответчика о том, что спорные неисправности колес могли образоваться только в результате естественного износа.

В отзыве Ответчик также ссылается на факты заключения договоров на проведение ТР-2 с собственниками вагонного парка. В частности, Ответчик утверждает о согласии таких собственников с природой и причиной возникновения, рассматриваемых в настоящем споре технических неисправностей, как не зависящих от действий перевозчика.

Данное утверждение необоснованно и не имеет правового значения для настоящего спора. Во-первых, в настоящем деле идет речь таких о неисправностях, как «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», которые по своему характеру являются повреждениями. Согласно актам комиссионного осмотра, предоставленным Истцом, неисправности спорных колесных пар должны были быть квалифицированы по коду «116» Классификатора К ЖА 2005 05, а не по коду «107».

Фактически содержание условий договоров, на которые ссылается ОАО «РЖД», дублирует содержание Классификатора и представляет собой перечень действительно эксплуатационных неисправностей. Но в то же время, код «107» Классификатора не соответствовал фактическим повреждениям, которые находились на поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

Доказательства проведения «расследования» причин образования неисправностей колесных пар, на которые ссылается Ответчик, отсутствуют в материалах дела.

В п. 3 отзыва на иск Ответчик утверждает о том, что ОАО «РЖД» провело расследование, по результатам которого установило естественные причины образования спорных неисправностей колесных пар. В качестве доказательств Ответчик упоминает рапорты, справки, уведомления формы №ВУ-23, акты осмотра. Однако, в материалы дела Ответчиком указанные документы им не были предоставлены.

Таким образом, доводы, изложенные ОАО «РЖД» в п. 3 отзыва на иск, не подтверждены документально и не подлежат принятию во внимание.

Акты комиссионного осмотра вагонов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Ответчик в своем отзыве ошибочно полагает, что акты комиссионного осмотра вагонов, предоставленные Истцом не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Применительно к положениям ст. 119 УЖТ РФ акты комиссионного осмотра относятся к категории «иных актов» и удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Акты комиссионного осмотра были составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной пп. 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно было быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). К актам осмотра прилагаются фотоматериалы, однозначно свидетельствующие о наличии односторонних ползунов на поверхности катания колес. Кроме того, очевидным является вывод о том, что односторонние ползуны являются термомеханическими повреждениями согласно положениям Классификатора К ЖА 2005 05.

Вопреки мнению ОАО «РЖД» односторонние ползуны, в отличие от «эксплуатационных выщербин», являются повреждениями независимо от их размеров и глубины.

Порядок действий Ответчика при выявлении на колесах каких-либо вагонов односторонних ползунов (независимо от их размера) предусматривался Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённое распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020 (далее - Положение).

Утверждая Положение, Ответчик включил в него п.5.5, согласно которому выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

Однако, Ответчик намеренно недобросовестно игнорирует односторонние ползуны до образования на них выщербин, впоследствии переводя подвижной состав в нерабочий парк по коду эксплуатационной неисправности «107».

В случае наличия обоснованных возражений относительно содержания актов осмотра представители Ответчика, были вправе указать в нем свое особое мнение. Однако, представители ОАО «РЖД» таким правом не воспользовались, отказались от подписания актов либо проигнорировали приглашение на комиссионный осмотр и не приняли в нем участие (как в случае с осмотром вагона №94092392).

При этом утверждение Ответчика о том, что в ВЧДЭ не поступали уведомления о времени и месте проведения осмотров поврежденных колесных пар, не соответствует действительности и не подтверждено документально. Истец предоставил в материалы дела письма №1600/23 от 02.05.2023, №2931/23 от 18.07.2023, №261/23 от 12.06.2023, №1826/23 от 27.05.2023, №1809/23 от 17.05.2023, которыми Ответчик был приглашен на комиссионные осмотры неисправных Вагонов. Указанные письма были направлены посредством электронной почты (доказательства прилагаются) и получены Ответчиком. При этом необходимо отметить, что факт участия Ответчика в осмотре вагонов №№ 95124194, 54972948, 54973177, 95153094, 94101599 и отказ от подписания актов комиссионного осмотра подтверждается подписями представителей АО «ВРК-1».

Таким образом, акты комиссионного осмотра вагонов составлены правомерно и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. При этом утверждением о непоступлении в адрес Ответчика писем-уведомлений о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров ОАО «РЖД».

Доказательства повреждения колесных пар предоставлены Истцом в материалы дела

Ответчик в отзыве на иск утверждает о том, что истец не предоставил доказательств образования на колесах вагонов повреждений по вине ОАО «РЖД».

Как уже указывалось ранее, наличие на поверхности катания колес повреждений в виде односторонних ползунов находит подтверждение в актах комиссионного осмотра и прилагаемых к ним фотоматериалах.

Таким образом, учитывая, что вагоны эксплуатировались только ОАО «РЖД», а также то, что инфраструктура железнодорожного транспорта также принадлежит Ответчику, образование спорных повреждений не могло возникнуть по вине каких-либо иных лиц. Кроме того, Ответчик не предоставил доказательств образования односторонних ползунов и выщербин на них по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД».

Требования о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости колесных пар включена в исковые требования правомерно. Размер требований подтвержден Истцом доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что Истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер убытков в части утраты товарной стоимости колесных пар.

Однако, Истец вместе с иском предоставил сведения о комплектации вагонов, в которых отражена толщина обода колесных пар непосредственно до и после обточки.

Кроме того, Истец предоставляет в материалы дела справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2733 «полная история детали», в которых также отражена информация о толщине обода до и после ремонта колесных пар. К настоящим объяснениям также прилагаются листки учета комплектации спорных вагонов, в которых отражены показатели толщины обода каждой колесной пары как непосредственно до ремонта, так и после ремонта.

Таким образом, в обоснование требований Истец предоставил доказательства, отражающие точные показатели толщины обода колесных пар до и после непосредственной их обточки. Следовательно, требования подтверждены документально.

Принцип расчета ущерба Истца, т.е. исходя из стоимости 1 мм толщины обода детали при вычете разумной стоимости годных остатков при достижении минимально допустимой толщины обода является наиболее точным и объективным. Это обусловлено тем, что при обточке обода колесная пара теряет конкретное количество мм толщины обода.

Тот факт, что при расчете ущерба Истец использовал точные показатели толщины обода колес, которые были зафиксированы ремонтными предприятиями путем их измерения при входном и выходном контроле.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом, т.к. потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

В результате обточки поверхности катания колёсных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары.

При этом, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие толщину обода каждой поврежденной детали до и после обточки. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона», а также в соответствии с актами браковки, актами освидетельствования колесных пар, листками учета комплектации вагонов.

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

Иными словами, при нарушении правил эксплуатации (как в нашем случае), вызывающих повреждения колесных пар, обточка проводится чаще, что быстрее приводит к значительному снижению их рыночной стоимости. Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Таким образом, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения повреждений.

При этом необходимость обращения к услугам экспертных организаций для расчета ущерба в данной части, по мнению Истца, отсутствует. Нормативно такая обязанность нигде не закреплена.

Исходя из содержания ст. 9, ст. 65 АПК РФ, при несогласии с расчетом требований Ответчик вправе предоставить со своей стороны контррасчет и доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Учитывая, что в материалы настоящего дела Ответчиком обоснованный контррасчёт не предоставлялся, расчет ущерба в части утраты товарной стоимости колесных пар со стороны ОАО «РЖД» не был опровергнут. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), довод Ответчика в данной части не подлежит принятию во внимание.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа не является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» не содержит ни понятия «износ», ни его определения.

Наиболее близкое по своему смыслу понятие, содержащееся в РД ВНИИЖТ 27.05.01¬2017 - это «равномерный прокат по кругу катания».

В соответствии с п.п. 2.1 Приложения Б «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» равномерный прокат - равномерный круговой предельный износ колеса в плоскости круга катания. Измерение производят абсолютным шаблоном в плоскости круга катания на расстоянии 70мм от внутренней боковой поверхности обода.

При наличии ползуна его глубина входит в общую величину проката. При наличии на вершине гребня в месте проведения измерения остроконечного наката, его необходимо удалять механическим способом для обеспечения установки опоры абсолютного шаблона на вершину гребня.

Согласно п.1.1 Методики выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колёсных пар грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД 32 ЦВ 058-2019 устанавливает методики выполнения измерений элементов колесных пар грузовых вагонов при техническом обслуживании (осмотре) колесных пар под вагонами, при текущем ремонте, среднем ремонте и капитальном ремонте колесных пар и предназначен для производственных участков по ремонту колесных пар, цехов текущего отцепочного ремонта и пунктов технического обслуживания вагонов.

Как следует из п.5.1.1 данной Методики измерение величины проката по кругу катания колеса производится с помощью абсолютного шаблона Т447.05.000, как показано на рисунке 1. Величина проката определяется с помощью вертикального движка поз. 1 шаблона, который устанавливается на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода, при этом риска на сухаре движка поз. 2 должна совпадать с контрольной риской на основании шаблона поз. 3.

Согласно п.5.5.2 толщина обода колеса измеряется в плоскости круга катания, поэтому измерительная ножка поз. 1 толщиномера устанавливается на расстоянии 70 мм от штанги поз. 2. Для этого риска на планке измерительной ножки должна совпадать с отметкой «70» на линейке поз. 3. При измерении штанга поз. 2 плотно прижимается к внутренней грани колеса, а выступ на штанге к внутренней поверхности обода. Затем измерительная ножка подводится до соприкосновения с поверхностью катания. По делениям шкалы штанги определяется размер толщины обода цельнокатаного колеса.

Равномерный прокат, как и толщина обода колёсных пар измеряются на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Таким образом, наличие «Износа» влекущее уменьшение заявленной Истцом характеристики колёсной пары фиксируется при измерении толщины обода поверхности катания колёсной пары, так как измерение производится в идентичной плоскости.

Согласно п. 2.3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) №     808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 -22 мая 2009 г. № 50, до начала осмотра вагонов поезда оператор ПТО, или другой работник в соответствии с технологическим процессом ПТО, принимающей стороны, а при отсутствии этой должности - дежурный по станции, запрашивает в ИВЦ ЖА электронную справку 2731, содержащую сведения о комплектации ходовыми частями (колесными парами, боковыми рамами, надрессорными балками) вагонов, находящихся в составе поезда, с учетом данных об их текущих отцепочных ремонтах в железнодорожных администрациях.

Из вышесказанного следует, что именно представителями Ответчика производится контроль наличия фактического «износа», влекущего уменьшение толщины обода колёсных пар при эксплуатации вагонов.

Требования о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости предъявлены Истцом к Ответчику в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

Арендодатели спорных Вагонов (ООО «Репетек» и ООО «НеоТранс») ввиду повреждения колес ОАО «РЖД» направили Истцу претензии №5/23 от 31.07.2023 и 36/23 от 05.07.2023 которые ООО «Эколайн» удовлетворило в рамках расчетов по договорам аренды вагонов платежными поручениями от 14.09.2023 №44881 и от 28.09.2023 №45358, что подтверждается ответами на претензии от 15.09.2023 №194/ПР/23 от 29.09.2023 №214/ПР/23.

На основании изложенного, требования о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости деталей заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве указал о том, что им предоставлено Заключение АО «ВНИИЖТ» от 03.03.2020 №АВ-08/99 в качестве доказательства образования спорных повреждений вследствие естественного износа. Также ответчик ссылается на ответ АО «Выксунский металлургический завод» от 20.03.2020 на некий запрос ОАО «РЖД», содержание которого не приводится, о том, что «специалисты АО «ВМЗ» принимают активное участие в работе по рассмотрению обращений заказчиков, связанных с качеством продукции». Данное обращение подтверждает готовность участия ВМЗ в исследованиях по установлению причин неисправностей колес, не содержит никаких технических выводов, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, оно подписано руководителем коммерческого департамента АО «ОМК», который в конце письма «подтверждает заинтересованность в реализуемых работах, направленных на повышение надежности и безопасности колес в эксплуатации».

Таким образом, письмо АО «Выксунский металлургический завод» от 20.03.2020 является не относимым к делу доказательством.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься в качестве доказательства отсутствия вины ОАО «РЖД». Письмо и Заключение специалистов, а также другие документы сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2020 год), не относятся к спорным случаям.

Следовательно, все перечисленные Ответчиком документы в п. 7 отзыва на иск доказательствами естественного характера происхождения спорных повреждений не являются.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Таким образом, ни один из документов, предоставленных Ответчиком не опровергает содержание актов комиссионного осмотра, предоставленных Истцом, и, следовательно, не опровергает обоснованность предъявленных к ОАО «РЖД» исковых требований.

В отзыве Ответчик ссылается на факт отмены классификаторов ОАО «РЖД» «1.20.001¬2007» и ИТМ1-В МПС СССР и утверждает о том, что на спорных колесных парах присутствовали «выщербины обода колеса», относящиеся к коду «107» и категории «2» (эксплуатационные) Классификатора К ЖА 2005 05. Ответчик полагает, что перевод вагонов в нерабочий парк по выбранному в одностороннем порядке им самим коду эксплуатационной неисправности исключает наличие на колесах повреждений.

По мнению Истца данное утверждение не имеет правового значения. Факт отмены классификаторов сам по себе не может повлиять на физические процессы взаимодействия металла (колеса с рельсом). Ответчик, как заинтересованное лицо в том, чтобы избежать гражданско- правовой ответственности за образование на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов никогда не использует при переводе подвижного состава в нерабочий парк соответствующий код повреждения Классификатора К ЖА 2005 05 (код «116»).

Согласно актам комиссионного осмотра вагонов, на спорных колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на односторонних ползунах.

Таким образом, несмотря на выбранные Ответчиком коды эксплуатационных неисправностей при браковке вагонов, фактически на колесных парах присутствовали повреждения.

Определение ползуна также представлено в п.2.10 таблицы Б.1 приложения Б Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) согласно которого ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Неисправность ползун («двухсторонний», т.е. параллельное нахождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образовывается при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона в результате возникновения одной из нижеперечисленных причин: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки тормозами локомотива.

Неисправность - односторонний ползун (не параллельное происхождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образуется в результате торможении вагона съемных башмаком на сортировочной горке при роспуске вагона на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки -ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из содержания ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

- действия непреодолимой силы;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также фигурирует в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с абз. 4 п.12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7:

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско- правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все нагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

ФИО7, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. Причиной появления на колесных парах «односторонних ползунов» и «выщербин на односторонних ползунах», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает Ответчик, неисправность «односторонний ползун» так же является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 «повреждения», а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По результатам осмотра неисправных колесных пар вагона установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, т.е. неисправности, которые соответствую кодам 116, 915, 917 Классификатора неисправностей грузовых вагонов («ползун на поверхности катания на одном колесе», «повреждение на станционных путях общего пользования», «повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей») и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра колесных пар вагонов с фотоматериалами, составленными, в том числе, комиссионно.

В соответствии с п. 6.1. действующего Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020, каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ- 23 (ГУ-23 ВШ), должен быть расследован руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. ВЧДЭ информирует владельца вагона или других заинтересованных лиц (в соответствии с условиями заключенного договора) в суточный срок о факте повреждения вагона. ВЧДЭ самостоятельно определяет дополнительных причастных лиц к расследованию, извещая об этом владельца вагона. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении не определены, то ответственность за повреждение определяется по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению или заместителя начальника железной дороги, в сфере ведения которого находятся вопросы обеспечения сохранности вагонного парка.

Таким образом, Ответчик должен был при обнаружении спорных повреждений составить акты формы ГУ-23, ВУ-25, провести расследование и установить виновное лицо. Однако, данную обязанность ОАО «РЖД» не исполнило. Вместо этого Ответчик перевел вагон в нерабочий парк по эксплуатационной неисправности с целью избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение возложенных на него законом и внутренними нормативными актами обязательств.

Таким образом, полагая об отсутствии действующих норм права, устанавливающих ответственность перевозчика за повреждение колес вагонов в процессе перевозки. Перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно. Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены «односторонние ползуны», на что указано в актах осмотра и что подтверждается прилагаемыми к ним фотоматериалами. Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинно-следственная связь) установлены Классификатором КЖА 2005 05.

В сумму убытков, заявленных Истцом, необоснованно включена упущенная выгода.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды от нахождения вагонов в нерабочем парке, равно как и не доказал размер неполученного дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказан сам факт наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" об уточнении исковых требований до 502 198 руб. 55 коп., удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" сумму убытков в размере 312 298 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 621 руб., уплаченную по платежному поручению № 45761 от 10.10.2023г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья                                                                                                           Ю.В.Жбанкова