Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А71-327/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9820/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А71-327/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» (далее – общество «ГНБ-Сервис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2019 по делу № А71-327/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие:

от общества «ГНБ-Сервис» - Халявин К.А., директор (протокол № 4 от 05.06.2017), Колупаев И.А., адвокат (доверенность от 01.07.2019).

Общество «ГНБ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Удмуртгазстрой» (далее - общество «Удмуртгазстрой») о взыскании 4 323 791 руб. 60 коп. долга по договору подряда № Д.0559.30.17.0000/1 от 19.09.2017, 83 177 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 85 385 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик работ - общество с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (далее – общество «Белкамнефть»).

К производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Удмуртгазстрой» к обществу «ГНБ-Сервис» о признании договора подряда № Д.0559.30.17.0000/1 от 19.09.2017 недействительным.

Решением суда от 23.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор подряда № Д.0559.30.17.0000/1 от 19.09.2017, заключенный между обществом «ГНБ-Сервис» и обществом «Удмуртгазстрой», признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГНБ-Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель полагает, что судами неверно квалифицирован договор подряда № Д.0559.3017.0000/1 от 19.09.2017 как ничтожная (мнимая) сделка на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на показания Смирнова А.А., который являлся единоличным исполнительным органом общества «Удмуртгазстрой» и подписывал договор, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, считает, что общество «Удмуртгазстрой» в лице исполнительного органа Смирнова А.А. заключило спорный договор под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает на пропуск обществом «Удмуртгазстрой» срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Ссылаясь на то, что в силу статьи 181 ГК РФ срок давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента заключения этой сделки, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска о признании договора подряда № Д.0559.3017.0000/1 от 19.09.2017 недействительным истек 19.09.2018 (до момента предъявления соответствующего искового заявления в суд).

Общество «ГНБ-Сервис» считает также, что суд апелляционной инстанции уклонился от повторного исследования фактических обстоятельств дела, формально отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, общество «ГНБ-Сервис» ссылается на неприменение судами при разрешении спора абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и части 5 статьи 166 ГК РФ. Как отметил заявитель, после заключения договора подряда № Д.0559.3017.0000/1 от 19.09.2017 общество «Удмуртгазстрой» отразило хозяйственную операцию по выполнению для нее работ обществом «ГНБ-Сервис» в Книге покупок за 1,2,3 кварталы 2018 года и уменьшило налогооблагаемую базу по НДС на сумму выполненных подрядчиком работ, тем самым, фактические действия общества «Удмуртгазстрой» после заключения сделки давали основания третьим лицам полагаться на действительность данной сделки.


Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между обществом «ГНБ-Сервис» (подрядчик) и обществом «Удмуртгазстрой» (заказчик) заключен договор подряда № Д.0559.3017.0000/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами в сроки, предусмотренные договором, комплекс работ по устройству футляров методом ГНБ на объекте: «Обустройство Восточно-Юськинского нефтяного месторождения. Обустройство скважин № 5. Нефтепровод от куста № 5. ВЛ-10 кВ до куста № 5. Водовод до куста № 5», а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договорная цена поручаемых подрядчику работ определена на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1) и составляет 6 923 791 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Любое изменение договорной стоимости работ, объемов выполненных работ, сроков выполнения работ и сроков оплаты, а также условий обеспечения объекта материальными ресурсами оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами (пункт 3.2 договора).

На дополнительные объемы работ, неучтенные договорной ценой, необходимость в которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, оформляются дополнительные соглашения исходя из стоимости аналогичных работ, определенных сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с обязательным внесением заказчиком изменений в проектно-сметную документацию (пункт 3.3 договора).

Оплата работ производится в срок не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ оплачивается за вычетом ранее уплаченного аванса (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за выполненный комплекс работ по объекту производится заказчиком в срок не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, устранение всех замечаний, на основании акта приемки законченных строительством работ в объеме обязательств по договору (Приложение № 16), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме ОС-3 (при реконструкции, модернизации) (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются в сроки: начало работ - 01.03.2018; окончание работ по нефтепроводу - 30.06.2018; окончание работ по ВЛ-10кВ - 30.06.2018; окончание работ по водоводу - 30.06.2018.

Общество «ГНБ – Сервис», ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором, на общую сумму 6 923 791 руб. 60 коп. (сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 30.03.2018, № 1 от 14.06.2018), а также дополнительных работ на сумму 83 177 руб. 02 коп. (сторонами подписан акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 10.07.2018), и в этой связи полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате указанных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Удмуртгазстрой», в свою очередь, ссылаясь на то, что предусмотренные указанным договором работы были выполнены силами работников общества «Удмуртгазстрой», акты приемки выполненных работ подписаны бывшим директором ошибочно, общество «ГНБ-Сервис» работы на объекте не выполняло, поскольку до даты подписания первого представленного истцом акта все работы по объекту были сданы ответчиком заказчику - обществу «Белкамнефть», обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствовались положениями статей 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что работы, по которым между сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 30.03.2018, № 1 от 14.06.2018, № 1 от 10.07.2018, фактически истцом не выполнялись, все работы были выполнены силами самого ответчика и сданы ответчиком непосредственному заказчику; договор сторонами не исполнялся и был подписан формально при отсутствии у обеих сторон намерений по его реальному исполнению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, судами установлено, что договор подряда № Д.0559.3017.0000/1 от 19.09.2017 заключен сторонами на выполнение работ по устройству футляров методом ГНБ на объекте: «Обустройство Восточно-Юськинского нефтяного месторождения. Обустройство скважин № 5. Нефтепровод от куста № 5. ВЛ-10 кВ до куста № 5. Водовод до куста № 5", принадлежащем обществу «Белкамнефть».

При этом материалами дела подтверждено, что в эту же дату (19.09.2017) между ответчиком (подрядчиком) и обществом «Белкамнефть» (заказчиком) заключен договор подряда № Д055930170000 на выполнение этих же видов работ с приложением локального сметного расчета и ведомости объемов работ на объекте капитального строительства.

По условиям указанного договора № Д055930170000 работы по нему должны были выполняться ответчиком в период с 28.10.2017 по 31.10.2017 (по нефтепроводу) и по 28.02.2018 (по ВЛ-10кВ и водопроводу) (пункт 5.1 договора), тогда как по условиям спорного договора подряда выполнение тех же работ предусмотрено с 01.03.2018 по 30.06.2018 (пункт 5.1 договора), за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором с заказчиком объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 30.03.2018, № 1 от 14.06.2018, № 1 от 10.07.2018, письменные пояснения общества «Белкамнефть», показания бывшего директора общества «Удмуртгазстрой» Смирнова А.А., принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанного сторонами Локального сметного расчета № 1, ссылка на который имеется в договоре подряда № Д.0559.3017.0000/1 от 19.09.2017, а также отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу строительной площадки для выполнения работ по соответствующему акту, доказательств выдачи «в производство работ» проектной документации, геодезической разбивочной основы и закрепленных на территории знаков этой основы с освидетельствованием в объеме, определенном требованиям проектной документации, разработки истцом проекта производства работ, детального плана производства работ и т.п., суды пришли к выводам о том, что работы по спорному договору фактически истцом не выполнялись, данные работы уже были выполнены ответчиком и сданы заказчику, договор подписан сторонами формально, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем договор подряда № Д.0559.3017.0000/1 от 19.09.2017 обоснованно признан судами мнимой сделкой (статьи 166, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и в отсутствие факта выполнения работ по договору судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно квалифицирован спорный договор как мнимая сделка, поскольку данная сделка с учетом пояснений бывшего директора общества «Удмуртгазстрой» Смирнова А.А., который подписал спорный договор и акты приемки работ ошибочно, совершена под влиянием обмана, поэтому данная сделка является оспоримой и срок исковой давности по таким сделкам составляет 1 год, в связи с чем по встречному иску ответчика следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и характеризуется умыслом обеих сторон на совершение мнимой сделки. В то же время судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обе стороны сделки стремились к формулированию мнимого волеизъявления и не рассчитывали на возникновение правовых эффектов сделки. Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что регистрация ответчиком в книге покупок за 2018 год счетов-фактур, выставленных истцом по спорным актам КС-2, сама по себе не может подтверждать факт исполнения договора, не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ и их приемке ответчиком. Такая регистрация производится налогоплательщиком в целях реализации права на налоговый вычет по НДС. При этом возможное невыполнение в последующем ответчиком налоговой обязанности (в случае наличия таковой) по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, также не является доказательством принятия им работ, а лишь свидетельствует о допущенном налоговом правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение суда апелляционной инстанции от проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на на неприменение судами при разрешении спора абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и части 5 статьи 166 ГК РФ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2019 по делу № А71-327/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи М.В. Торопова


В.А. Купреенков