Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-58665/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05. 07. 2019 года. Дело № А40-58665/19-43-544

Резолютивная часть решения объявлена 03. 07. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05. 07. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН <***>)

к ООО " ГК " РАНСТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании 5 936 704 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, штрафа, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 001/19 от 25.04.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 936 704 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, на основании статей 8, 11, 12, 307-310, 395, 422, 423, 702, 711, 763, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил о замене истца - Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (<***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы " Медпроект " (ОГРН <***>), представил учредительные и регистрационные документы в подтверждение заявления, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с представленными истцом документами, на основании ст. 48 АПК РФ, суд производит процессуальную замену истца - Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (<***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы " Медпроект " (ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 19.01.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (Государственный заказчик, Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «РАНСТРОЙ» (ООО «ГК «РАНСТРОЙ», Проектировщик, Ответчик) был заключен Государственный контракт 046/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Работы»).

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 5 598 903 рубля 66 копеек, в том числе НДС 18% - 854 070 рублей 05 копеек, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 5 598 903 рубля 66 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.04.2015, №2 от 18.06.2015, № 3 от 03.12.2015. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 365 от 08.04.2015, № 963 от 26.06.2015, № 2238 от 03.12.2015.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует. Отсутствуют разделы (ПСД), подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, а именно «Том 14. Смета на строительство объекта капитального строительства», в том числе сводный сметный расчет.

Таким образом, получение Проектировщиком оплаты за Работы, которые фактически не были выполнены, недопустимо.

В связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для выполнения работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы», по мнению Истца, Проектировщику надлежит возвратить Государственному заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 5 598 903 рубля 66 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (Государственный заказчик, Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «РАНСТРОЙ» (ООО «ГК «РАНСТРОЙ», Проектировщик, Ответчик) был заключен Государственный контракт 046/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Работы»).

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 5 598 903 рубля 66 копеек, в том числе НДС 18% - 854 070 рублей 05 копеек, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, Истец принял результаты работ без каких-либо замечаний по объему и качеству, а также произвел их полную оплату.

Помимо этого, за прошедший период Истец не обращался к Ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Кроме того, результаты проверки , не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены без учета мнения Ответчика.

Результаты проведенной проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объеме, количестве, качестве и стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки, а, соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания с Ответчика в пользу Истца заявленной суммы, соответственно, оснований для удовлетворения иска нет, а сам Акт проверки не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неустоек является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену истца Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (<***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы " Медпроект " (ОГРН <***>).

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " Медпроект " (ОГРН <***>) к ООО " ГК " РАНСТРОЙ " (ОГРН <***>) о взыскании 5 936 704 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов