Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-108378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-108378/19-96-1002
06 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СУ "Спецстроймонтаж – 444" к ответчику ООО «Ремстройподряд» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2019 года; ФИО2, по доверенности от 26.07.2019 года; ФИО3, по доверенности от 26.07.2019 года;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.07.2019 года;

от ООО «Правовые Бизнес Технологии»: ФИО5, по доверенности от 01.06.2019 года;

от ФИО6: ФИО2, по доверенности от 05.09.2018 года;

от ООО «Ярцева и партнеры»: ФИО3 генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ "Спецстроймонтаж – 444" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Ремстройподряд» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Ремстройподряд» (Генподрядчик) и ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444» (Подрядчик) 18 августа 2014 года был заключен Договор подряда № СУ 18/08-14 (Договор подряда), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, с использованием своих материалов и своими силами выполнить комплекс работ по устройству бетонных и полимерных полов в подземном паркинге на объекте «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, кв.38А, корп. 7, со сметной стоимостью работ в размере 14 258 520 рублей 25 коп.

Также к Договору подряда были подписаны следующие дополнительные соглашения:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 05 ноября 2014 года со сметной стоимостью работ в размере 1 529 210 руб. 00 коп.

2. Дополнительное соглашение №2 от 20 апреля 2015 года со сметной стоимостью работ в размере 195 360 руб. 00 коп.;

3. Дополнительное соглашение №3 от 19 февраля 2015 года со сметной стоимостью работ в размере 75 600 руб. 00 коп.;

4. Дополнительное соглашение №4 от 05 марта 2015 года со сметной стоимостью работ в размере 607 636 руб. 00 коп.;

5. Дополнительное соглашение №5 от 01 апреля 2015 года со сметной стоимостью работ в размере 952 502 руб. 80 коп.

Итого общая стоимость работ по договору подряда составила 17 618 828 руб. 25 коп.

Факт выполнения работ и их приемки ответчик подтвердил, с учетом представленных в материалы дела актами по форме КС-2.

ООО «Ремстройподряд» частично оплатило выполненные работы.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года, на 30 сентября 2016 года, 08 августа 2018 года задолженность ООО «Ремстройподряд» перед ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444» составляла 8 502 859 рублей 05 копеек.

Истец обязательства по Договору подряда исполнил надлежащим образом, однако, ответчик не исполнил предусмотренные Договором обязательства по оплате по Договору подряда (нарушил сроки оплаты), тем самым не исполнив условия Договора.

На основании изложенного, истец обратился 27 сентября 2018 года с иском в арбитражный суд, на основании которого было возбуждено дело №А40-228526/2018-15-1729.

Представитель ООО «Ремстройподряд» признал исковое заявление в части, предоставив в материалы дела сведения о частичном погашении задолженности (платежное поручение №632 от 30 марта 2017 года на сумму 4 000 000 рублей и платежное поручение №2897 от 26 декабря 2017 года на сумму 1 500 000 рублей).

Ответчиком представлена в материалы дела документы подтверждающия, что в рамках возбужденного 04 ноября 2016 года по заявлению ООО «ТД ПЗСМ» исполнительному производству №84392/16/77054-ИП на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу №А40-247718/2015-34-2068 о взыскании с ООО «СУ «Спецстроймонтаж-444» в пользу ООО «ТД ПЗСМ» задолженности в размере 11 790 206 рублей основного долга, и 81951 рублей судебных расходов на оплату госпошлины и Постановления ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве от 27 декабря 2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО «Ремстройподряд» в добровольном порядке, платежным поручением №632 от 30 марта 2017 года, перечислило на депозитный счет судебных приставов сумму в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по Постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27 декабря 2016 года ИП №84392/16/77054-ИП в счет погашения задолженности перед ООО «СУ «Спецстроймонтаж-444».

Кроме того платежным поручением №2897 от 26 декабря 2017 года ООО «Ремстройподряд» добровольно перечислило непосредственно на расчетный счет ООО «ТД ПЗСМ» сумму в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по Постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27 декабря 2016 года ИП №84392/16/77054-ИП в счет погашения задолженности перед ООО «СУ «Спецстроймонтаж-444».

Представитель Истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив общую сумму взыскания до 3 351 190 рублей 69 копеек.

С учетом частичной оплаты и уточнения иска сумма задолженности по основному долгу составила 3.002.859,05 рублей, общая сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, в части обязанности оплаты суммы в размере 5 500 000 рублей возражал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу №А40-228526/2018-15-1729 по исковому заявлению с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ с ООО «Ремстройподряд» в пользу ООО «СУ «Спецстроймонтаж-444» взыскана задолженность по Договору подряда в общем размере 3 351 190 рублей 69 копеек их которой 3 002 859 рублей 05 копеек – основного долга и 348 331 рублей 64 копеек неустойки.

Указанное решение от 14 ноября 2018 года было обжаловано Ответчиком и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, постановлением Арбитражный суд Московского округа от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение от 14 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года и постановление Арбитражный суд Московского округа от 06 июня 2019 года по делу №А40-228526/2018-15-1729 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так в мотивировочной части постановления Арбитражный суд Московского округа от 06 июня 2019 года по делу №А40-228526/2018-15-1729 указана следующая правовая позиция имеющая значение, для рассмотрения настоящего спора:

«Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-113758/2016-38-151Б в отношении ООО «СУ ССМ-444» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. ООО «Ремстройподряд» 21.12.2017 подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении неустойки по договору подряда от 18.08.2014 № СУ 18/08-14 в реестр требований кредиторов ООО «СУ ССМ-444».

В рамках введенной процедуры наблюдения платежным поручением № 2897 от 26.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., ООО «Ремстройподряд» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО «ТД «ПЗСМ» указанную сумму с назначением платежа «Оплата по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.12.2016 ИП № 84392/16/77054-ИП в счет погашения задолженности перед ООО «СУ ССМ-444».

Учитывая вышеуказанные факты, суды пришли к правомерному выводу, что ООО «Ремстройподряд» на момент подачи 21.12.2017 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СУ ССМ-444» и проводя безналичный платеж 26.12.2017 на расчетный счет кредитора - ООО «ТД «ПЗСМ», а не на счет должника - ООО «СУ ССМ-444», знало о том, что в отношении ООО «СУ ССМ-444» введена процедура наблюдения, а также о последствиях и ограничениях после введения такой процедуры банкротства.

Суды правомерно указали, что безналичная оплата, произведенная ООО «Ремстройподряд» в пользу иного кредитора в процедуре наблюдения, является исполнением обязательства ненадлежащему лицу и ООО «Ремстройподряд» несет риск такой оплаты.

При этом судами учтено, что истец добровольно в ходе судебного разбирательства уменьшил размер заявленного ко взысканию основного долга на 5 500 000 руб. Третье лицо в рамках кассационной жалобы оспаривает уменьшение исковых требований только на 1 500 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении спора может как увеличивать, так и уменьшать размер исковых требований, что является его безусловным правом.

В рамках настоящего дела истец от иска не отказывался (в том числе и частично), суд такого отказа не принимал, производство по делу полностью или в части не прекращал.

При таких обстоятельствах за истцом сохраняется право на повторное предъявление соответствующих требований к ответчику.

По пояснениям ООО «Сети Плюс», истец таким правом воспользовался, обратившись к ответчику с иском в рамках дела № А40-108378/2019.

Таким образом, права ООО «Сети Плюс», как кредитора истца, не могут быть признаны нарушенными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.»

Учитывая вышеизложенное Истец воспользовавшись своим правом на взыскание оставшейся части задолженности по Договору подряда в размере 1 500 000 руб. обратился 26 апреля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением к Ответчику.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, указав устно и в своем отзыве следующие доводы и основания для отказа в удовлетворении требования Истца:

- оплата суммы в размере 1 500 000 рублей осуществлена Ответчиком в адрес третьего лица в рамках возбужденного исполнительного производства,

- в деле о банкротстве Истца оспорена сделка по перечислению в адрес третьего лица суммы в размере 1 500 000 рублей,

- в деле №А40-228526/2018-15-1729 Истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей.

Довод Ответчика в части осуществления оплаты суммы в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет третьего лица в рамках возбужденного исполнительного производства не подлежит удовлетворению, так как он направлен на пересмотр и переоценку обстоятельств установленных в решении и постановлениях и опровергается документами находящимися в материалах настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Учитывая подтвержденные материалами дела документами и установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-228526/2018-15-1729 обстоятельствами, Ответчик на момент подачи 21 декабря 2017 года заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Истца - ООО «СУ «Спецстроймонтаж-444» и проводя безналичный платеж 26 декабря 2017 года на расчетный счет третьего лица кредитора - ООО «ТД «ПЗСМ», а не на счет Должника - ООО «СУ «Спецстроймонтаж-444», знало о том, что в отношении Истца введена процедура банкротства - наблюдение, а также о последствиях и ограничениях после введения такой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Кроме того Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие что Истец дал согласие в порядке установленном статьей 430 ГК РФ на оплату задолженности (исполнения обязательства) третьему лицу.

Произведенная Ответчиком безналичная оплата в пользу иного кредитора в процедуре наблюдения, является исполнением обязательства ненадлежащему лицу и в этом случае Ответчик несет риск такой оплаты.

Вместе с тем Ответчик не отрицает сам факт образовавшейся задолженности в размере 1.500.000 рублей, и добровольный перевод указанной задолженности непосредственно на расчетный счет третьего лица кредитора - ООО «ТД «ПЗСМ».

Довод Ответчика в части оспаривания в деле о банкротстве Истца сделки по перечислению Ответчиком в адрес третьего лица кредитора суммы в размере 1 500 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как он опровергается обстоятельствами и документами, находящимися в материалах настоящего дела.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу о банкротстве №А40-113758/2016-38-151Б признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в пользу третьего лица кредитора ООО «ТД ПЗСМ» в общем размере 5 500 000,00 руб. по платежному поручению №632 от 30 марта 2017 года на 4 000 000,00 руб. и платежному поручению №2897 от 26 декабря 2017 года на 1 500 000,00 руб.

В месте с тем в «Вестник государственной регистрации» часть 2 №8(724) от 27 февраля 2019 года / 12518 опубликовано принятое МИФНС России №46 по г. Москве решение №33046 от 25 февраля 2019 года о предстоящем исключении ООО «ТД ПЗСМ» (ИНН: <***>, ОГРН:1117746879480, дата присвоения ОГРН:03.11.2011г.) из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по решению МИФНС №46 по г. Москве от 14 июня 2019 года ООО «ТД ПЗСМ» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в нем.

Третье лицо кредитор - ООО «ТД ПЗСМ» денежные средства, полученные от Ответчика в добровольном порядке или принудительно на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года до настоящего момента Истцу не вернуло.

Сам факт признания в деле о банкротстве сделок по перечислению денежных средств третьему лицу недействительными не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены взыскателю, а у кредитора в связи с этим прекратились основания для надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата задолженности.

Ответчиком в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела доказательства о возврате ООО «ТД ПЗСМ» в пользу Истца полученных по Договору подряда 1 500 000 рублей.

Довод Ответчика в части отказа Истца от иска в деле №А40-228526/2018-15-1729 от требования о взыскании суммы в размере 1 500 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как он направлен на пересмотр и переоценку обстоятельств установленных в решении и постановлениях и опровергается документам находящимися в материалах настоящего дела.

Как установлено судами в решении от 14 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года и постановлении Арбитражный суд Московского округа от 06 июня 2019 года по делу №А40-228526/2018-15-1729 Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ письменно уточнил свои требования путем уменьшения суммы взыскиваемой задолженности, Истец от иска не отказывался (в том числе и частично), суд такого отказа не принимал, производство по делу полностью или в части не прекращал.

Сама по себе безналичная оплата произведенная Ответчиком в пользу третьего лица кредитора - ООО «ТД «ПЗСМ» в процедуре наблюдения является исполнением обязательства ненадлежащему лицу и Ответчик несет все риск такой оплаты, в связи с этим уточнения Истцом иска в порядке статьи 49 АПК РФ не противоречили нормам Закона.

При таких обстоятельствах за Истцом сохранилось право на повторное предъявление соответствующих требований к Ответчику.

Ответчиком в обоснование своей позиции, в материалы настоящего дела, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 АПК РФ.

Согласно пункту 1.1. Договора подряда №СУ18/08-14 от 18 августа 2014 года Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, с использованием своих материалов и своими силами выполнить комплекс работ по устройству бетонных и полимерных полов в подземном паркинге на объекте «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 38А, корп. 7; Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в Договоре цену.

В силу пункта 1.2. Договора подряда №СУ18/08-14 от 18 августа 2014 года Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, Приложениями и дополнительными соглашениями к нему, включая работы, прямо не предусмотренные Договором, собственными и/или привлеченными силами и средствами, сдать результат качественно выполненных работ Генподрядчику в установленные сроки, в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора подряда №СУ18/08-14 от 18 августа 2014 года оплата результатов выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по настоящему договору производиться в течении 5 (пяти) рабочих дней по окончании работ в полном объеме, перечислением на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами актов о принятии выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 согласно условиям настоящего договора и при условии предоставленных Подрядчиком счетов-фактуры сроки, определенные НК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил наличие задолженность в заявленном истцом размере, однако возражал против обязанности ее оплаты в связи с оплатой третьему лицу.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.500.000,00 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ремстройподряд» в пользу ООО "СУ "Спецстроймонтаж – 444" задолженность в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Ремстройподряд» в доход федерального бюджета 28 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник