Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А49-10855/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10855/2023
24 июля 2024 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Терновского ул., стр. 180А, офис 13, Пенза г., Пензенская область, 440068)

о взыскании 103 185 руб. 14 коп.,

по встречному иску:

акционерного общества "Спецстроймеханизация"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки в сумме 114 615 руб. 90 коп.

при участии:

от ИП ФИО1: Сумка Г.Г. – представитель по доверенности,,

от АО "Спецстроймеханизация": ФИО2 – представитель по доверенности,

ФИО3 в качестве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Спецстроймеханизация" о взыскании пени в сумме 103 185 руб. 14 коп., начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по условиям п.12.8 договора подряда от 09.09.2022 № 090922-1 в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 18.06.2023 по 15.03.2024, с учетом принятого судом уточнения 25.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.29-33, 51).

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Спецстроймеханизация" к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору подряда в сумме 114 615 руб. 90 коп., с учетом принятого судом 26.06.2024 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, ст.122-123,148)

В судебном заседании 17.07.2024 представитель ИП ФИО1 заявил об уточнении первоначальных исковых требований в связи увеличением периода начисления неустойки с 22.04.2023 по 15.03.2024 до суммы 142 258 руб. 27 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято увеличение первоначальных исковых требований.

Ценой первоначального иска считать 142 258 руб. 59 коп.

Представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства представитель ИП ФИО1 не поддержал, указав на допущенную ошибку при составлении заявления от 15.07.2024.

Представитель АО "Спецстроймеханизация" первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.09.2022 между АО "Спецстроймеханизация" (генподрядчик, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) и ИП ФИО1 (подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций № 090922-1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2023, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО1) по поручению генподрядчика (АО "Спецстроймеханизация") принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами выполнить следующие виды работ: изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3007015:796 по адресу <...>», а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией (1-21-АР "Архитектурные решения" и 1-21-АС "Архитектурно строительные решения"), Графиком производства работ (Приложение № 3) и законодательством РФ. Работы выполняются силами подрядчика: его персоналом, техникой, механизмами, инструментами и расходными материалами в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-25 т.1).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора дата начала выполнения комплекса работ: 09.09.2022. Весь комплекс работ должен быть завершен не позднее 28.02.2023. Помимо дат начала и завершения комплекса работ, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора, подрядчик обязался соблюдать промежуточные сроки (Ключевые даты). Промежуточные сроки (Ключевые даты) согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3). Любые изменения, внесенные в График, считаются действительными лишь при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при обнаружении подрядчиком в процессе выполнения работ:

- возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ,

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ или создающих невозможность завершения работ в надлежащий срок, подрядчик обязан немедленно письменным уведомлением предупредить об этом генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы, только если продолжение работ будет невозможным или нецелесообразным ввиду указанных обстоятельств, при этом увеличение подрядчиком срока окончания работ пропорционально сроку приостановки работ не считается нарушением и не влечет соответствующую ответственность подрядчика. Генподрядчик обязан обеспечить устранение обстоятельств, независящих от подрядчика, препятствующих выполнению работ подрядчиком, либо создающих невозможность их завершения в надлежащий срок.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора стоимость работ составляет 2 560 000 руб. и определяется исходя из подписанных ежемесячных актов фактически выполненных работ по форме КС-2, составленных с использованием единичных расценок указанных в Расчете стоимости работ (смета) (Приложение 2). Генподрядчик оплачивает подрядчику в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 1 280 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора платеж производится за завершенные и принятые генподрядчиком этапы работы, на основании подписанных документов: акта о приемке выполненных работ (составленного по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленной по форме КС-3) и счета на оплату в размере 45% от стоимости завершенного и принятого этапа работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами документов за такой отчетный период.

Генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ с ежемесячным удержанием: сумм неустойки (пени и штрафов), убытков (прямого ущерба), начисленных подрядчику за нарушение условий договора, а также суммы в размере 5% (пять процентов) от обшей цены работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, направляемой в счет накопления резервной суммы (пункт 4.10 договора).

В пунктах 8.2.1 и 8.2.2 согласовано, что стороны поэтапно в каждом отчетном периоде производят приёмку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Отчетным периодом является один календарный месяц. Первым отчетным периодом будет являться период с даты фактического начала работ до 25 числа текущего месяца. В случае выполнения работ ранее 25 числа календарного месяца, отчетным периодом будет являться период с первого числа месяца по фактическую дачу окончания работ. По соглашению сторон могут быть установлены иные отчетные периоды, а так же промежуточные отчетные даты.

Пунктом 8.2.6 стороны предусмотрели перечень необходимой документации, которая должна передаваться подрядчиком одновременно с актом выполненных работ. По условиям пункта 8.2.7 генподрядчик имеет право отказать в приемке работ до их представления в полном объеме.

Согласно пункту 8.2.8 договора генподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанных в пункте 8.2.6 документов, проверяет объемы и качество выполненных работ, их соответствие Технической и переданной исполнительной документации.

В случае если со стороны генподрядчика не будет замечаний к выполненным работам и переданным документам, генподрядчик подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат.

По условиям пункта 9.1 договора генподрядчик передаст подрядчику по акту приема-передачи Техническую документацию в электронном виде. Подрядчик своими силами и за свой счет обеспечивает тиражирование документации в объеме, необходимом его персоналу для выполнения работ. Подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что им получен от генподрядчика полный комплект Технической документации, необходимый для выполнения объема работ, предусмотренного настоящим договором, до его подписания и считает его достаточным для надлежащего и своевременного выполнения обязательств по настоящему договору по состоянию на дату подписания договора.

Подрядчик не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней после получения Технической документации обязан разработать и представить на согласование генподрядчику проект производства работ. В случае выявления генподрядчиком недостатков в проекте производства работ, подрядчик обязан в указанный генподрядчиком технически необходимый срок их устранить и представить проект производства работ на утверждение повторно. При отсутствии замечаний у генподрядчика, проект производства работ утверждается генподрядчиком и является обязательным для подрядчика в ходе выполнения работ (пункт 9.2 договора).

По условиям пункта 15.3 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любой части работ более чем на 20 календарных дней. Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая сторона считает договор расторгнутым, но не ранее 10 (десяти) дней с момента получения уведомления (пункт 15.5 договора).

18.08.2023 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда в связи с нарушением сроков сдачи работ, указав, что договор считается расторгнутым с 30.08.2023 (л.д. 49, т.1). Факт прекращения договорных отношений в силу одностороннего отказа генподрядчика от договора сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены двусторонние акты унифицированной формы КС-2 и справки КС-3:

- № 1 от 10.05.2023 на сумму 1 623 064,94 руб. (л.д. 26,27 т.1),

- № 2 от 12.05.2023 на сумму 1 085 295,14 руб. (л.д. 83,85 т.1) и односторонний акт унифицированной формы КС-2 и справка КС-3:

- № 3 от 14.05.2023 на сумму 191 639,93 руб., подписанный в одностороннем порядке подрядчиком (л.д. 120,121 т.1)

Работы по представленным актам выполнены и оплачены в полном объеме в следующие сроки:

- 1 280 000 руб. - 27.09.2022 платежным поручением № 467 - аванс 50% (л.д. 112 т.1);

- 1 000 000 руб. - 18.07.2023 платежным поручением № 231 - частичная оплата по актам выполненных работ № 1 от 10.05.2023 и № 2 от 12.05.2023 (л.д. 112 т.1, оборот);

- 300 000 руб. - 08.08.2023 платежным поручением № 367 - частичная оплата по актам выполненных работ № 1 от 10.05.2023 и № 2 от 12.05.2023 (л.д. 113 т.1);

- 128 360,08 руб. - 26.09.2023 платежным поручением № 456 - полная оплата по актам № 1 от 10.05.2023 и № 2 от 12.05.2023, плюс возврат резервного удержания (л.д. 113 т.1, оборот);

- 191 639,93 руб. - 15.03.2024 (в период рассмотрения спора) - полная оплата акта № 3 от 14.05.2023 (л.д. 45 т.3).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец по первоначальному иску начислил к взысканию с генподрядчика неустойку по условиям пункта 12.8 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 22.04.2023 по 15.03.2024 в общей сумме 142 258 руб. 27 коп. Окончательный перерасчет пени произведен истцом непосредственно в последнем судебном заседании 17.07.2024 и принят судом в указанном размере.

Расчет неустойки произведен ИП ФИО1 следующим образом:

1) по актам № 1 от 10.05.2023 за период с 22.04.2023 по 17.07.2023 на сумму 63 542 руб. 97 коп.

2) по актам № 2 от 12.05.2023 за период с 20.06.2023 по 17.07.2023 на сумму 30 105 руб. 98 коп.

3) по актам № 3 от 14.05.2023 за период с 23.06.2023 по 15.03.2024 на сумму 48 609 руб. 32 коп.

По встречному иску АО "Спецстроймеханизация" просит суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку, начисленную по условиям пункта 12.2 договора в размере 0,1 % за каждый день нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 09.09.2022 № 090922-1 в общей сумме 114 615 руб. 90 коп., исходя из:

1) по актам № 1 от 10.05.2023 за период с 16.04.2023 по 09.05.2023 на сумму 97 176 руб. 68 коп.

2) по актам № 2 от 12.05.2023 начисление неустойки не производилось (данное уточнение принято судом 26.06.2024),

3) по актам № 3 от 14.05.2023 за период с 01.06.2023 по 30.08.2023 (дата расторжения договора) на сумму 17 439 руб. 22 коп.

Взаимные претензии сторон с требованием об оплате неустоек оставлены без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки сторон, арбитражный суд пришел к выводу о неверном применении периода начисления пени, как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Начисляя пени за просрочку оплаты выполненных работ с 22.04.2023 по акту № 1 от 10.05.2023, истец по первоначальному иску настаивал на сдаче работ 15.03.2023, что, по его мнению, подтверждается перепиской с представителями АО "Спецстроймеханизация" ФИО4 и ФИО5 Однако ИП ФИО1 не учтено, что данная переписка не может подтверждать факт сдачи работ 15.03.2023, поскольку условиями договора подряда не предусмотрено оформление актов о сдаче-приемке выполненных работ в электронном виде, в том числе, с использованием адреса электронной почты, указанного в договоре.

Довод истца по первоначальному иску об указании в пункте 10.1 договора «Взаимодействие сторон» в качестве контактных лиц ФИО5 и ФИО4 не может быть принят судом во внимание, поскольку названные лица не обладают полномочиями на приемку выполненных работ, а обеспечивают лишь оперативное взаимодействие сторон в рабочем порядке в процессе исполнения договора, на что прямо указывает его пункт 10.1.

Кроме того, по результатам такой переписки итоговый акт о сдаче-приёмке работ не оформлен, сделать вывод о сдаче работ 15.03.2023 не представляется возможным, переписка содержит указания на неоднократные внесения изменений в направляемые акты от 14.03.2023 (л.д. 84-96 т.3). Передача и получение акта для подписания, его корректировка не свидетельствует о фактическом выполнении работ, а указывает лишь на согласование его документального оформления.

Акт приема-передачи выполненных работ № 1 оформлен сторонами 10.05.2023 и в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством сдачи работ 10.05.2023.

При этом пункт 4.4 договора прямо связывает возникновение обязательства по оплате выполненных работ исключительно с моментом подписания акта выполненных работ (не с даты составления и передачи акта, не со дня получения акта контрагентом, его рассмотрения, внесения корректировок).

Таким образом, период просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять по истечении 30 календарных + 7 рабочих дней от даты подписания акта №1, как того требует пункт 4.4 договора, то есть с 18.06.2023.

В остальном расчет неустойки по первоначальному иску выполнен верно, следовательно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в общей сумме 100 626 руб. 82 коп. исходя из следующего:

1) по актам № 1 от 10.05.2023 за период с 18.06.2023 по 17.07.2023 в сумме 21 911 руб. 38 коп.

2) по актам № 2 от 12.05.2023 за период с 20.06.2023 по 17.07.2023 в сумме 30 105 руб. 98 коп.

3) по актам № 3 от 14.05.2023 за период с 23.06.2023 по 15.03.2024 в сумме 48 609 руб. 46 коп.

При названных обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признает первоначальные исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежащими удовлетворению частично в сумме 100 626 руб. 82 коп.

В остальной части требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

По материалам встречного иска следует, что согласно Приложению № 3 к договору подряда «График производства работ» ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в следующие сроки:

- ограждение кровли и лестницы пожарные - с 01.10.2022 по 15.12.2022,

- крыльца - с 01.11.2022 по 15.11.2022,

- металлические ограждения лестниц ОЛМ - с 01.01.2023 по 28.02.2023,

- металлические ограждения лоджий - с 01.01.2023 по 28.02.2023.

Данные работы сданы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 10.05.2023 № 1.

Также согласно Приложению № 3 к договору подряда «График производства работ» подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в следующие сроки:

- металлические изделия приямков и козырьки приямков - с 01.01.2023 по 28.02.2023,

- элементы навеса - с 01.11.2022 по 15.12.2022.

Данные работы сданы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 14.05.2023 № 3.

Между тем, неустойка начислена генподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ:

- по ограждению кровли за период с 16.04.2023 по 09.05.2023 в сумме 6 086 руб. 54 коп.,

- по установке лестниц и ограждений лестниц ОЛМ, металлическому ограждению лоджий – за период с 01.03.2023 по 09.05.2023 в сумме 91 090 руб. 14 коп.,

- по монтажу металлических изделий приямков и козырьков приямков- за период с 01.06.2023 по 30.08.2023 в сумме 17 439 руб. 22 коп.

Итого размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по расчету АО "Спецстроймеханизация" составил:

- по акту № 1 от 10.05.2023 на сумму 97 176 руб. 68 коп.

- по акту № 3 от 14.05.2023 на сумму 17 439 руб. 22 коп.

Не признавая встречные исковые требования в полном объеме, подрядчик указывает на невозможность сдачи спорных работ в согласованный сторонами срок по вине генподрядчика, ввиду отсутствия необходимой строительной готовности объекта.

Так, по доводам ИП ФИО1 монтаж пожарных лестниц возможно было произвести только после устройства мягкой кровли и установки отливов по периметру МКД и машинных помещений. ООО «Альфа» произвела сдачу работ по устройству кровли и отливам только 25.12.2022. Подрядчик утверждает, что лестницы пожарные в общем количестве 7 штук фактически установлены им до 15.12.2022, о чем представил фотоотчет хода строительства МКД по адресу: <...>, расположенного на сайте ЖК Утро по состоянию 30.11.2022 (л.д. 39, 80-81 т.2).

Также по утверждению ИП ФИО1 конструкции металлические крыльцо № 2 в количестве 3 шт. частично установлены им до 15.11.2022. Окончательно работы выполнены 09.05.2023, сразу после окончания утепления и устройства фасадов пристроев к подъезду (ВГЗ) смежным подрядчиком ООО «Альфа». В подтверждение данного факта подрядчик сослался на протоколы технического совещания от 28.11.2022 (п. 11) и 04.05.2023 (п. 15), а также фотоотчет хода строительства МКД от 30.11.2022 (л.д. 40 т.1, 80-81 т.2) из которого видно, что до мая 2023 года пристрои не утеплены и не имеют кровли. Протокол технического совещания от 28.11.2022 в материалы дела не представлен.

Как настаивает ИП ФИО1, металлические конструкции лестниц - ограждения лестничных маршей (ОЛМ) в количестве 95 шт. установлены им до 28.02.2023, о чем свидетельствует протокол технического совещания от 04.05.2023 (п. 18, 19), а также фотоотчет хода строительства МКД по состоянию 01.03.2023 (л.д. 40 т.1, 82 т.2). Данные ограждения подрядчиком установлены в соответствии с проектом и прикреплены сбоку лестничных маршей.

Однако генподрядчиком между этажами установлены лестничные марши шириной 1,4 м., вопреки проекту, предусматривающему марши шириной 1,2 м. В результате заужения генподрядчиком пролетов между маршами Госпожнадзор не согласовал устройство данных лестниц, поскольку пожарный рукав между ними не проходил.

В результате названного обстоятельства сторонами к договору подряда заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2023 на переделку ОЛМ силами подрядчика за дополнительную плату в сумме 340 000 руб. Во исполнение данного дополнительного соглашения ограждения подрядчиком демонтированы и установлены заново до 15.05.2023.

По утверждению ИП ФИО1 металлические ограждения лоджий в количестве 14 шт. выполнены им сразу после установки фасадного остекления балконов и лоджий смежными подрядчиками ООО «Мегапласт» и ИП ФИО6 До завершения работ по установке балконных рам и стекол у подрядчика, по его мнению, отсутствовала возможность установки ограждений лоджий. В подтверждение данного довода подрядчиком представлены протоколы технического совещания от 27.03.2023 (п. 12), 11.04.2023 (п. 29) и 04.05.2023 (п. 29) и фотоотчет хода строительства МКД по состоянию на 01.03.2023 и на 28.03.2023 из которого видно, что в эти даты лоджии и балконы не застеклены либо пластпакет имеет битые стекла (л.д. 31, 32-33, 40-41 т. 1, л.д. 83-84 т.2).

Также ИП ФИО1 настаивает, что ограждения кровли в количестве 12 шт. частично установлены им до 15.12.2022, о чем представлен фотоотчет хода строительства МКД по состоянию 30.11.2022 (л.д. 80-81 т.2). Окончательно работы выполнены сразу после устройства кровли МКД и монтажа отливов смежным подрядчиком ООО «Альфа».

Все вышеназванные работы оформлены актом от 10.05.2023 № 1.

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что работы по установке металлических изделий приямков и козырьков приямков КП-1 в установленный срок им не выполнены, поскольку генподрядчик не закончил бетонные и фасадные работы: не залиты основания приямков и не выполнено утепление фасада и ВГЗ. Как полагает подрядчик, об этом свидетельствуют пункты 9, 15, 17 протокола от 11.04.2023 технического совещания по объекту и пункты 6, 15, 13 (Контроль горизонта по бетонным работам на ВГЗ ООО СК Арсенал), пункт 15 (Подрядчик ООО «Альфа» до 08.05.2023 заканчивает утепление ВГЗ), пункт 20 (приступить с 09 по 12 мая 2023) протокола от 04.05.2023 технического совещания по объекту, а также фотография от 28.03.2023, на которой видно, что фундаментные и фасадные работы не проведены (л.д. 32-33, 40-41 т.1, л.д. 84 т.2).

Как настаивал ответчик по встречному иску, только после выполнения подготовительных работ другими подрядчиками у ИП ФИО1, появилась возможность установить на входные группы пандусы, а техвходы в подвал оборудовать приямками и козырьками из поликарбоната.

По утверждению подрядчика, данные работы выполнены им до 14.05.2024, о чем и составлен односторонний акт № 3 от 14.05.2023.

Как настаивал подрядчик во исполнение абз. 2 п. 6.2.2 договора он неукоснительно выполнял все распоряжения генподрядчика, зафиксированные в протоколах совещаний. Однако генподрядчиком систематически нарушались сроки проведения определенных видов работ, поэтому у подрядчика отсутствовала возможность выполнить весь объем работ до 28.02.2023.

Кроме того ИП ФИО1 указал, что генподрядчик изначально недобросовестно выполнял условия договора, а именно перечислил аванс с задержкой на 13 дней, что повлекло смещение сроков покупки материалов. Двусторонние акты от 10.05.2023 № 1 и от 12.05.2023 № 2 оплачены также с нарушением срока от 30 до 50 дней. Так же, как заявил подрядчик, представленная проектная документация не соответствует графику работ, фактическим обстоятельствам и данным, что привело к заключению дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2023 и повлекло за собой необходимость в составлении и подписании гарантийного письма от 21.06.2023 (л.д. 48 т.1).

Как указал подрядчик, удержаний из оплаты размере неустойки, как это предусмотрено пунктом 4.10 договора, генподрядчиком не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) простой должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложено на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, с учетом данных обстоятельств и доводов ИП ФИО1 из периода начисления пени истцом по встречному иску исключен срок, в течение которого работы объективно не могли быть выполнены подрядчиком в связи с отсутствием необходимой строительной готовности объекта, в том числе с выполнением работ смежными подрядчиками.

Так на основании договора подряда от 14.12.2021 № 141221/1, заключенного между АО "Спецстроймеханизация" и ООО «Ризалит», ООО «Ризалит» выполнил комплекс строительно-монтажных работ по кладке стен на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3007015:796 по адресу: <...>» (Объект). В том числе ООО «Ризалит» произвел монтаж лестничных площадок и маршей в секциях 1 - 4. Итоговый Акт о приемке выполненных работ № 9 по форме КС-2 подписан сторонами 14.11.2022 (л.д. 108-121 т.2).

После выполнения работ ООО «Ризалит» у ИП ФИО1 не было никаких объективных препятствий для выполнения работ по монтажу металлических ограждений лестниц ОЛМ, срок выполнения которых по Графику выполнения работ - с 01.01.2023 по 28.02.2023. В свою очередь указанный вид работ был сдан ИП ФИО1 лишь 10.05.2023 по акту №1.

Пени по данному виду работ обоснованно начислены с 01.03.2023 по 09.05.2023.

Также на основании договора подряда от 30.08.2022 № 01/09/22-1, заключенного между АО "Спецстроймеханизация" и ООО «Альфа», последнее выполняло работы по устройству кровли на Объекте. Итоговый Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 подписан сторонами 31.01.2023 (л.д. 122-133 т.2).

Учитывая тот факт, что работы по ограждению кровли должны были быть выполнены ИП ФИО1 в срок с 01.10.2022 по 15.12.2022 (76 дней), а работы смежным подрядчиком по устройству кровли завершены 31.01.2023, ИП ФИО1 указанные работы после передачи объекта в необходимой строительной готовности должен был завершить в срок не позднее 17.04.2023.

В свою очередь указанные виды работ были сданы ИП ФИО1 10.05.2023, также с нарушением срока по акту № 1.

Начисление пени по данному виду работ обосновано с 18.04.2023 по 09.05.2023 (а не с 16.04.2024, как начислено генподрядчиком).

На основании договора подряда от 04.07.2022 № 04/07/22-1, заключенного между АО "Спецстроймеханизация" и ООО «Альфа», последнее выполнило фасадные работы по системе «мокрый фасад» на Объекте. Итоговый акт о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2 подписан сторонами 14.12.2022 (л.д. 134-142 т.2).

При этом в прилагаемой проектной документации 1-21-АР (л.д. 42-44 т.3) видно, что узлы крепления металлических ограждений никак не связаны с остеклением балконов, металлические ограждения крепятся непосредственно к фасаду здания и балконной плите, то есть могут быть выполнены после завершения фасадных работ и без установки оконных конструкций ПВХ.

В этой связи протоколы технических совещаний от 27.03.2023, 11.04.2023, 04.05.2023, на основании которых ИП ФИО1 указывает на необходимость завершения балконного остекления ПВХ смежными подрядчиками, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, после выполнения ООО «Альфа» фасадных работ у ИП ФИО1 не было никаких объективных препятствий для выполнения работ по монтажу металлических ограждений лоджий, срок выполнения которых по Графику выполнения работ - с 01.01.2023 по 28.02.2023. Указанный вид работ был сдан ИП ФИО1 10.05.2023 по акту № 1.

Начисление пени по данному виду работ обосновано с 01.03.2023 по 09.05.2023.

Также после завершения фасадных и отделочных работ 14.12.2022 смежным подрядчиком ООО «Альфа» ИП ФИО1 мог выполнить работы по монтажу пожарных лестниц, которые с учетом смещения срока должны были быть завершены не позднее 28.02.2023 (через 2,5 месяца после завершения фасадных отделочных работ). Указанный вид работ был сдан ИП ФИО1 10.05.2023 с нарушением установленного срока по акту № 1.

Начисление пени по данному виду работ обосновано с 01.03.2023 по 09.05.2023.

Кроме того в судебных заседаниях 26.06.2024 и 17.07.2024 в качестве специалиста по монтажу металлоконструкций судом был заслушан ФИО3, включенный в Национальный реестр специалистов в области строительства, о чем представлено соответствующе уведомление от 26.04.2024 № 0283159 (л.д. 126 т.3).

Специалист ФИО3 опрошен судом в порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации); отвод специалисту не заявлен; пояснения ФИО3 приняты судом в качестве доказательств в соответствии со статьями 87.1, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 поддержал позицию АО "Спецстроймеханизация" об отсутствии препятствий для выполнения работ подрядчиком в указанные сроки после передачи объекта в необходимой строительной готовности. По пояснениям ФИО3 установлено, что закрепленных на уровне законодательства технических норм и правил по очередности установки металлоконструкций относительно иных видов работ не существует. Для этого подрядчики представляют проекты производства работ.

Специалист также указал, что на спорном объекте он лично не присутствовал, но может дать пояснения по технологии и очередности установки металлоконструкций с точки зрения их практического применения в профессиональной строительной деятельности.

На предмет очередности установки металлических ограждений лоджий и установки окон ПВХ, специалист указал, что применительно к имеющимся в материалах дела чертежам и конструкциям, закладные детали в плитах балконных ограждений свободные и чистые, сама оконная конструкция находится за металлическим ограждением со стороны улицы; металлические конструкции крепятся к закладным деталям на анкера. Как следует из строительной практики, первоначально устанавливаются ограждающие конструкции как страховочный элемент, затем устанавливается стеклопакет. В рассматриваемом случае, монтажу спорных конструкций ничего не мешало. Кроме того, при выполнении спорных работ применяются сварочные инструменты, шлифовальные машины («болгарки») и перфораторы (ударные машины), что может повредить прежде установленные окна ПВХ окалинами, повлечь выгорание пластика, образовать царапин на стекле и т.п.

Из возражений ИП ФИО1, следует, что стеклопакеты ставятся изнутри помещения и если им будут выполнены ограждения, то стеклопакеты смежному подрядчику установить будет невозможно. Кроме того, по пояснениям подрядчика, ему было дано устное указание установить ограждение лоджий после выполнения работ иным подрядчиком по монтажу оконных конструкций, в результате чего ФИО1 заносил на десятый этаж уже готовые оцинкованные конструкции (перила), привезенные с завода и никаких повреждающих (огневых) работ не производил.

Специалист ФИО3 на это указал, что установить оконные конструкции возможно и после монтажа ограждений, такие работы в его строительной практике имели место. Повреждение окон ПВХ при проведении работ с использованием специальных инструментов исключается при согласовании смежными подрядчиками графиков производства работ, оконная компания всегда предоставляет такой проект производства работ.

По ходатайству подрядчика, судом у генподрядчика истребованы договоры и графики производства работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, заключенные АО "Спецстроймеханизация" с ИП ФИО6 и ООО «Мегапласт». Из представленных документов усматривается, что графики выполнения работ составлены по сентябрь 2022 года. Акты о приеме работ по монтажу оконных и балконных блоков датированы 21.06.2022, 25.07.2022, 30.07.2022, 29.08.2022, 31.08.2022, 26.09.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, 22.11.2022, 16.12.2022, 21.03.2023, 24.03.2023, 15.05.2023. Как пояснил генподрядчик, за давностью событий установить какой из представленных актов свидетельствует об окончании работ по установке оконных конструкций из ПВХ применительно к спорным работам не представляется возможным.

В материалах дела также имеются письменные пояснения ООО «Мегапласт» от 21.06.2024 исх. № 330 с указанием на то, что технологически работы по монтажу металлических ограждений лоджий никак не связаны с установкой конструкций из ПВХ. Установка конструкций из ПВХ до монтажа металлических ограждений лоджий несет определенные риски, а именно: отсутствует элемент страховки для монтажников оконных конструкций, при монтаже металлических конструкций и производстве сварочных работ может быть поврежден пластик, стекло, могут появиться трещины, царапины и другие дефекты (л.д. 144 т.3).

Из представленных доказательств и пояснений следует, что строительная готовность объекта для монтирования ограждений лоджий ИП ФИО1 была предоставлена, препятствий для выполнения работ по ограждению лоджий в срок до 28.02.2023 не имелось.

В части выполнения работ по установке пожарных лестниц специалист ФИО3 пояснил, что для установления пожарных лестниц значение имеет завершение фасадных работ, при этом край лестниц с загибом на кровлю (фото на л.д. 46, 47 т. 3) может быть закреплен исключительно на железобетонную плиту крыши, поскольку на мягкую кровлю лестница крепиться не может. Однако в рассматриваемом проекте (л.д. 135 т.3) анкер крепится к плите перекрытия, то есть к капитальной конструкции, из чего следует, что сначала устанавливается лестничная конструкция, а затем делается мягкая кровля, в противном случае придется прорубать отверствие и закреплять анкер в плите, что повлечет за собой протечки крыши.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 указал на то обстоятельство, что в процессе исполнения договора, на еженедельных совещаниях у генподрядчика ему было дано устное указание отойти от установленного проекта и смонтировать пожарные лестницы таким образом, чтобы их край (начало, загиб) не доходил до кровли, то есть лестница «висит» - держится за счет креплений к фасаду, как раз с целью не повредить мягкую кровлю в месте крепления анкера, исключив её протекание. По утверждению ИП ФИО1 новые чертежи были предоставлены ему при переписке с ФИО4 в мессенджере WhatsApp.

Генподрядчик подтвердил, что работы ИП ФИО1 выполнены и приняты им вопреки установленному проекту (край лестницы до кровли не доведен), при этом официальные изменения в проект не вносились, и поскольку установка лестниц, без прикрепления анкера к плите, не затрагивала крышу вообще, то завершение работ по обустройству мягкой кровли ни каким образом не препятствовало выполнению спорных работ подрядчиком, неустойка подлежит начислению от даты готовности фасада МКД.

Специалистом ФИО3 также подтверждено, что работы по устройству мягкой кровли в отсутствие соприкосновения с ней пожарных лестниц никак не согласуются с работами ФИО1 по установке пожарных лестниц.

Пояснения специалиста не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Несогласие подрядчика с выводами специалиста не свидетельствует о недостоверности данных разъяснений.

В рассматриваемом случае, условиями договора (п. 9.2) предусмотрена обязанность подрядчика разработать и представить на согласование генподрядчику проект производства работ, чего ИП ФИО1 выполнено не было.

Ссылки ИП ФИО1 на устные указания генподрядчика и протоколы совещаний не могут являться основанием для вывода о невозможности выполнить работы в срок из-за отсутствия строительной готовности объекта. В случае исполнения подрядчиком установленной договором обязанности по составлению и согласованию с генподрядчиком проекта производства работ, возникновение таких неофициальных указаний не могло бы повлиять на документально установленный срок и порядок выполнения спорных работ и произвольное их смещение.

Довод ИП ФИО1 о том, что генподрядчик должен был сообщить ему о завершении работ смежными подрядчиками, арбитражным судом отклоняется, поскольку условиями договора такой обязанности не предусмотрено. Из существа и характера правоотношений подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, заинтересован в своевременном выполнении взятых на себя обязательств и несет самостоятельные экономические риски.

Сопоставив допущенный подрядчиком период просрочки выполнения работ, в течение которого их выполнение было невозможно по причинам, зависящим от генподрядчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и установленных фактов, нельзя сделать вывод о полном отсутствии вины подрядчика в нарушении срока сдачи работ и оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора (пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку завершение периода просрочки кредитора не освобождает ответчика от последующего своевременного исполнения обязанности по выполнению работ.

При этом, как упомянуто выше, проверив представленный АО "Спецстроймеханизация" расчет пени, арбитражный суд установил необоснованное начисление пени 16.04.2023 и 17.04.2023 за нарушение срока выполнения работ по ограждению кровли, поскольку на монтаж ограждения кровли дается 76 дней (по приложению № 3 к договору это - октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года), при этом смежный подрядчик ООО «Альфа» закончил выполнение работ 31.01.2023, следовательно, неустойка должна начисляться не ране, чем с 18.04.2023.

Произведя перерасчет пени, начиная их начисление с 18.04.2023, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки по акту № 1 от 10.05.2023 составляет 96 669 руб. 48 коп.

Не подлежат удовлетворению требования АО "Спецстроймеханизация" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ акту № 3 от 14.05.2023.

Начисление неустойки по акту № 3 от 14.05.2023 произведено АО "Спецстроймеханизация" с 01.06.2023 по 30.08.2023 - спустя два месяца после предоставления подрядчику строительной готовности объекта.

В обоснование доводов о начислении неустойки генподрядчик указал, что монтаж элементов навеса Н-1-Н-8 технологически никак не связан с устройством бетонного основания, ввиду их крепления к фасаду здания, в связи с эти пункты протоколов технических совещаний на площадке, на которые ссылается подрядчик, не являются актуальными в данном случае, поскольку в протоколах идет речь о бетонных работах. В представленных чертежах видно (л.д. 69 т.3), что по разрезу Д-1 и Д-2 не предполагается опорных стоек и крепление навеса осуществляется к стене здания.

В то же время, строительная готовность для выполнения работ по монтажу металлических изделий приямков и козырьков приямков имелась у ИП ФИО1 с 01.04.2023 после завершения ООО «СКА ГРУПП» строительно-монтажных работ по устройству входов в техподполье, приямков в техподполье, о чем представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ООО «СКА ГРУПП» (л.д. 1-18 т. 3). На фотографии от 15.03.2023 (л.д. 108 т.3) видны отделанный фасад, установленное бетонное основание, таким образом у ИП ФИО1 имелась строительная готовность для выполнения работ по монтажу металлических изделий приямков и козырьков приямков. АО "Спецстроймеханизация" настаивает, что данные виды работ подрядчик мог выполнять уже со второй декады марта, объективные препятствия для этого отсутствовали.

По утверждению Спецстроймеханизация акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 14.05.2023 совместно с перечнем необходимой исполнительной документации и с соблюдением порядка, предусмотренного разделом 8 договора до 08.02.2024 подрядчиком не представлялся.

Как настаивало АО "Спецстроймеханизация", доводы подрядчика о том, что генподрядчику через его представителя ФИО4 дважды передавался акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2023 № 3 не соответствуют действительности. Указанный акт генподрядчику не передавался, подтверждающие тому документы в материалах дела отсутствуют.

Подпунктом 8.2.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно:

- предъявить генподрядчику выполненные в отчетном периоде работы;

- передать генподрядчику по двустороннему акту приема-передачи документов, или подписываемой сторонами накладной:

- комплект надлежащим образом оформленной, скомплектованной и сброшюрованной исполнительной документации за отчетный период, с приложенными к нему предписаниями заказчик-застройщика, содержащими отметки об устранении выявленных замечаний, актами об устранении нарушений по договору, зафиксированных в отчетном периоде - в 3-х (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе;

- акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) - в 3-х экз.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - в 2-х экз.;

- журнал учета выполненных работ - в 3-х экз.;

- уведомление о готовности отдельного этапа работ.

При этом указанные документы подрядчик обязан передавать сотруднику генподрядчика, уполномоченному доверенностью на получение на руки таких документов.

Как настаивает АО "Спецстроймеханизация", передача документов любому другому сотруднику генподрядчика не влечет для последнего обязанности рассматривать и подписывать такие документы.

В ходе судебного разбирательства генподрядчик просил подрядчика передать вышеназванную исполнительную документацию с актом для возникновения основания оплаты работ по акту от 14.05.2023 № 3.

По пояснениям генподрядчика, данные виды работ были предъявлены подрядчиком к приемке в период рассмотрения дела только 08.02.2024 и оплачены генподрядчиком 15.03.2024.

Между тем, суд обращает внимание, что в уведомлении об отказе от договора от 18.08.2023 исх. № 148 АО "Спецстроймеханизация" подтверждает тот факт, что акт № 3 представлен на подписание 14.05.2023. Замечаний в части отсутствия исполнительной документации не заявлено.

Мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта № 3 не представлено, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт не подписания генподрядчиком акта выполненных работ не исключает его оценку в качестве доказательства факта, объема и сроков выполнения работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

Вместе с тем, Объект – МКД по адресу <...> введен в эксплуатацию 26.05.2023, что подтверждается Разрешением № 58-29-43-2023 (л.д. 116 т.3) и свидетельствует о завершении полного цикла работ уже к 26.05.2023.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о сдаче работ подрядчиком по установке металлических изделий приямков и козырьков приямков до 26.05.2023, следовательно, требование о взыскании неустойки по акту № 3 от 14.05.2023, начисленной с 01.06.2023 по 30.08.2024 в сумме 17 439 руб. 22 коп. заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования на основании на основании статей 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в сумме 96 669 руб. 48 коп.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 за рассмотрение первоначального иска государственная пошлина уплачена тремя платежами в общей сумме 9 938 руб. Размер первоначальных заявленных требований составлял 333 898 руб. 19 коп., и которых: основной долг – 191 639 руб. 92 коп., погашенный генподрядчиком в период рассмотрения дела судом и 142 258 руб., 27 коп. – пени за нарушение срока оплаты выполненных работ. Исходя из цены первоначального иска, равной 333 898 руб. 19 коп., государственная пошлина составляет 9 678 руб.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета в сумме 260 руб. (9 938 руб. – 9 678 руб.) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основной долг оплачен АО "Спецстроймеханизация" после обращения истца в арбитражный суд, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО "Спецстроймеханизация" пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Обоснованной суммой заявленных первоначальных требований в рассматриваемом случае является 292 266 руб. 74 коп., состоящая из основного долга в размере 191 639 руб. 92 коп. и удовлетворенной судом суммы пени в размере 100 626 руб. 82 коп. Размер госпошлины от цены иска 292 266 руб. 74 коп. составляет 8 845 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по первоначальному иску от пропорционально удовлетворенных исковых требований составляет 8 471 руб.

АО "Спецстроймеханизация" за рассмотрение встречного иска государственная пошлина уплачена одним платежом в сумме 8 291 руб.

Поскольку судом принято уменьшение размера встречных исковых требований до суммы 114 615 руб. 90 коп., госпошлина, подлежащая уплате при такой цене иска составляет 4 438 руб.

Таким образом, АО "Спецстроймеханизация" из федерального бюджета полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, в сумме 3 853 руб. (8 291 руб. - 4 438 руб.) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по встречному иску от пропорционально удовлетворенных встречных исковых требований составляет 3 743 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

основное исковое требование удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Спецстроймеханизация" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в сумме 100 626 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 471 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Спецстроймеханизация" (ИНН <***>) неустойку в сумме 96 669 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 743 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований определив к взысканию с акционерного общества "Спецстроймеханизация" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в сумме 3 957 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 728 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб., уплаченную по чеку от 15.07.2024.

Возвратить акционерному обществу "Спецстроймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 853 руб., уплаченную по платежному поручению № 567 от 08.11.2023

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина