Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А43-3864/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3864/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017.

г. Нижний Новгород 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44 - 63),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2017, ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (далее - ответчик, ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ООО "НСК", Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 3 981 225, 56 руб., пени за период 01.01.2015 по 11.03.2016 в сумме 335 550, 05 руб. (л.д. 77-78 том 2).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "НСК" в пользу Комитета 877 645 рублей 86 коп. долга, 295 696 рублей 55 коп. пеней; взыскал с Комитета в пользу ОАО "НСК" 109 230 рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов исходили из расчета задолженности, представленного ответчиком и произведенного на основании заключения судебной экспертизы, что противоречит договорному условию о порядке исчисления арендной платы в соответствии с методикой расчета на основании постановления городской Думы г. Дзержинска; при этом суды не оценивали расчет задолженности, выполненный Комитетом на предмет его арифметической правильности и соответствия указанной методике.

Определением от 20.09.2017 дело назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 35 523 183 руб. 04 коп. и пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в сумме 3 305 329 руб. 09 коп.

Ответчик возражал, полагая, что в данном случае имеет место изменение размера задолженности, период ее начисления и основания исковых требований в части увеличенного периода, в связи с чем в принятии изменений должно быть отказано. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В части ссылки ответчика на неправомерность принятия увеличения исковых требований необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности за пользование арендованным имуществом по договору от 21.06.2007) не изменялся. Комитет увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления пени, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо отметить следующее.

Претензией от 08.09.2017 №15-11880/17-0-0 Комитет сообщил Ответчику о наличии задолженности за период с 01.03.2016 по 31.08.2017 в размере 31 541 957 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из утвержденной Методики.

Претензия направлена посредством почтовой связи и получена адресатом 29.09.2017.

Между тем, в добровольном порядке принятые ответчиком обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

В данном случае, направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает, поскольку налицо разногласия сторон по методике расчета арендной платы и размеру долга.

Возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу, в связи с чем не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, где последний, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- на сколько в процентном отношении изменились средние рыночные ставки уплачиваемые за аренду объектов теплоснабжения, в том числе ЦТП, котельных, других объектов теплоснабжения (за исключением тепловых сетей) на территории Нижегородской области в городах Дзержинске, Н.Новгороде, Кстово в 2017 по сравнению с 2016;

- какова средняя рыночная ставка, уплачиваемая за аренду 1 кв.м. тепловых пунктов на территории Нижегородской области в городах Дзержинске, Н.Новгороде, Кстово.

Указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле; в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как поставленные вопросы направлены на установление обстоятельства, которое не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Возражения ответчика свелись к следующим доводам:

- изменение арендной платы за пользование арендованным имуществом в спорный период нарушает требования ч. 4 ст. 13 Положения о порядке управления №230 от 11.07.2007 в части определения порядка изменения арендной платы в соответствии с изменением индекса потребительских цен по Нижегородской области;

- взыскание арендной платы, многократно превышающее рыночные ставки не соответствует принципам законности, справедливости и экономической обоснованности в отношении действий органов местного самоуправления по одностороннему увеличению арендной платы; является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- до отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций ответчик добросовестно полагал, что у него отсутствует обязанность по оплате неустойки, начисленной от суммы задолженности, превышающей среднерыночные ставки, в связи с чем, данная сумма пени за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 подлежит исключению из расчета пени применительно к части 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской федерации.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации; просил уменьшить размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды имущества от 21.06.2007.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец настаивает на том, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 35 523 183 руб. 04 коп. и пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в сумме 3 305 329 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Порядок и сроки внесения платежей по договору согласован сторонами в условиях договора аренды от 21.06.2007. В тексте договора аренды имущества контрагенты прописали порядок установления размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом: «Размер арендной платы, перечисляемой арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления с письменным извещением арендатора».

В указанный период порядок передачи муниципального имущества в аренду определялся Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Дзержинска, утвержденным постановлением городской думы от 26.06.2002 № 294 (далее – Положение). Заключая спорный договор, стороны установили размер арендной платы в сумме 2 467 912 рублей 05 копеек.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок исчисления размера платы за пользование имуществом согласован сторонами при заключении сделки от 21.06.2007 (пункты 3.2 и 3.3).

Данные условия не оспорены ответчиком, более того, договор исполнялся на протяжении длительного времени, при этом контрагенты не только не вносили каких-либо изменений в упомянутые пункты раздела 3 сделки, но даже не обсуждали такую возможность.

Таким образом, стороны при заключении договора достигли согласия по условию о порядке исчисления размера арендной платы, определив, что она устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, расчет арендной платы следует производить в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 составил 35 523 183 руб. 04 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о непропорциональном увеличении арендной платы по отношению к изменению средних рыночных ставок (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В пункте 22 Постановления N 73 разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Данное разъяснение применимо в случаях, когда арендодатель в одностороннем порядке произвольно увеличивает размер арендной платы.

В данном же случае стороны при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, по собственному усмотрению установили порядок определения арендной платы согласно методике расчета платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска.

Применение данной методики арендодателем не может рассматриваться в качестве злоупотребления своим правом.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств в связи с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанций и исключении суммы пени за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 из расчета применительно к части 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской федерации, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендной платы в размере, превышающем среднерыночные ставки до отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.06.2007 за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ т просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 составила 3 305 329 руб. 09 коп.

Расчет пени судом проверен и признан нуждающемся к корректировке (исходя из фактического количества дней в году). Размер пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 составил 3 251 174 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным и не нашел оснований для уменьшения ее размера.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу состоят из государственной пошлины и в сумме 200 000 рублей коп. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 523 183 руб. 04 коп. долга и 3 251 174 руб. 42 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в доход бюджета Российской Федерации 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.