Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А57-14754/2022

536/2023-14299(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1226/2023

Дело № А57-14754/2022
г. Казань
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс», г. Саратов

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области

от 22.12.2022 по делу № А57-14754/2022

по заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг», г. Москва

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-


промышленной палате Российской Федерации от 18.04.2022 по делу

№ В-285/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – Третейский суд) от 18.04.2022 по делу № В-285/2021.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее – Лизингополучатель) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Лизингополучатель в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку решение Третейским судом вынесено в отсутствии представителя Лизингополучателя, Лизингополучатель не получал уведомлений о рассмотрении дела Третейским судом, Лизингополучатель принимал участие при рассмотрении Третейским судом иных дел между теми же сторонами.

Определением от 19.07.2022 судом первой инстанции истребовано третейское дело.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 заявление Лизингодателя удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя:

по договору от 12.09.2018 № Р18-16514-ДЛ - задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 09 коп. за период с 23.07.2020


(расторжение договора лизинга) до 09.04.2021 (дата составления искового заявления), неустойку за не возврат предмета лизинга в размере 308555 руб. 77 коп.;

по договору от 12.09.2018 № Р18-16516-ДЛ - задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. 36 коп. за период с 23.07.2020 (расторжение договора лизинга) до 09.04.2021 (дата составления искового заявления), неустойку за не возврат предмета лизинга в размере 270383 руб. 92 коп.;

по договору от 04.10.2018 № Р18-17866-ДЛ - задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 915 руб. 47 коп. за период с 17.07.2020 (расторжение договора лизинга) до 16.04.2021 (дата составления искового заявления), неустойку за не возврат предмета лизинга в размере 311200 руб. 46 коп.;

а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 29581 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: определением подсудности спора Третейскому суду заключёнными между сторонами договорами, подтверждением материалами третейского дела надлежащего извещения Лизингополучателя Третейским судом о начавшемся третейском разбирательстве.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Лизингополучатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Лизингополучатель ссылается на незаконность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: Лизингополучатель не был уведомлен Третейским судом о выборе арбитра и назначении даты и места судебного разбирательства, судебное заседание назначено до истечения срока


хранения органом почтовой связи направленного в адрес Лизингополучателя Третейским судом уведомления, Лизингополучатель не был извещён надлежащим образом о рассмотрении третейского дела.

Лизингодатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку уведомление Лизингополучателя осуществлялось Третейским судом по известному адресу в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Лизингополучателя, отзыва Лизингодателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами третейского разбирательства были заключены аналогичные договоры лизинга от 12.09.2018 № Р18-16514-ДЛ, от 12.09.2018 № Р18-16516-ДЛ, от 04.10.2018 № Р18-17866-ДЛ.

В соответствии с пунктом 6.9 указанных договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения,


изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным, не подлежит отмене и не может быть оспорено.

В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по указанным договорам лизинга Лизингодатель обратился с исковым заявлением в Третейский суд.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1 от 18.04.2022 по делу № В-285/2021 с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя взысканы: по договору от 12.09.2018

№ Р18-16514-ДЛ - задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 09 коп. за период с 23.07.2020 (расторжение договора лизинга) до 09.04.2021 (дата составления искового заявления), неустойка за не возврат предмета лизинга в размере 308555 руб. 77 коп.; по договору от 12.09.2018

№ Р18-16516-ДЛ - задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. 36 коп. за период с 23.07.2020 (расторжение договора лизинга) до 09.04.2021 (дата составления искового заявления), неустойка за не возврат предмета лизинга в размере 270383 руб. 92 коп.; по договору от 04.10.2018

№ Р18-17866-ДЛ - задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 915 руб. 47 коп. за период с 17.07.2020 (расторжение договора лизинга) до 16.04.2021 (дата составления искового заявления), неустойка за не возврат предмета лизинга в размере 311200 руб. 46 коп; а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 29581 руб.

Неисполнение Лизингополучателем указанного решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Лизингодателя в суд с заявлением по настоящему делу.


Удовлетворяя заявление Лизингодателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 42 Закона об арбитраже в приведении арбитражного решения в исполнение путём выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 настоящего Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе


переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.


Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оспаривая требования Лизингодателя, Лизингополучатель ссылался на ненадлежащее извещение Третейским судом о рассмотрении третейского дела. Судебное заседание состоялось без участия Лизингополучателя и исковые требования Лизингодателя были удовлетворены.

Как указано выше, пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена


возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В целях проверки возражений Лизингополучателя относительного его уведомления о третейском разбирательстве, суд первой инстанции истребовал материалы третейского дела № В-285/2021.

По результатам исследования материалов третейского дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов Лизингополучателя об отсутствии ненадлежащего уведомления о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 3 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путём разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, сообщение считается полученным в день такой доставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, необходимо


учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились. В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 16 Регламента Третейского суда, Третейский суд направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или


другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить третейскому суду об изменениях ранее указанных адресов.

Пунктом 3 указанного параграфа предусмотрено, что исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Прочие документы могут направляться заказным или обычным письмом, а извещения и уведомления могут передаваться также по телеграфу, телефаксу, электронной почтой либо иным образом, предусматривающим регистрацию отправки соответствующего сообщения (пункт 6).

Согласно пункту 6 данного параграфа сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа.

Согласно материалам третейского дела исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены секретариатом Третейского суда Лизингополучателю 31.08.2021 письмом

№ 1800-В-285/1611 посредством акционерного общества «Почта России» с присвоением почтового идентификатора № 80099263631638 по адресу: 410012, <...>, литер БВ, комн. 107.

Данный адрес Лизингополучателя содержится в договорах лизинга и указан в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся


в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте органа почтовой связи pochta.ru, почтовая корреспонденция (80094760888042) 07.09.2021 прибыла в место вручения, 09.09.2021 имела место неудачная попытка его вручения, а 08.10.2021 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чём имеются соответствующие отметки на почтовом конверте, представленном в материалы дела.

Указанное обстоятельство подтверждает надлежащее уведомление ответчика о возбужденном третейском разбирательстве.

Так же, в материалы дела представлены письма от 24.12.2021 № 1800-В-285/2376 и повестка № 1800-В-285/2377, направленные в адрес


Лизингополучателя и возвращенные в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Также в деле имеются выписки из отчётов об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие направление в адрес Лизингополучателя извещения о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда и фиксирующие неудачные попытки вручения - 05.01.2022 (почтовый идентификатор № 80101366029509).

Отклоняя доводы Лизингополучателя о том, что 05.01.2022 был выходным днём и его сотрудники отсутствовали на работе, в связи с чем данное письмо получено не было, суд первой инстанции обоснованно указал, что Лизингополучателем не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по истечении выходных и праздничных дней за почтовым отправлением № 80101366029509, в связи с чем, указанное отправление было также возвращено в Третейский суд (отправителю) за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения Правил Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Лизингополучателя извещённым Третейским судом надлежащим образом о третейском разбирательстве.

Иные доводы, которые могли быт служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, кассационная жалоба Лизингополучателя не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку выводов суда.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем,


судом округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 по делу № А57-14754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. Н.Ю. Мельникова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Электронная подпись дейст вительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна