Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-70960/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2023 Дело № А40-70960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» - ФИО1, по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» - ФИО2, по доверенности от 25.01.2023;

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-70960/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис»

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконцепт»

о признании недействительными пунктов приложения к договорам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» (далее - истец, ООО «Автоконцепт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Профстройсервис») о взыскании 593 657,51 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Профстройсервис» о признании недействительными пунктов 4.2.5, 4.2.12.Б, 4.2.15, 4.2.16 и Приложения 2 к договорам аренды транспортных средств без экипажа № 228 от 21.09.2021, № 229 от 24.09.2021, № 236 от 30.09.2021, № 243 от 14.10.2021 и № 244 от 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, первоначальный иск был удовлетворен в частично, с ООО «Профстройсервис» в пользу ООО «Автоконцепт» было взыскано 493 247,42 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Профстройсервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Профстройсервис» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Автоконцепт» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2021 между ООО «Автоконцепт» (арендодатель) и ООО «Профстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 228, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок с 21.09.2021 по 05.10.2021 включительно автомобиль марки Лада Ларгус 388, государственный регистрационный знак Е388У0 799, VIN номер <***>, свидетельство о регистрации ТС 9935717072, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом от 21.09.2021, который является Приложением № 1 к договору.

Из содержания акта от 07.10.2021 следует, что автомобиль возвращен арендодателю с повреждениями после двух ДТП: первое произошло 01.10.2021 и подтверждается постановлением № 18810277219122128908 по делу об административном правонарушении, второе произошло 06.10.2021 и подтверждается определением 77 ОО 0823498 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобилю нанесены повреждения, требующие замены следующих элементов: передняя фара, передний бампер, задняя правая дверь, задняя правая боковина. приложением № 2 к договору предусмотрены следующие размеры компенсаций за повреждения: 15 000 руб. за вмятины, повреждение кузова, требующие замены элементов. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил: 15 000 руб. x 4 = 60 000 руб.

По обращению ООО «Автоконцепт» за выплатой страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 22 759,69 руб.

Согласно пункту 4.2.12 договора арендатор возмещает арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе части, не покрытой возмещением страховой компанией и (или) в случае признания его страховым.

Таким образом, арендатор должен возместить арендодателю ущерб в размере 60 000 руб. - 22 759,69 руб. = 37 240,31 руб.

По расчету истца, сумма пени, начисленной за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, составила 64 053,33 руб.

Согласно пункту 4.2.5 заключенного сторонами договора в случае возникновения неисправностей транспортного средств время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды, арендатор обязуется выплатить арендодателю компенсацию в размере 7 000 руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства, тем самым компенсируя нанесенный ущерб транспортного средства и упущенную выгоду во время проведения ремонтных работ или самостоятельно устранить повреждения за свой счет до возврата авто.

Таким образом, за повреждение передней фары, переднего бампера, задней правой двери, задней правой боковины арендатор должен уплатить арендодателю 7 000 руб. x 4 = 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.13 договора в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендатор обязан уплатить арендную плату за период просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 1 600 руб. за один календарный день. Так как автомобиль должен был быть возвращен 05.10.2021, однако фактически был возвращен 07.10.2021, арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату в размере 1 600 руб. x 3 дня = 4 800 руб.

Пунктом 4.2.16 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленных договором, арендатор обязан уплатить штраф в размере 200% от суммы ежедневной стоимости аренды за каждый просроченный календарный день.

Таким образом, сумма штрафа составляет 4 800 руб. x 200% = 9 600 руб.

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений.

Упущенная выгода проявляется в невозможности арендодателя сдавать автомобиль в аренду и получать арендную плату.

Автомобиль был возвращен арендодателю 07.10.2021, а ремонтные работы в соответствии с договором заказ-наряда на работы № 289 длились до 24.12.2021, в связи с чем размер упущенной выгоды за период с 07.10.2021 по 24.12.2021 составил 1 600 руб. x 79 дней = 126 400 руб.

Согласно пункту 4.2.15 договора арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере франшизы 10 000 руб., определяемом арендодателем в случае невыполнения арендатором пунктов 3.4.14 - 3.4.17 договора, независимо от наличия или отсутствия его вины в причиненном транспортному средству ущербе.

Как указал истец, указанные пункты арендатором не исполнены, в связи с чем им должна быть уплачена франшиза в размере 10 000 руб. за каждое ДТП, а именно 20 000 руб.

Согласно акту передачи от 21.09.2021 пробег автомобиля при передаче его арендатору составлял 69 406 км. При возврате автомобиля согласно акту передачи от 07.10.2021 его пробег составлял 72 059 км.

Непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км является нарушением пункта 4.2.4 договора. Ответственностью за нарушение данного пункта является уплата штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, или средств фото-видеозаписи, совершенные в период действия договора, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму штрафа и комиссию в размере 10%, но не менее 50 руб. от суммы указанной на сервисе предоставления информационных услуг о назначенных штрафах ГИБДД на Интернет-ресурсах gibdd.ru, avtokod.mos.ru, gosuslugi.ru, в полном объеме в течение 36 часов с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления по телефону, факсимильной связи, CMC сообщения, электронной почте, мессенджерами (What's Арр, Viber, Telegram) или почтовым отправлением. В случае несвоевременной, неполной оплаты либо неоплаты указанной суммы, арендодатель оставляет за собой право оплатить штрафы и комиссии в размере 100%: во время аренды - из арендной платы, после сдачи автомобиля - из залога, (обеспечительного платежа), или обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Как указал истец в период владения и пользования автомобилем арендатором неоднократно нарушались правила дорожного движения, в результате чего за совершение административных правонарушений арендодателю были начислены следующие штрафы: штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления № 0356043010121092702131155; штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления № 0356043010121092702078358; штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления № 0356043010121092902049301; штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления № 0356043010121092902003489; штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления № 0356043010121093002039597; штраф в размере 3 ООО руб. на основании постановления № 0356043010121101202013242; штраф в размере 500 руб. на основании постановления № 18810177211052355290; штраф в размере 3 000 руб. на основании постановления № 18810177211116651596.

Данные штрафы были оплачены арендодателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем арендатор по каждому штрафу должен уплатить арендодателю сумму штрафа и комиссию в размере 100%, а именно: 21 500 руб. - возмещение оплаты арендодателем штрафов, 21 500 руб. - комиссия в размере 100% от размера штрафов за их неуплату. Итого 43 000 руб.

30.09.2021 между ООО «Автоконцепт» (арендодатель) и ООО «Профстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 236, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок с 30.09.2021 по 08.10.2021 включительно автомобиль марки ЛАДА Ларгус 309, государственный регистрационный знак <***> VIN номер <***>, свидетельство о регистрации ТС 99 37 072218, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Автомобиль был передан арендатору по акту передачи от 30.09.2021, который является Приложением № 1 к договору. Транспортное средство было возвращено арендодателю по акту 06.10.2021 (Приложение № 3 к договору).

Между тем, как указал истец, арендатором не была уплачена арендная плата ни за один из дней аренды. Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством за 1 календарный день составляет 1 800 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате по договору № 236 от 30.09.2021 составляет 1 800 руб. x 7 дней = 12 600 руб.

14.10.2021 между ООО «Автоконцепт» (Арендодатель) и ООО «Профстройсервис» (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 244, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок с 14.10.2021 по 28.10.2021 включительно автомобиль марки ЛАДА Ларгус 388, государственный регистрационный знак Е388У0 799, VIN номер <***>, свидетельство о регистрации ТС 9935717072, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Арендодатель исполнил свою обязанность по передаче автомобиля, что подтверждается актом передачи от 14.10.2021, который является Приложением № 1 к договору. Согласно акту передачи автомобиля, транспортное средство было возвращено арендодателю 28.10.2021.

Из содержания акта передачи автомобиля от 14.10.2021 следует, что показатели бензина составляли 4 деления, тогда как при возврате автомобиля 28.10.2021 показатели бензина составляли 0 делений, то есть разница составляет 4 деления.

По условиям Приложения № 2 к договору дозаправка топливом при возврате ТС стоит 80 руб./литр. Таким образом, дозаправка одного деления стоит 500 руб., а четырех - 2 000 руб.

24.09.2021 между ООО «Автоконцепт» (арендодатель) и ООО «Профстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 229, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок с 24.09.2021 по 08.10.2021 включительно автомобиль марки Лада Ларгус 342, государственный регистрационный знак <***> VIN номер <***>, свидетельство о регистрации ТС 630Т 162324, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Автомобиль был передан арендатору по акту передачи от 24.09.2021, который является Приложением № 1 к договору.

Согласно акту передачи автомобиля арендодателю от 08.10.2021, транспортное средство привезли на эвакуаторе, так как был разбит правый привод, предположительно сломался дифференциал.

Согласно заказу-наряду на работы № 288 от 09.10.2021 на автомобиле разбит правый привод, также требуется замена дифференциала.

В соответствии с заказом-нарядом на работы № 291 для устранения выявленных неисправностей ООО «Автоконцепт» обратилось в ООО «Автосервис САО», которым были выполнены работы по снятию и установке КПП, снятию и установке правого привода, общая стоимость проведенных работ составила 58 197 руб., в том числе 15 000 руб. - стоимость работ и 43 197 руб. - стоимость запасных частей и материалов. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба составил 58 197 руб.

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля.

При этом, согласно пункту 4.2.2 договора в случае задержки возмещения ущерба либо не предоставления равноценного транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Поскольку автомобиль был возвращен арендодателю 08.10.2021, то причиненный арендатором ущерб должен был быть возмещен до 11.10.2021.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, составила 99 516,87 руб.

Автомобиль был возвращен арендодателю 08.10.2021, а ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом на работы № 291 длились до 23.10.2021.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 1 600 руб. за один календарный день. Таким образом, сумма упущенной выгоды за период с 08.10.2021 по 23.10.2021 составила 25 600 руб.

Также, 14.10.2021 между ООО «Автоконцепт» (арендодатель) и ООО «Профстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 243, по условиям которого арендодатель по акту передачи от 14.10.2021 (Приложение № 1 к договору) передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 14.10.2021 по 28.10.2021 включительно автомобиль марки Лада Ларгус 342, государственный регистрационный знак <***> VIN номер <***>, свидетельство о регистрации ТС 630Т 162324, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался уплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Согласно акту передачи автомобиля, который является Приложением № 3 к договору, транспортное средство было возвращено арендодателю 28.10.2021.

Автомобиль был возвращен арендодателю с повреждениями после ДТП, которое произошло 17.10.2021 и подтверждается протоколом № 77ФП3360088 об административном правонарушении, в результате которого автомобилю было нанесено повреждение переднего бампера, требующее его замены, на что указано в указанном протоколе.

Приложением № 2 к договору предусмотрены следующие размеры компенсаций за повреждения: 15 000 руб. за вмятины, повреждение кузова, требующие замены элементов. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля. Согласно пункту 4.2.2 договора в случае задержки возмещения ущерба либо не предоставления равноценного транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

В соответствии с актом передачи автомобиля он был возвращен арендодателю 28.10.2021, в связи с чем ущерб должен был быть возмещен арендатором до 31.10.2021.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, составила 22 650 руб.

Согласно пункту 4.2.5 договора в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды, Арендатор обязуется выплатить компенсацию арендодателю в размере 7 000 руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства, тем самым компенсируя нанесенный ущерб транспортного средства и упущенную выгоду во время проведения ремонтных работ или самостоятельно устранить повреждения за свой счет до возврата автомобиля.

Таким образом, за повреждение переднего бампера арендатор должен выплатить арендодателю 7 000 руб.

Согласно пункту 4.2.15 договора арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере франшизы 10 000 руб., определяемом арендодателем в случае невыполнения арендатором условий пунктов 3.4.14 - 3.4.17 договора, независимо от наличия или отсутствия его вины в причиненном транспортному средству ущербе.

Как указал истец, перечисленные в указанных выше пунктах договора действия арендатором выполнены не были, в связи с чем подлежит уплате франшиза в размере 10 000 руб..

Кроме того, в период владения и пользования автомобилем арендатором неоднократно нарушались правила дорожного движения, в результате чего за совершение административных правонарушений арендодателю были начислены следующие штрафы: штраф в размере 500 руб. на основании постановления № 18810177210928879787; штраф в размере 500 руб. на основании постановления № 18810177211061014298; штраф в размере 500 руб. на основании постановления №18810177211113530771.

Данные штрафы были оплачены арендодателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем арендатор должен уплатить арендодателю сумму штрафа и комиссию в размере 100%, а именно: 1 500 руб. - возмещение оплаты арендодателем штрафов, и 1 500 руб. - комиссия в размере 100% от размера штрафов за их неуплату.

Согласно пунктам 7.3 заключенных сторонами договоров досудебный порядок разрешения спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате суммы задолженности по указанным договорам.

Согласно информации с сайта Почты России претензия была доставлена в место вручения 03.03.2022 и находилась в месте вручения до 03.04.2022, после чего была возвращена отправителю. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 4.2.5, 4.2.12.Б, 4.2.15, 4.2.16 и Приложения 2 к договорам аренды транспортных средств без экипажа № 228 от 21.09.2021, № 229 от 24.09.2021, № 236 от 30.09.2021, № 243 от 14.10.2021 и № 244 от 14.10.2021.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 15, 153, 309, 310, 330, 333, 393, 614, 622, 639, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 493 247,42 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив приведенные истцом по встречному иску доводы о невыгодности сделки, пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия совокупности условий, позволяющих применить к оспариваемым положениям договоров статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о необходимости повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер присужденной к взысканию неустойки, по его мнению, недостаточно снижен, был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства принадлежит суду первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы, основанные на несогласии с размером суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку иное толкование заявителем условий спорного договора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не создает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-70960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский