Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-123467/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123467/2022
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.12.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27639/2023) акционерного общества «Невская мануфактура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-123467/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Невская мануфактура»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кабельные технологии»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Невская Мануфактура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные технологии» (далее - ответчик) о взыскании по договорам аренды от 13.01.2019, 13.12.2019, 01.11.2020, от 01.10.2021 задолженности в размере 494 895 руб. 49 коп., пеней в размере 263 545 руб. 47 коп., с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 15.11.2022 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением от 30.06.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представил объяснения и расчет задолженности по договору.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обосновать обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.12.2019 заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику во временное пользование были переданы нежилые помещения 100-Н (905) площадью 38,2 кв. м, 100-Н (906) площадью 76,5 кв. м,110-Н (900), площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу <...>, лит. А, этаж 3, сроком по 31.10.2020. Согласно условиям договора (раздел 4) арендная плата состоит из двух частей: первой части в сумме 39 160 руб. в месяц, в том числе НДС, подлежащей уплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, и второй части арендной платы, включающей в себя расходы на содержание объекта и коммунальные платежи, размер которой определяется либо на основании счета, либо в размере, установленном договором - 8 800 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.12.2019 заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику во временное пользование были переданы нежилые помещения 100-Н (905) площадью 38,2 кв. м, 100-Н (906) площадью 76,5 кв. м,110-Н (900), площадью 31,7 кв. м, 100-Н (907) площадью 50,5 кв. м, расположенные по адресу <...>, лит. А, этаж 3, сроком по 31.10.2020. Согласно условиям договора (раздел 4) арендная плата состоит из двух частей: первой части в сумме 60 100 руб. в месяц, в том числе НДС, подлежащей уплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, и второй части арендной платы, включающей в себя расходы на содержание объекта и коммунальные платежи, размер которой определяется либо на основании счета, либо в размере, установленном договором - 8 400 руб.

По окончании срока действия указанного договора стороны заключили договор от 01.11.2020 в отношении тех же объектов недвижимости сроком до 30.09.2021. При этом размер первой части арендной платы составил 66 100 руб. в месяц.

01.10.2021 стороны вновь заключили договор аренды в отношении нежилых помещений 100-Н (905) площадью 38.2 кв. м, 100-Н (906) площадью 76,5 кв. м, 100-Н (907) площадью 50.5 кв. м, расположенные по адресу <...>, лит. А, этаж 3, сроком по 31.08.2022 (далее - помещения). Согласно условиям договора первая часть арендной платы составила 61 000 руб. в месяц, в том числе НДС, вторая часть арендной платы, включающей в себя расходы на содержание объекта и коммунальные платежи, определяется либо на основании счета, либо в размере, установленном договором - 8 900 руб.

Однако, как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком не в полном объеме, задолженность за период с октября 2021 года по август 2022 года составила 494 895 руб. 49 коп., что послужило основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 5.1.

В связи с неуплатой суммы долга арендодатель направил арендатору претензию об уплате долга от 15.09.2022, которая была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на отсутствие какой-либо задолженности по январь 2022 года включительно. Также ответчик указал, что с февраля 2022 года деятельность истца была приостановлена на 90 суток, что сделало невозможным использование объекта аренды и побудило ответчика отказаться от договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что начиная с 02.02.2022 ответчик не имел возможности пользоваться помещениями по вине истца, на основании чего ответчик принял решение отказаться от исполнения договора .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 494 895 руб. 49 коп.

Апелляционный суд, проверив расчеты по иску, произведенные истцом, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2022 ответчик был лишен возможности доступа на объект, поскольку постановлением Невского районного суда от 21.12.2022 № 5-15331/2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и приостановлена деятельность производственно-складских зданий с 02.02.2022 на 90 дней.

Согласно указанному постановлению истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку повторно не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в связи с чем Невский районный суд назначил истцу административное наказание в виде административного приостановления деятельности производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, литер А, Литер Ю, Литер Я сроком на 90 суток.

02.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесен акт об административном приостановлении деятельности здания.

Наложенные ограничения сняты постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от 04.05.2022.

Ввиду изложенного, ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в период с 03.02.2022 по 04.05.2022.

В связи с этим, ответчик, учитывая невозможность доступа в арендуемые помещения на срок 90 суток, принял решение об отказе от исполнения договора, о чем уведомил истца письмом от 02.02.2022 № 3, которое было получено, как указывает ответчик, представителем истца, о чем имеется соответствующая подпись.

Между тем, как предусмотрено пунктом 6.9 договора, вся корреспонденция (письма, извещения, уведомления и прочая переписка) направляется сторонами только на почтовый и/или электронный адрес (с почтового и/или электронного адреса), официально указанные в настоящем договоре. Корреспонденция, направленная на иной и/или с иного, не указанного в реквизитах сторон адреса, к рассмотрению не принимается.

Однако ответчиком, при изъявлении воли на расторжение договора не соблюдены условия договора по направлению юридически важных сообщений, в связи с чем апелляционный суд не может, в данном случае, признать договор аренды прекратившим свое действие на основании уведомления арендатора.

Поскольку договор являлся действующим, апелляционный суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными по праву.

При этом, апелляционный суд считает, что из периода, заявленной истцом задолженности по арендной плате, следует вычесть 90 суток, в которые была приостановлена деятельность производственно-складских зданий.

При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер задолженности за период с 01.10.2021 по 02.02.2022 и с 03.05.2022 по 14.11.2022 составляет 289 337 руб. 69 коп. и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае нарушения сроков платежей (в т. ч. оплаченных), арендатор возмещает арендодателю убытки из расчёта 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в виде пеней.

Истцом также в апелляционный суд представлен расчет неустойки, с учетом невозможности пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 03.02.2022 по 04.05.2022, согласно которому размер неустойки составляет 36 573 руб. 73 коп.

В расчете учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывающий период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Однако суд апелляционный инстанции не усматривает основания для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 289 337 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-123467/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельные технологии» в пользу акционерного общества «Невская мануфактура» 289 337 руб. 69 коп. задолженности, 36 573 руб. 73 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 289 337 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 7 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина