Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А43-1626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1626/2022

29 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А43-1626/2022


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

об исключении из конкурсной массы имущества


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 8,1347% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Развития» (далее – общество).

Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на исключении спорного имущества из конкурсной массыпо причине его неликвидности, обусловленной нахождением общества в процедуре банкротства.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзывена кассационную жалобу просила оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу№ А43-1626/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 26.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник является участником общества с размером доли в его уставном капитале 8,1347%.

Сославшись на неликвидность указанной доли финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в делео банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствиис положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массыв соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом,о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходили из того, что принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества имеет потенциальную потребительскую ценность, за ее счет возможно погашение части требований кредиторов; утверждение о том, что реальная рыночная стоимость спорной доли составляет 1 рубль, основано на предположении и является преждевременным.

Так, суды обоснованно обратили внимание на то, что сам по себе факт нахождения общества в процедуре банкротства не свидетельствует о неликвидности доли; производство по делу о банкротстве общества не завершено и не прекращено; финансовый управляющий не анализировал перспективы оспаривания его сделок, возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, судебные инстанции справедливо заключили, что оценка финансового управляющего не является бесспорным доказательством действительной рыночной стоимости доли.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Помимо изложенного, суды констатировали отсутствие доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества,об отказе в принятии этого имущества.

Между тем, как справедливо отметили судебные инстанции, при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать не только вопросы, связанные с необходимостью осуществления затрат на проведение торговпо реализации имущества, но и мнение кредиторов по причине того, что это влияетна возможность удовлетворения их требований.

При установленных судами обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А43-1626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова