Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А18-3024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А18-3024/2018
05 декабря 2019 года
город Назрань



28 ноября 2019 года (дата оглашения резолютивной части решения)

05 декабря 2019 года (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" (далее – Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Ингушетия, о признании незаконным и недействительным решения МИФНС №2 по РИ от 06.08.2018 №7 в части доначисления НДС в сумме 17 443 016 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, при участии: от ООО «КММ-Моторс»- ФИО2 (представитель по доверенности), от УФНС по РИ– ФИО3 (представитель по доверенности), от МИФНС №2 по РИ- ФИО3 (представитель по доверенности),

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и недействительным решения МИФНС №2 по РИ от 06.08.2018 №7 в части доначисления НДС в сумме 17 443 016 рублей, в том числе: за 2 квартал 2016 года – 838 215 рублей; за 3 квартал 2016 года – 10 383 959 рублей; за 4 квартал 2016 – 6 220 842 рублей. Также просит обязать МИФНС №2 по РИ вынести решение об отказе в привлечении к ответственности Общества, за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, произвести перерасчет пени.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия.

Определением суда от 22.02.2019 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" производство по делу №А18-3024/18 приостановлено до окончания камеральной проверки.

25.11.2019 года общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с окончанием камеральной проверки.

Определением суда от 26.11.2019 года производство по делу №А18-3024/18 возобновлено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 28 ноября 2019 года в 11 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель Общества уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Ингушетия на основании решения начальника МИФНС РФ №2 по РИ №11 от 08.11.2017г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (Общество) ИНН <***> КПП 060301001 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. По итогам проверки составлен акт от 29.06.2018 г. №4.

Согласно акта в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты налоговых платежей и сборов было установлено:

1) неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 2 087 325 рублей;

2) неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в размере 17 443 016 рублей, в том числе:

-за 2 квартал 2016 года – 838 215 рублей;

-за 3 квартал 2016 года – 10 383 959 рублей;

-за 4 квартал 2016 года – 6 220 842 рубля;

3) неуплата (неполная уплата) транспортного налога в размере 21 388.

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа принято Решение №7 от 06.08.2018г., которым решено взыскать с ООО «КММ-Моторс» названные суммы налогов в общем размере 19 681 482 рубля и пени, в соответствии со статьей 75 НК РФ (за несвоевременную уплату налогов), в общей сумме 4 186 000 рублей, а всего предъявить к взысканию – 23 867 482 рублей.

Кроме того, названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ в размере 7 048 864 рубля.

Не согласившись с выводами налогового органа, приведенными в акте, а также фактами, изложенными в Решении №7 от 06.08.2018г. ООО «КММ-Моторс» обратилось в Управление ФНС России по Республике Ингушетия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Ингушетия от 09.11.2018 г. №01-48/73 апелляционная жалоба ООО «КММ-Моторс» удовлетворена частично. Сумма штрафных санкций была снижена на 414 722 рубля.

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (ст.33 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль подлежит установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действующей в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такими доказательствами являются документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

По смыслу норм главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 166 НК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В силу положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, если одновременно выполняются следующие условия: - приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); - товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); - имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Из содержания ст. ст. 166, 171, 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, зависит не только от налоговых вычетов и правильности их применения, но также и от налоговой базы, как объекта налогообложения и исчисленной с нее суммы налога с учетом применимых ставок налога.

Налоговый орган не может исчислить сумму налога, подлежащую уплате (доплате) в бюджет, не определив в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ налоговую базу, сумму исчисленного налога и размер налоговых вычетов.

Отсутствие у налогового органа всех указанных данных приводит к невозможности сделать объективные и достоверные выводы о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1621/11). Выводы о неуплате налога не могут быть основаны на предположениях налогового органа, а должны подтверждаться в четком соответствии с нормами действующего законодательства.

Налоговым органом включены в налогооблагаемую базу по НДС за 2 и 3 квартал 2016 года следующие счета фактуры:

№17 от 06.05.2016г. на сумму 5 494 968 руб. (ООО «РАДОР»);

№18 от 25.07.2016г. на сумму 6 276 891 руб. (ООО «РАДОР»);

№7 от 28.09.2016г. на сумму 12 259 469 руб. (ООО «РАДОР»);

№15 от 26.09.2016г. на сумму 1 642 457 руб. (ООО «РАДОР»);

№16 от 26.09.2016г. на сумму 2 601 654 руб. (ООО «РАДОР»);

№8 от 26.09.2016г. на сумму 25 196 952 руб. (ООО «РАДОР»);

№10 от 26.09.2016г. на сумму 20 095 199 руб. (ООО «РАДОР»).

Общая сумма занижения налоговой базы по НДС по названным счетам-фактурам составила 11 222 174 рубля, в том числе:

-2 квартал 2016 года – 838215 рублей;

-3 квартал 2016 года – 10 383 959 рублей.

Так как перечисленные счета-фактуры были отражены в книге продаж за 4 квартал 2016 года, то произошло уменьшение налогооблагаемой базы данного периода на 11 222 174 рубля.

Как следует из положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС №33 от 30.05.2014г., в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

ООО «КММ-Моторс» в период с 26.06.2018г. по 09.07.2018г. представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 квартал 2016 года, где не только уточнило налогооблагаемую базу, но и воспользовалось своим правом на налоговые вычеты по НДС, ранее не заявленные во избежание споров с налоговым органом по поводу возврата излишне уплаченного налога.

Налоговые декларации приняты налоговым органом до 12 июля 2018 года, то есть до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, однако налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, налоговый орган не принимает к учету заявленные уточненными декларациями налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙБАТ» (ИНН <***>) на общую сумму 18 528 270 рублей.

Управление ФНС России по Республике Ингушетия в решении по апелляционной жалобе Общества так же оставляет без рассмотрения вопрос о признании права ООО «КММ-Моторс» на вычеты по операциям с ООО «СТРОЙБАТ» со ссылкой на то, что данный вопрос не рассматривался в ходе выездной налоговой проверки.

В своем Решении налоговый орган утверждает, что у ООО «СТРОЙБАТ» имеются в наличии признаки фирмы-однодневки, без указания конкретных документально подтвержденных фактов.

При этом налоговый орган ссылается на отсутствие взаимных расчетов между ООО «КММ-Моторс» и ООО «СТРОЙБАТ» через расчетные счета в банках.

Из положений ст.ст. 171-172 НК РФ следует, что факт оплаты не является обязательным условием для возмещения из бюджета суммы НДС. Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от того, когда была произведена оплата.

В ходе судебного заседания также установлено, что ООО «СТРОЙБАТ» представлены уточненные декларации по налоговым обязательствам по налогу на добавленную стоимость за период 1 и 4 квартал 2016 года, которые подтверждают законность предъявленных Обществом вычетов, пока налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Отсутствие документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика (налогового агента) полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений. В свою очередь, это влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, которое можно квалифицировать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Постановление ФАС СКО от 25.10.2013 по делу №?А53-28519/2012).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом не будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, рассматриваемый акт выездной налоговой проверки не содержит выводов налогового органа о необоснованности налоговой выгоды полученной Обществом.

По большинству предъявленных суду документов не просматривается последовательный вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В акте проверки отсутствуют ссылки на материалы встречных проверок контрагентов Общества, в том числе ООО «СТРОЙБАТ» что свидетельствует об отсутствии у налогового органа достоверных и непротиворечивых фактов, подтверждающих недействительность проведенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Таким образом, законодатель закрепил презумпцию невиновности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П указал, что обязательным признаком налогового правонарушения является вина и при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию сам факт совершения такого правонарушения. Тем самым суд перенес уложения статьи 49 Конституции РФ на налоговые отношения.

Акт налоговой проверки не должен основываться на субъективных предположениях налогового органа, а каждый факт вменяемого налогового правонарушения должен опираться на первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают наличие нарушения. Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика должны толковаться только в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС РФ №2 по РИ проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение №14852 от 04.04.2019г., по которому произведено доначисление НДС в размере 18 628 271 рубль.

Названное решение налогового органа также было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Республике Ингушетия. Решением УФНС РФ по РИ №01-48/34 от 24.05.2019г. было отменено Решение МИ ФНС РФ №2 по РИ №14852, жалоба Общества была удовлетворена в полном объеме.

При этом одним из фактов, повлиявших на отмену решения налогового органа вышестоящей инстанцией было следующее:

«…налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 2) по НДС за 2 квартал 2016 года. В результате анализа данной декларации выявлено, что в книге покупок отражена счет-фактура от 11.01.2016г. №3 выставленная в адрес налогоплательщика ООО «СТРОЙБАТ» ИНН <***> на сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 424 рубля.

При этом, Инспекцией по вышеуказанной уточненной декларации окончена камеральная налоговая проверка без выявления налогового правонарушения и привлечения к ответственности».

Требования Общества об отмене доначислений по налогу на прибыль в сумме 2 087 325 рублей по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как данный вопрос не являлся предметом исследования Управлением ФНС РФ по РИ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, суду не предоставлено доказательств представления Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

В нарушение статей 249 и 271 Налогового кодекса РФ Обществом не были включены в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, доходы, полученные за выполненные работы по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к ГБОУ СШК №2 г.Карабулак от автодороги «Трасса «Кваказ» - Карабулак – Нижние Ачалуки – Гайрбек Юрт», по ремонту автодороги «Трасса «Кваказ» - Карабулак – Нижние Ачалуки – Гайрбек Юрт», по ремонту автомобильной дороги «Яндырка - Сурхахи», по капитальному ремонту автодороги «Назрань – Грозный 29-32 км», по реконструкции автодороги «Назрань – Малгобек – Н.Курп - Терек», а также содержание автомобильных дорог общего пользования согласно субподрядного контракта от 20.01.2016г. между Обществом и ООО «РАДОР» на общую сумму 217 429 646 рублей.

В связи с непредставлением Обществом в установленные сроки необходимых для определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль, для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговый орган использовал предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса расчетный метод.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль установлена в размере 10 436 623 рубля.

Также не подлежат удовлетворению требования Общества об отмене доначислений по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 970 174 рубля.

В нарушение раздела 2 «Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Постановления Правительства РФ №1137 от 26.12.2011г. «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с изменениями и дополнениями), Обществм неправомерно отражены дважды в книге покупок за 4 квартал 2016 года следующие счета-фактуры на общую сумму 970 174 рубля:

-№27 от 31.03.2016г. за строительные материалы по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» на сумму 6 000 000 рублей (в том числе НДС – 915 254 руб.);

-№А298/23 от 15.01.2016г. на сумму 76 519 рублей (в т.ч. НДС 11 762 руб.), №А457/1 от 05.04.2016г. на сумму 39 055 рублей (в т.ч. НДС 5 964 руб.) и №А5275/1 от 18.04.2016г. на сумму 243 844 рубля (в т.ч. НДС 37 194 руб.) за автозапчасти поставленные ООО «Ферронордик машины».

По смыслу части 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представлять возражения к названному акту, а также представлять налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Право, а в определенных случаях обязанность, налогоплательщика по представлению в налоговый орган уточненных налоговых деклараций закреплено статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вне зависимости от наличия или отсутствия в данный конкретный момент времени проводимых в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля.

Как отмечено и налоговой инспекцией и Управлением ФНС РФ по РИ, уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган в период 26.06.-09.07.2018 года, то есть практически за месяц до вынесения Решения №7 от 06.08.2018г., а в случае с уточненной декларацией за 4 квартал 2016 года (26.06.2018г.) - за 3 дня до составления акта ВНП (29.06.2018г.).

Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и устанавливающим двухмесячный срок на составление акта налоговой проверки со дня составления справки о проведенной проверке (составлена 20.06.2018 г.).

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено право налогового органа на вынесение решения о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых со стороны налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган, имея достаточно времени на исследование новых доказательств законности и обоснованности действий ООО «КММ-Моторс» по получению налоговой выгоды, отказался от своего права, в ущерб объективности действий по установлению реальных налоговых обязательств Общества. В свою очередь данный факт свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности, установленного частью 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Результаты проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2016г. свидетельствуют о противоречивости выводов налогового органа относительно добросовестности контрагента Общества ООО «СТРОЙБАТ». Выводы суда в данном вопросе совпадают с выводами Управления ФНС России по Республике Ингушетия, изложенными в Решении №01-48/34 от 24.05.2019г.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В публичных правоотношениях принцип законности реализован в формуле «разрешено только, то, что разрешено».

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия…

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КММ-Моторс» (с учетом уточнений) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Ингушетия №7 от 06.08.2018г. в части доначисления ООО «КММ-Моторс» налога на добавленную стоимость в сумме 16 472 842 рубля, в том числе:

-за 2 квартал 2016 года - 838 215 рублей;

-за 3 квартал 2016 года -10 383 959 рублей;

-за 4 квартал 2016 года - 5 250 668 рублей.

Отказать ООО «КММ-Моторс» в удовлетворения исковых требований в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 2 087 325 рублей и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года сумме 970 174 рубля.

Взыскать с ООО «КММ-Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья М.А. Аушев