Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А65-4243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4243/2022


Дата принятия решения – 25 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.04.2022 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника ФИО2, г.Набережные Челны к Отделу судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...>; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в наложении исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за недобровольное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №546994/21/16056-ИП., с привлечением заинтересованного лица (взыскатель) – ООО «ЖБИ Челны», административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

с участием:

от заявителя (должника) – ФИО4, по доверенности от 14.10.2021 г. ;

от ответчика – не явился, извещен,

от взыскателей – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, г.Набережные Челны обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...>; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за недобровольное исполнение исполнительного документа, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в наложении исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за недобровольное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №546994/21/16056-ИП.

Заявитель поддержал уточненные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Взыскатель по исполнительскому сбору(УФССП РФ по РТ), взыскатель по основному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из представленных по делу документов, 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г.Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство №546994/21/16056-ип об обязании должника обеспечить передачу товарно-материльных ценностей на общую сумму 6281000 рублей.

Должнику были установлены сутки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащего немедленному исполнению.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен,судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 13.10.2021 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным действием по его вынесению и самим постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту –Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то обстоятельство, что в его действиях не усматривается факт уклонения от исполнения решения суда, поскольку в адрес судебного пристав-исполнителя неоднократно направлялись письма о готовности надлежащим образом исполнить решение суда.

Суд признает состоятельными и подлежащими принятию во внимание указанные аргументы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 г. со штрих-кодом отправки 42380063620695 было получено заявителем только 30.10.2021 г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 г. должником еще не было получено(фактически получено 30.10.2021), и судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о его фактическом получении, то однодневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не мог истечь до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме этого, необходимо отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ответчиком не были учтены обстоятельства, по которым могло произойти неисполнение постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в установленный в нем срок, т.е. не установлена вина заявителя.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя пояснил, что о факте возбуждения исполнительного производства, он узнал 08.10.2021 г. из базы данных исполнительных производств официального сайта УФССП РФ по РТ. На момент направления первого заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО6 находилась в отпуске, в связи чем ее заменяла ФИО5

Применительно к рассматриваемой ситуации, даже если признать должника надлежаще осведомленным о факте возбуждения исполнительного производства, исходя из его пояснений, то учитывая специфику требования, содержащегося в исполнительном листе суда, отведенный однодневный срок был явно недостаточен для его надлежащего исполнения должником.

В данном случае, должник предпринял первичные меры по надлежащему исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем неоднократно 08.10.2021 г, 01.11.2021 г. направлялись письма о готовности надлежащим образом исполнить решение суда, которые были получены службой судебных приставов 14.10.2021 г. и 10.11.2021 г. соответственно(л.д.22-26).

Установленные по делу факты, а именно: направление в адрес службы судебных приставов вышеуказанных заявлений, свидетельствуют о том, что заявитель на момент принятия оспариваемого постановления не допустил совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3 № 16056/21/2120496 от 13.10.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в наложении исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за недобровольное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №546994/21/16056-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров