Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А32-22936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22936/2024
г. Краснодар
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие  представителей общества с ограниченной ответственностью «Инэлсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-22936/2024, установил следующее.

ООО «Инэлсис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела МВД России по городу Геленджику (далее – отдел) от 29.03.2024 № 22-348782 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 14.08.2024 признано незаконным и отменено постановление отдела по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 № 22-348782 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 решение суда от 14.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества.  По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Договорные отношения между обществом и предпринимателем закончились 17.07.2023, соответственно, события, произошедшие после 17.07.2023, а именно допуск к выполнению работ ФИО2 в качестве разнорабочего, который осуществлял свою трудовую деятельность 09.08.2023, не может относиться к договорным отношениям между обществом и предпринимателем в рамках договора подряда от 04.08.2022 № 04/08-22. В действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в 16 часов 00 минут 09.08.2023 на строительном объекте «Культурно-развлекательный центр» (Геленджик-Арена), расположенном в городе Геленджике на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402008:1779, допущен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан ФИО2 в качестве разнорабочего на фасадных работах (уборка строительного мусора, погрузка материалов) без патента на работу, чем нарушены требования пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2023 № 9.

18 января 2024 года составлен протокол № 22-348782 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

29 марта 2024 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 22-348782, обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением 250 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 18.15 КоАП РФ, статьями 2, 13, 13.3 Закона № 115-ФЗ, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Республики Узбекистан ФИО2 пояснил, что  с 01.07.2023 он работает на указанном строительном объекте разнорабочим на фасадных работах (уборка строительного мусора, погрузка материалов и т. д.); работу ему предоставил ФИО1; патент не имеет; с нарушением согласен.

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2023 № 22-305627.

Согласно объяснениям предпринимателя 04.08.2022 он заключил договор подряда № 04/08-22 с обществом, в соответствии с которым производил работы по монтажу фасадных фиброцементных панелей на строительстве объекта «Культурно-развлекательный центр» (Геленджик-Арена) по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 23:40:0402008:1779. К фасадным работам предприниматель привлекал граждан Российской Федерации, которые закончили монтаж фасадных фиброцементных панелей 17.07.2023. Предприниматель указал, что после окончания фасадных работ возникла необходимость убрать строительный мусор и разобрать строительные леса, в связи с чем он нанял четверых граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, которые 09.08.2023 осуществляли уборку строительного мусора.

Суды признали, что вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения является необоснованным и документально неподтвержденным.

Суды указали, что материалами административного производства подтверждается фактическая взаимосвязь иностранного гражданина с предпринимателем.

Ссылка отдела на пункт 14.2.5 договора подряда от 28.04.2021, в котором указано на единоличную ответственность генподрядчика за персонал, находящийся на строительной площадке, и обеспечение неукоснительного соблюдения требований и положений нормативных документов и правил по отношению к собственным сотрудникам, а также выполнение этого требования привлеченными им субподрядными организациями, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суды сослались на объяснения предпринимателя о томЮ,  что ФИО2 был привлечен им  к работам на строительном объекте без разрешения на работу на соответствующей территории. Территория на строительном объекте «Культурно-развлекательный центр» (Геленджик-Арена) на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402008:1779 на момент проверки 09.08.2023 уже не являлась режимным объектом, не имела пропускного режима посещения, поэтому на эту территорию имелся свободный доступ разных лиц, в том числе и бывших подрядчиков.

Суды посчитали, что указание на условия договора генерального подряда от 28.04.2021 № Р-2021/04/25-30/11 не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности в силу того, что данное условие договора генерального подряда возлагает на общество обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации о привлечении иностранной рабочей силы и нести ответственность за нарушение этого законодательства только лишь в случае непосредственного привлечения обществом иностранных рабочих исключительно в отношении непосредственно персонала генподрядчика. Доказательства привлечения общества к работам указанных работников отдел не представил.

Ссылка отдела на нарушение обязанности обществом обеспечивать неукоснительно соблюдение требований и положений действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил по отношению к привлеченной им субподрядной организации, что повлекло за собой нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение условий договора подряда, в том числе по срокам уборки территории и вывозу за пределы объекта материалов и оборудования, влечет гражданско-правовую, а не административную ответственность. Материалами административною дела подтверждается, что предприниматель является лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в силу прямого указания, содержащегося в примечании № 1 к статье 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что отдел неверно определил субъект административного правонарушения. В действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Однако суд округа считает, что  выводы судов о признании незаконным и отмене постановления отдела от 29.03.2024 № 22-348782 по делу об административном правонарушении являются преждевременными.

Из материалов дела видно, что 17.07.2023 договор подряда № 04/08-22 между обществом и предпринимателем расторгнут и прекратил свое действие на основании соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора подряда от 04.08.2022 № 04/08-22   подрядчик обязуется осуществить за свой счет необходимые мероприятия по очистке территории объекта, выездов из нее и прилегающей к ней территории уличной полосы от загрязнения отходами в период выполнения работ.

Согласно пункту 3.1.13 договора подряда от 04.08.2022 № 04/08-22 подрядчик не позднее чем за 1 (один) день до даты приемки выполненных работ должен произвести полную и тщательную уборку объекта и вывезти за ее пределы принадлежащие подрядчику материалы, оборудование, технику, временные сооружения и другое имущество, а также вывезти и утилизировать мусор (любыми способами, не противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации) своими или привлеченными силами и за свой счет.

Суды при вынесении судебных актов приняли во внимание пояснения предпринимателя, согласно которым после окончания фасадных работ возникла необходимость убрать строительный мусор и разобрать строительные леса, в связи с чем он нанял четверых граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, которые 09.08.2023 осуществляли уборку строительного мусора.

Однако суды не оценили условия договора подряда от 04.08.2022 № 04/08-22, из которых следует, что работы по уборке территории и освобождению ее от материалов, оборудования, техники, временных сооружений и т. д. должны были быть завершены до 17.07.2023. Кроме того, суды указали, что территория на строительном объекте «Культурно-развлекательный центр» (Геленджик-Арена) на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402008:1779 на момент проверки 09.08.2023 уже не являлась режимным объектом, не имела пропускного режима посещения, поэтому на эту территорию имелся свободный доступ разных лиц, в том числе и бывших подрядчиков.

Однако данный вывод не подтвержден никакими доказательствами, а сделан лишь исключительно на основании пояснений общества. Суды не выяснили, являлся ли указанный объект режимным на дату проведения проверки, имелся ли у бывших подрядчиков свободный доступ на указанный объект после прекращения действия договора подряда от 04.08.2022 № 04/08-22 между обществом и предпринимателем.

Суд округа принимает во внимание, что в материалы дела представлена копия  договора генерального подряда от 28.04.2021 № Р-2021/04/25-30/11 не в полном объеме (страницы договора представлены выборочно), в связи с чем отсутствует возможность для оценки его положений в комплексе.

Согласно пункту 14.2.5 указанного договора генподрядчик несет единоличную ответственность за персонал генподрядчика, находящийся на строительной площадке, и обеспечивает неукоснительное соблюдение требований положений  действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил по отношению к собственным сотрудникам, а также обеспечивает выполнение этого требования привлеченными им субподрядными организациями.

По смыслу пункта 14.2.6 договора генерального подряда генподрядчик обязуется соблюдать законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы. В случае возникновения претензий компетентных органов Российской Федерации, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательство, самостоятельно и за свой счет решить вопрос об уплате всех административных штрафов и устранении нарушений законодательства, расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также с пребыванием, размещением и проживанием  на территории Российской Федерации, в том числе связанные с медицинским обслуживанием, несет генподрядчик.

С учетом перечисленных положений договора подряда от 28.04.2021 № Р-2021/04/25-30/11 выводы суда о том, что его условия не могли служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, нельзя признать правильными.

Суды не исследовали, имелись ли фактические правоотношения между обществом и предпринимателем на дату проведения проверки, в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, документы, подтверждающие оплату выполненных работ, а также акт приема-передачи объекта, составленный между обществом и предпринимаем, суды не соотнесли дату проведения проверки с датами составления перечисленных документов, суды не исследовали вопрос о действительности договора от 04.08.2022 № 04/08-22 и его реальном исполнении.

Наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, по условиям которых субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы они обязаны за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также, на основании заявлений потерпевших.

Из приведенных норм права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 18.15 КоАП РФ включена в состав главы 18 названного Кодекса «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

Учитывая, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований миграционного законодательства, несоблюдение которого напрямую связано с трудовой деятельностью иностранного рабочего, суды не указали, на основании  чего они пришли к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, сделанны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отмениь по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку  материалам, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, правильно определить подведомственность спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-22936/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных