Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-43805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43805/20-29-382
город Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения 08.06.2020 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 10.06.2020 года Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1026601370267, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 6623009965),

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: 1086623002190, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 6623029538),

о солидарном взыскании денежных средств в размере 100 023,60 руб., также госпошлины в размере 4 001 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1026601370267, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 6623009965), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: 1086623002190, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 6623029538), о солидарном взыскании денежных средств в размере 100 023,60 руб., также госпошлины в размере 4 001 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиками не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1026601370267, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 6623009965) поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

От ответчиков в суд поступили отзывы на иск, согласно доводам которых, ответчики против удовлетворения заявленных исковых требований возражают.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (Поставщик) заключен Договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016г., в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12- 196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ-3182-202- 07518941-2013 и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к Договору, именуемые в дальнейшем «Товар». Изготовителем Товара является Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190) (Завод-изготовитель).

Согласно п. 5.1. Договора, Поставщик гарантирует, что при производстве Товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность и качество Товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на Товар; качество Товара соответствует требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств -

участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц Содружества Независимых Государств. действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации; качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

Согласно п. 3.1.2. Договора, поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.2. Договора, гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4. Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

Согласно п. 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016г.), Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами.

В силу п. 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016г.), если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

К претензии прикладываются: оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41М, счет на возмещение затрат Покупателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии уведомления ф. ВУ-23М, уведомления ф. ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры ремонтного предприятия.

Если устранение недостатков производится силами владельцев Товара на дату

обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения Покупателем или иным любым лицом, являющимся владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3. Договора, оформления Акта-рекламации.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018г. к Договору, заключенного между АО «ПГК», АО «УБТ-Уралвагонзавод» и Заводом- изготовителем Товара (Акционерное общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - далее АО «НПК «Уралвагонзавод»), завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из Договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем. Завод-изготовитель признает Покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены Товара ненадлежащего качества.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле Товара, должны направляться Покупателем по своему усмотрению либо Поставщику, либо Заводу-изготовителю

Стороны договорились, что Поставщик и Завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору (в том числе, раздел 5, 7 Договора). За предоставление Заводом- изготовителем гарантии Покупателю на Товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную Заводом- изготовителем Покупателю гарантию разрешаются между Поставщиком и Заводом-изготовителем. не вовлекая Покупателя в свои отношения.

На основании Договора АО «УБТ-Уралвагонзавод» поставило АО «ПГК» грузовые вагоны в количестве 9 единиц, указанные в Расчете суммы иска, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока на Товар по Договору указанные вагоны АО «ПГК» были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей отдельных узлов и деталей что подтверждается сведениями справок ИВЦ ЖА (форма 2612).

По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016г., установлено, что неисправности вагонов АО «ПГК» являются технологическими и возникли по причине нарушений требований к качеству изготовления вагонов, допущенных Заводом-изготовителем (АО «НПК «Уралвагонзавод»), что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41М).

Согласно п. 2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005):

технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По смыслу п.п. 1.5., 1.7., 2.8., 4.1. Регламента от 26.07.2016г., акт-рекламация формы ВУ-41М является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину ее возникновения.

Руководствуясь положениями п. 2.1. Регламента от 26.07.2016г., вагонные депо уведомили АО «НПК «Уралвагонзавод» о факте отцепки вагонов АО «ПГК» в текущий

отцепочный ремонт путем направления телеграмм, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях формы ВУ-41М, содержащих сведения об обстоятельствах выявления неисправностей вагонов и их характере, а также о вызове его представителей для участия в составе комиссии в техническом расследовании причин возникновения неисправностей вагонов.

Однако, АО «НПК «Уралвагонзавод» не командировало своих представителей для участия в процедуре расследования причин возникновения неисправностей вагонов и не уведомило АО «ПГК» или вагонные депо, забраковавшие вагоны, о намерении участвовать в таком расследовании, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3. Регламента от 26.07.2016г. определение причин возникновения неисправностей было осуществлено вагонными депо в отсутствие его представителей.

Работы по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов АО «ПГК» были выполнены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», а также вагонным ремонтным депо АО «ВРК-3» в соответствии с условиями договоров, заключенных между АО «ПГК» и указанными компаниями.

Сумма расходов АО «ПГК» на оплату ОАО «РЖД», АО «ВРК-3» стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов составила 100 023,60 руб., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

П. 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедгения заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)

или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета сбязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчиков, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» указывает в отзыве, что не является надлежащим ответчиком по иску в силу условий пункта 5 трехстороннего Соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018г. к Договору поставки № УБТ-1330/АО- ДД/3-998/16 от 26.12.2016г., заключенного между АО «ПГК», АО «УБТ- Уралвагонзавод» и Заводом-изготовителем товара (АО «НПК «Уралвагонзавод»),

Согласно пункту 5 Соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018г. к

Договору поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016г., Завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из Договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем.

Однако, принятие Заводом-изготовителем товара (АО «НПК «Уралвагонзавод») на себя гарантийных обязательств по Договору, заключенному сторонами, не влечет одновременное прекращение гарантийных обязательств, принятых по Договору АО «УБТ-Уралвагонзавод», поскольку последнее прямо не предусмотрено условиями указанного Соглашения.

Однако, согласно пункту 7 Соглашения о гарантийных обязательствах Стороны договорились, что Поставщик и Завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору (в том числе, раздел 5, 7 Договора).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, условия Соглашения о гарантийных обязательствах не отменяют и не заменяют собой условия Договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016г. о гарантийных обязательствах АО «УБТ-Уралвагонзавод» перед АО «ПГК», а лишь дополняют указанные условия положениями о гарантийных обязательствах Завода-изготовителя товара (АО «НПК «Уралвагонзавод»),

Указанный вывод Истца соответствует также условиям пункта 10 Соглашения о гарантийных обязательствах, согласно которому во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» указывает в качестве довода об отказе в иске, что Истец не уведомлял его о выявленных дефектах в нарушение порядка, установленного Регламентом от 26.07.2016г., а также статьи 483 ГК РФ.

Согласно п. 5.3. Договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016г. (с учетом протокола разногласий от 28.12.2016г.) Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В. А.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016г. предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно информировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента.

Согласно пункту 1.5. Регламента, ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей); ВСЗ- вагоностроительный завод.

Таким образом, пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016г. установлена обязанность эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» информировать о случаях отцепки вагона в целях участия в расследовании его причины только таких участников регулируемых Регламентом отношений, как владельцы вагонов, вагоноремонтные организации и вагоностроительные заводы.

При этом пунктом 2.1. и другими пунктами Регламента от 26.07.2016г. не предусмотрена обязанность эксплуатационных вагонных депо и владельцев вагонов информировать о случаях отцепки вагона других участников регулируемых Регламентом отношений, в частности, поставщиков вагонов, не являющихся вагоностроительными заводами, таких как АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Договор поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016г. также не

содержит условий, обязывающих Истца уведомлять АО «УБТ-Уралвагонзавод» о случаях отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт в целях участия в расследовании их причин.

При этом, АО «НПК «Уралвагонзавод» как изготовитель был надлежащим образом уведомлен эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» о факте отцепки вагонов АО «ПГК» в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, указанных в актах-рекламациях формы ВУ-41М, копии которых были приложены Истцом к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя ..., если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы ГК РФ продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в связи с передачей товара ненадлежащего качества только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» указывает на то, что в актах-рекламациях ф. ВУ-41 виновным лицом в выявленном дефекте признан завод-изготовитель, а не поставщик вагонов, что по его мнению исключает ответственность АО «УБТ - Уралвагонзавод» по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3.1.5 Договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016г. Поставщик обязан обеспечить ведение Заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 5.3. Договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016г. (с учетом протокола разногласий от 28.12.2016г.) Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В. А.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями Договора № УБТ- 1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016г. полномочия АО «УБТ-Уралвагонзавод» по ведению рекламационной работы, в том числе по участию в расследованиях причин отцепок вагонов в текущий ремонт, были делегированы им Заводу-изготовителю, то есть АО «НПК «Уралвагонзавод».

По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом от 26.07.2016г., установлено, что неисправности вагонов АО «ПГК» являются технологическими и возникли по причине нарушений требований к качеству изготовления вагонов, допущенных Заводом-изготовителем (АО «НПК «Уралвагонзавод»), что отражено в

актах-рекламациях ф. ВУ-41 М, представленных Истцом в копиях в материалы дела.

Согласно п. 2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005), технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По смыслу п.п. 1.5., 1.7., 2.8., 4.1. Регламента от 26.07.2016г. акт-рекламация формы ВУ-41 М является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину ее возникновения.

Таким образом, в предусмотренном условиями Договора порядке установлено, что недостатки вагонов, ставшие причиной их отцепки в текущий отцепочный ремонт, возникли до момента их передачи Истцу, поэтому по смыслу п. 2 ст. 476 ГК РФ за указанные недостатки отвечает продавец вагонов, то есть, АО «УБТ-Уралвагонзавод», а в силу п. 7 Соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018г. к Договору также АО «НПК «Уралвагонзавод» как солидарный должник.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» указывает в отзыве, что представленные Истцом в материалы дела акты выполненных работ по ремонту вагонов и платежные поручения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами требований по иску.

Работы по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов АО «ПГК» были выполнены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями Договора № ЮР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г.

Сумма расходов АО «ПГК» на оплату стоимости указанных работ подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно- дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными Истцом в копиях в материалы дела, что соответствует п. 5.4. Договора поставки № УБТ-1330/АО- ДД/3- 998/16 от 26.12.2016г.

Довод о том, что представленные Истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах) не подписаны, является несостоятельным, поскольку указанные акты и расчетно-дефектные ведомости в действительности подписаны с использованием электронной цифровой подписи в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» и условиями договоров, на основании которых был выполнен ремонт вагонов.

Довод о том, что представленные Истцом платежные поручения не подтверждают факт оплаты ремонта вагонов, указанных в исковом заявлении, также является несостоятельным, поскольку по условиям Договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО- ДД/В-760/17 от 22.11.2017г. АО «ПГК» оплачивает ОАО «РЖД» работы по ремонту вагонов, выполненных эксплуатационными вагонными депо, авансовыми платежами, что не противоречит положениям действующего законодательства.

АО «НПК «Уралвагонзавод» указывает в отзыве, что не может являться надлежащим ответчиком по иску Истца в силу ст. 469 ГК РФ, согласно которой гарантийную ответственность перед покупателем несет продавец товара.

Правовая позиция ответчика противоречит условиям Соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018г. к Договору поставки железнодорожных грузовых вагонов № УБТ-1ЗЗО/АО-ДД/З-998/16 от 26.12.2016г., заключенного между АО «ПГК», АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «НПК «Уралвагонзавод».

Соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018г. не было оспорено в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ в порядке, предусмотренном ст. 166 ГК РФ.

Утверждения АО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что оно не было извещено об отцепках вагонов в текущий отцепочный ремонт и не получало претензий по качеству вагонов, противоречат доказательствам, представленным Истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика на основании статьей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1026601370267, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 6623009965) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1026601370267, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 6623009965), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: 1086623002190, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 6623029538) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013) денежные средства в размере 100 023 (сто тысяч двадцать три) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 001 (четыре тысячи один) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 13:56:11Кому выдана Лежнева Ольга Юрьевна