Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-199245/25-162-748
г. Москва
29 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026года Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черкасовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ"

107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, ПЕР 1-Й ФИО1, Д. 3, ПОМЕЩ. 17П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 957 738 руб. 81 коп. при участии: От истца – ФИО2 доверенность от 12.01.2026 г. От ответчика – ФИО3 доверенность от 01.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере 934 493,67 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 1 от 04.12.2015 г., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077000602 от 11.06.2015 г.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном многоквартирном доме имеются помещения (в том числе парковочные места), принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется Истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Дополнительные услуги оказываются АО «ВК Комфорт» в порядке и в соответствии со ставками, утвержденными решением общего собрания собственников помещений (Протокол № 1 от 04.12.2015 г.).

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-1111 (далее -Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать

в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих Собственнику.

Договор на управление и обслуживание многоквартирного дома между Истцом и Собственником указанных помещений заключен не был, однако, поскольку обязанность по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг Истца не исполняет, в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.07.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 934 493 (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 67 коп.

Согласно принятым уточнениям, истцом произведен перерасчет задолженности в соответствии с выписками из ЕГРН по помещению расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 6, корпус 1, квартира 1404, которое с 21.02.2024 года передан в хозяйственное ведение АО «ЦУГИ».

Прилагаемый расчет задолженности содержит информацию о размерах платежей, а также детальный расчет указанных платежей.

Несмотря на направленное 30.05.2025 в адрес Ответчика претензионное письмо (Претензия от 27.05.2025 г. Исх. № 1374) с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, Ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасил. Свою обязанность Ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Департамент городского имущества города Москвы, считает, что часть спорных помещений находится в пользовании физических лиц по договору предоставления служебного помещения.

Собственником жилого помещения № 1756 по адресу: <...> согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости является Ответчик. В данном случае Истец полагает, что отношения из права собственности имеют приоритетный характер, а не договорные отношения между Ответчиком и физическим лицом (далее - Наниматель), поскольку между Истцом и Нанимателем отсутствует заключенный договор управления домом, по которому наниматель должен вносить плату.

Учитывая, что Истец не является стороной по договору найма служебного жилого помещения (далее - Договор) и в самом Договоре не указана обязанность о заключения Нанимателем с Истцом договора управления домом для дальнейшего совершения оплат, то и п. 5.1 Договора можно расценивать как обязанность Нанимателя оплаты (компенсирования) услуг Ответчику.

Исходя из этого у Истца нет оснований выходить с требованиями к Нанимателю жилого помещения.

Ответчик в силу заключенного Договора с Нанимателем, выполнив свою законную обязанность по оплате коммунальных расходов и расходов на содержание общего имущества перед Истцом, не лишен права требовать возмещения этих расходов от Нанимателя в порядке регресса.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика

(лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Само наличие арендных отношений не обязывает арендаторов оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в то же время не освобождает собственника от предусмотренной законом обязанности несения расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также оплате коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 15), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015:

«В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды жилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды».

Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей

компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2014г. № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013 установлено, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поэтому с общества, как арендатора нежилого помещения, необоснованно взысканы расходы на содержание общего имущества дома.

Таким образом, наличие арендных отношений между Ответчиком и Нанимателем не освобождает первого от оплаты обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.

Департамент городского имущества города Москвы, считает, что часть спорных помещений не принадлежит на праве собственности ответчику.

Исходя из заявленного истцом расчета и предоставленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра, считаем данные позицию ответчика не обоснованной в связи со следующим:

Помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 6, корпус 1, квартира 1370 с кадастровым номером 77:03:0001012:7136 не принадлежит на праве собственности городу Москве - по данному помещению в рамках искового заявления не выставлялась задолженность, что наглядно указано в расчете исковых требований.

Помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 6, корпус 1, квартира 1374 с кадастровым номером 77:03:0001012:7143 не принадлежит на праве собственности городу Москве - по данному помещению передача права собственности физическому лицу зарегистрировано от 16.07.2024 г., в рамках искового заявления задолженность за коммунальные услуги выставлена ответчику за первые 16 дней июля 2024 года, что наглядно указано в расчете исковых требований.

Помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 6, корпус 1, квартира 1380 с кадастровым номером 77:03:0001012:7155 не принадлежит на праве собственности городу Москве - по данному помещению в рамках искового заявления не выставлялась задолженность, что наглядно указано в расчете исковых требований.

Помещение по адресу: город Москва, вн.терл. муниципальный округ Богородское, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 6, корпус 1, квартира 1410 с кадастровым номером 77:03:0001012:7124 не принадлежит на праве собственности городу Москве - по данному помещению в рамках искового заявления не выставлялась задолженность, что наглядно указано в расчете исковых требований.

Помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 6, корпус 1, квартира 1416 с кадастровым номером 77:03:0001012:7138 не принадлежит на праве собственности городу Москве - по данному помещению передача права собственности физическому лицу зарегистрировано от 26.03.2025 г., учитывая заявленный период исковых требований (01.07.2024 -30.09.2024 гг.), данный факт не имеет отношения к данным к расчету задолженности.

Департамент городского имущества города Москвы считает, что АО «ВК КОМФОРТ» уклоняется от заключения государственного контракта с Департаментом, тем самым злоупотребляет своими гражданскими правами.

Согласно пункту 1(1 ).3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» оплата оказываемых с 01.01.2024 услуг по содержанию помещений, коммунальных услуг по отоплению, обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении находящихся в собственности города Москвы нераспределенных жилых и нежилых помещений в МКД осуществляются на основании государственных

контрактов, заключенных Департаментом с организациями и индивидуальными предпринимателями, предоставляющими услуги по содержанию помещения, отоплению, обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирных домах, в которых расположены указанные нераспределенные жилые и нежилые помещения.

Исходя из данных норм и письма № 08-291/24 от 07.02.2024г. Департамент городского имущества города Москвы инициировал процедуру подписания государственного контракта на условиях, не устраивающих АО «ВК Комфорт», а именно:

Департамент городского имущества города Москвы в рамках данного контракта также не будет оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужны многоквартирного дома;

Департамент городского имущества города Москвы в рамках данного контракта также не будет оплачивать дополнительные коммунальные услуги, установленные собственниками жилых/нежилых помещений на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Однако, согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований в части указанных выше сумм и признан обоснованным.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статьей 101,

110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ДГИ МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу АО «ВК КОМФОРТ» (ИНН: <***>) долг в размере 934 493,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 51 601,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить АО «ВК КОМФОРТ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 285,15 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков