Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А53-37602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37602/23
29 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя ФИО2, по доверенности,

от заинтересованного лица ФИО3, по доверенности,

от третьего лица не явился,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель, Заявитель) обратилась в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – Департамент, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указала, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26, площадью 3339,8 кв.м.. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 площадью 5268 кв.м. Ранее земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику здания обществу с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий «Дон» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11614/2019 на Департамент была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка. Судом также рассматривались требования Департамента о признании принадлежащего Предпринимателю здания самовольной постройки и в их удовлетворении было отказано (А53-20612/2021). Вместе с тем в ответ на обращение о выкупе земельного участка Департамент принял решение об отказе выраженный в письме от 29.09.2023 № 59.30-2392/17-МУ сославшись на то, что в выписки из ЕРГН указано, что земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Ростовской фабрике строчевышатых изделий «Дон». С данным решением заявитель не согласен полагает, что у Общества имеются все основания для получения земельного участка в собственность.

Определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий «Дон» (ИНН: <***>).

В письменных возражениях Департамент поддержал изложенную в отказе позицию, сославшись на то, что он не мог проигнорировать изложенную в выписке ЕГРН информацию (л.д.20).

Третье лицо, в письменном отзыве (л.д. 48) указало, что ввиду продажи нежилого здания оно утратило прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, полагало требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо представителей на рассмотрение дела не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081404:26, площадью 3339,8 кв.м.

Изначально указанное здание было зарегистрировано за Ростовской фабрике строчевышатых изделий «Дон» на основании регистрационного удостоверения № 680/38 от 04 апреля 1992 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6230/2002.

В дальнейшем в результате совершенных сделок здание перешло к Предпринимателю, право которого в ЕГРН было зарегистрировано 15 января 2009 года.

Указанное здание расположено на земельном участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 площадью 5268 кв.м., относящимся к землям населённых пунктов с разрешенным видом использования «магазин».

На основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 03 августа 1992 № 1005 земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Ростовской фабрике строчевышатых изделий «Дон».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11614/2019 на Департамент была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка.

Сведений заключении договора аренды на момент рассмотрения настоящего дела в материалах не представлено.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20612/2021 было отказано в удовлетворении требований

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании здания принадлежащего Предпринимателю самовольно реконструированным.

Являясь собственником здания 22 сентября 2003 года Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

29 сентября 2023 года Департамент принял решение об отказе в предоставлении земельного участка сославшись на то, что в выписке из ЕРГН указано, что земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Ростовской фабрике строчевышатых изделий «Дон».

Данное решение Департамента оспаривается в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Указывая в обжалуемом решении на наличие в выписки из ЕГРН указаний на то, что земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Ростовской фабрике строчевышатых изделий «Дон» Департамент фактически указывает на конкуренцию прав на него, что в том числе подтверждается ссылкой в решении на подпункт 2 пункта 2.9.2 Административного регламента № АР-313-20.

К данному выводу Департамент пришел из анализы выписки из ЕГРН на земельный участок.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Действительно в выписке из ЕГРН в разделе «особые отметки» содержится указание «Вид права: Постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: Ростовская фабрика строчевышитых изделий "Дон"; реквизиты документа-основания: государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю серия: РО-44 № 00383».

Форма выписки из ЕГРН и порядок ее заполнения регламентирован Приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329.

Как уже отмечалось выше, сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования отражены в разделе «особые отметки».

Пунктом 57 указанного выше Приказа опредлено, что в разделе «особые отметки» отражаются сведения о возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вещных правах на объект недвижимости, ограничениях прав на объект недвижимости, обременениях данного объекта, внесенные в ГКН до вступления в силу Закона N 218-ФЗ, если права, ограничения прав и обременения объекта недвижимости на такой объект недвижимости не зарегистрированы (либо не подлежат (не подлежали) государственной регистрации) в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН, в объеме содержащихся в ГКН сведений, либо внесенные в ЕГРН в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Закона N 218-ФЗ.

Земельный участок является ранее учтенным (что также явствует из выписки), следовательно, заполнение раздела «особые отметки» было осуществлено в порядке статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ, исходя из сведений документа основания для постановки ранее учтенного земельного участка - акта на право бессрочного (постоянного) пользования на землю серия: РО-44 № 00383.

Согласно пункта 60, 61 Приказа актуальные права и обременения (в частности аренды) отражаются в разделах "Вид, номер, дата и время государственной регистрации права" и «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости".

Из указанного следует, что отражение информации в разделе «особые отметки» в отношении ранее учтенного земельного участка не отражает информации об актуальных правах на такой земельный участок, а лишь является формой переноса сведений о правах исходя из документа, послужившего основанием для внесения сведений о ранее учтённом земельном участке.

Также суд отмечает, что в рамках дела № А53-11614/19 на Департамент была возложена обязанность заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка, что указывает на то, что вопрос о конкуренции прав и надлежащем пользователе земельного участка уже был разрешен.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как определено пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из указанного следует, что Предприниматель, являясь собственником здания расположенного на земельном участка имеет право на его получение в собственность, обжалуемый отказ по изложенным в нем мотивам является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент следует отнести судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, выраженный в письме от 29.09.2023 № 59.30-2392/17-МУ.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 от 22.09.2023.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.