Решение от 24 января 2020 г. по делу № А28-9999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9999/2019
г. Киров
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612607, Россия, <...>)

к государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 20.06.2019 № 43/12/4315-19-И/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

акционерное общество «Котельничское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «Котельничское ХПП») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании с учетом уточнения недействительным предписания государственной инспекции труда в Кировской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) от 20.06.2019 № 43/12/4315-19-И/1 (в ред. 25.11.2019).

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и в дополнении указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 27.05.2019 № 43/12-3510-19-И проведена плановая выездная проверка АО «Котельничское ХПП» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Пунктом 13 указанного распоряжения установлен перечень документов, подлежащих представлению для достижения целей и задач проверки, в т.ч. документы по медосмотрам (п.п. 80 – 84).

В ходе проверки уполномоченным лицом Инспекции составлен акт проверки от 20.06.2019 № 43/12-4315-19-И, в котором зафиксировано нарушение требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекс РФ в части организации прохождения обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, а также работающие в условиях повышенной опасности.

18.07.2019 Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания Инспекции от 20.06.2019 № 43/12-4315-19-И, указав, что определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июля 2019 года было отказано в принятии заявления Общества к производству суда общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

При рассмотрении дела судом установлено, что Обществом не исполнена обязанность по организации обязательных психиатрических освидетельствований работников, исполняющих трудовую функцию по должностям, указанным в Списке контингента лиц, подлежащих прохождению психиатрического освидетельствования, утвержденного генеральным директором Общества 24 декабря 2018 года – дробильщик, грузчик, слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, подсобный рабочий комбикормового завода; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-ремонтник, водитель грузового автомобиля механического цеха; машинист (кочегар) котельной. Довод заявителя о том, что подсобные рабочие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются работниками такого структурного подразделения как комбикормовый завод, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Согласно штатного расписания должности подсобных рабочих на предприятии введены только в отношении такого структурного подразделения – как комбикормовый завод. Данное обстоятельство подтверждается представленными в ходе проверки личными карточками учета выдачи СИЗ, в которых также указано структурное подразделение – комбикормовый завод. Довод заявителя о том, что в ходе проверки во исполнение пункта 84 перечня документов, запрошенных распоряжением от 27.05.2019 № 43/12-3510-19-И, было представлено не 24 заключения врачебной комиссии о прохождении в ООО «Афло-центр» обязательного психиатрического освидетельствования работников Общества, содержащихся в материалах проверки, а более, в т.ч. заключения о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в отношении ФИО8 (водитель), ФИО9 (электромонтер), ФИО10 (кочегар), ФИО11 (дробильщик), отклоняется судом, поскольку соответствующего документального подтверждения заявителем не представлено. Учитывая, что в материалах проверки имелись копии только 24 справок, суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта проверки (замечаний проверяемым не представлено) и выдачи предписания ответчик обоснованно указал на факт необоснованного допуска к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 9 работников, перечисленных в акте проверки (стр. 4-5). Выданное Обществу в целях устранения данного нарушения предписание в части возложения обязанности организовать за счет собственных средств обязательное психиатрическое освидетельствование работников, указанных в акте проверки, не нарушает прав заявителя, поскольку вопреки доводам заявителя не предусматривает повторного прохождения освидетельствования в случае обнаружения документов, которые не были представлены в ходе проверки. Представление в Инспекцию данных документов (в период рассмотрения дела в суде) связано с оценкой исполнения предписания.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении зафиксированного актом проверки (стр. 5) факта допуска к работе 5 работников без прохождения обязательного медицинского осмотра пояснил, что был выявлен факт не прохождения предварительного медицинского осмотра, а учитывая, что на момент выдачи предписания трудовую деятельность на предприятии в должности, требующей прохождения обязательного медицинского осмотра, продолжал только ФИО12 (как указано в акте – «по настоящее время), то предписание в части возложения обязанности организовать прохождение медицинского осмотра касается только ФИО12, принятого 29.05.2019 на работу грузчиком, что подтверждается журналом учета трудовых книжек. При этом в обоснование необходимости в срок до 24.07.2019 организовать прохождение ФИО12 медицинского осмотра ответчик ссылается на Список контингента лиц, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, утвержденный генеральным директором Общества 24 декабря 2018 года, в котором указано, что грузчик комбикормового завода обязан проходить медицинский осмотр с периодичностью 1 раз в год. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Обществу не вменяется не включение ФИО12 в Список работников АО «Котельничское ХПП», подлежащих прохождению медицинского осмотра в целях предупреждения профессиональных заболеваний в 2019 году, поскольку он принят на работу после утверждения данного списка. Оценив доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик выдал предписание Обществу с требованием организовать в отношении ФИО12 проведение за счет собственных средств предварительного медицинского осмотра в срок до 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) проводятся при поступлении на работу с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. В дальнейшем в соответствии с пунктом 3 указанного Порядка проводятся периодические медицинские осмотры.

Учитывая, что ФИО12 принят на работу 29.05.2019, суд приходит к выводу о том, что работодатель в рамках исполнения предписания, выданного 20.06.2019, не имеет возможности в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н организовать прохождение ФИО12 предварительного медицинского осмотра. Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие доказательств нарушения работодателем обязанности по организации прохождения ФИО12 периодического медицинского осмотра (в течение года), то суд приходит к выводу о том, что заявленное АО «Котельничское ХПП» требование подлежит частичному удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.07.2019 № 528 госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612607, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание государственной инспекции труда в Кировской области от 20.06.2019 № 43/12/4315-19-И/1 (в редакции 25.11.2019) в части возложения на АО «Котельничское ХПП» обязанности по организации медицинских осмотров работников, указанных в акте проверки.

Выдать акционерному обществу «Котельничское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612607, Россия, <...>) справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина