Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-6224/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6224/2022
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21811/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-6224/2022 (судья Бугорская Н.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бастион»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» о взыскании возмещения ущерба в размере 10 834 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в ответчика ущерб в размере 11 694 534 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что производственное здание, в связи с повреждением которого заявлено о возмещении ущерба, не содержалось собственником надлежащим образом и было в ненадлежащем техническом состоянии.

Суд поставил под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЕО»), исходя из заключения рецензии № 15/2023-ИЗ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

Суд пришел к выводу о том, что стороны объективно оценивали состояние спорного объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи от 21.12.2020 № 158/2020, и повреждения здания было обусловлено его износом и отсутствием расходов на его содержание, а не только имевшим место ранее взрывом.

Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Исходя из того, что обращение в суд последовало значительно позднее событий, положенных в основание иска и после отчуждения здания ответчиком в пользу истца.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Бастион», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в основание иска не мог быть положен вывод суда о невозможности установления размера ущерба.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что здание находилось в ветхом состоянии, полагая, что представленное ответчиком заключение специалиста недостоверно, так как акт осмотра от 17.01.2019 составлялся ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца, обоснования возможности проникновения на территорию истца не приведено, доводы истца подтверждаются выводами судебной экспертизы. Фототаблица, представленная в отчете ООО «Вектор ПБ», составлена спустя два года после взрыва.

Истец не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку обратился с иском в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полипласт Северо-Запад» возражает против ее удовлетворения, полагая, что формирование цены продажи объекта недвижимости имело место вследствие его состояния, возникшего по причине бездействия истца по содержанию здания, упущенная выгода по вине ответчика на стороне истца отсутствует.

Как полагает ответчик, цена приобретения спорных объектов в договоре формировалась без учета взрыва, исходя из иных характеристик имущества. Возможности реализовать спорное имущество по более высокой цене до взрыва истцом не доказано.

Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между фактом взрыва и текущим состоянием здания не установлена.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Полипласт Северо-запад» поддерживает заявленные возражения, обращая внимание на то, что цена Здания была определена в договоре купли-продажи согласно волеизъявлению ООО «Бастион», в том числе с учетом возможных последствий взрыва. Тем не менее, при продаже имущества ответчику никаких дополнительных требований в связи с его повреждением взрывом не представлено. Доказательства хорошего технического состояния Здания до 2019 года отсутствуют, при этом, в материалах дела имеются доказательства, что Здание имело признаки разрушения и до взрыва.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу назначено производство экспертизы, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: были ли причинены разрушения, уничтожение, деформация конструктивных элементов здания арматурного цеха с пристройкой и АБК, расположенного на земельном участке 47:20:0752003:65 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит, воздействием взрывной волны от взрыва, произошедшего 16.01.2019 в помещении участка сухого смешивания в производственном кирпичном здании ООО «Полипласт-СевероЗапад», расположенного на земельном участке 47:20:0752003:824 по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит, либо же образование таких 3 повреждений обусловлено иными причинами (нарушение норм и правил при возведении, ненадлежащая эксплуатация, естественный износ, природные факторы и т.п.); если зданию арматурного цеха с пристройкой и АБК, расположенного на земельном участке 47:20:0752003:65 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит, были причинены разрушения, уничтожение, деформация конструктивных элементов воздействием взрывной волны от взрыва, произошедшего 16.01.2019 в помещении участка сухого смешивания в производственном кирпичном здании ООО «Полипласт-СевероЗапад», расположенного на земельном участке 47:20:0752003:824 по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит, то каков размер материального ущерба в виде потери рыночной стоимости здания арматурного цеха с пристройкой и АБК, расположенного на земельном участке 47:20:0752003:65 по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит по состоянию на январь 2019 года; какова рыночная стоимость здания арматурного цеха с пристройкой и АБК, расположенного на земельном участке 47:20:0752003:65 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, по состоянию здания на январь 2019 года до момента взрыва, произошедшего 16.01.2019 в помещении участка сухого смешивания в производственном кирпичном здании ООО «Полипласт-Северо-Запад», расположенного на земельном участке 47:20:0752003:824 по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта (судебная экспертиза) от 26.06.2024.

С учетом заключения, ответчиком представлена письменная позиция, в которой он настаивает на том, что заключение эксперта не является полным и обоснованным, имеются сомнения в правильности сделанных специалистами выводов.

Как полагает ответчик, экспертом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, что до момента взрыва Здание находилось в ветхом состоянии.

В письменных пояснениях по делу с учетом заключения экспертизы истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, отмечая, что технические характеристики здания приняты экспертом по состоянию 30.03.2009, на основании представленного в материалы дела технического паспорта, иных сведений о техническом состоянии здания не имеется. С учетом выводов эксперта, истец настаивает на том, что здание по состоянию на 2019 год находилось в пригодном для эксплуатации состоянии; обоснования злоупотребления правом со стороны истца не приведено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бастион» (продавец) и ООО «Полипласт Северо-запад» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2020 № 158/2020, по условиям которого продавец произвел отчуждение в пользу покупателя здания арматурного цеха с пристройкой и АБК, назначение нежилое, площадь 2814 кв.м., 1 этаж, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, промзона Фосфорит, кадастровый (условный) номер 47:2060752003:283; железнодорожных путей 7,8 протяженностью 511 м. по указанному адресу, кадастровый номер 47:20:0000000:7619; земельного участка площадью 12 911 +/- 201 кв.м по адресу: <...>.

Цена объектов недвижимости определена в пункте 2.1 в размере: 1 100 000 руб. за здание; 400 000 руб. за железнодорожный путь и 2 500 000 руб. за земельный участок, всего 4 000 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 03.02.2021.

Обращаясь в суд о взыскании с ответчика убытков, истец указал на то, что 16.01.2019, до заключения договора купли-продажи, в помещении участка сухого смешивания в производственном кирпичном здании по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», Транспортный проезд, строение 1, произошел взрыв с последующим пожаром.

Причиной взрыва и пожара послужили действия работников ООО «Полипласт Северо-Запад»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, что установлено постановлением Кингисеппского городского суда № 1-132/2019 по уголовному делу, а именно, несоблюдение ими техники безопасности при производстве работ.

По утверждению истца, в результате взрыва, взрывной волной было повреждено и принадлежавшее истцу здание арматурного цеха.

Со ссылкой на указанное обстоятельство, ООО «Бастион» предъявило к ООО «Полипласт Северо-Запад» требование о возмещении убытков в размере потери рыночной стоимости отчужденного в пользу ответчика здания.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между взрывом и повреждением принадлежавшего ему здания, истец представил в материалы дела заключение специалистов ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» от 15.10.2021 № 1004/19, составленное более двух лет спустя после взрыва.

По результатам проведения назначенной апелляционным судом экспертизы, в представленном в материалы дела заключении экспертизы сделаны следующие выводы.

Разрушения, уничтожение, деформация конструктивных элементов здания арматурного цеха с пристройкой и АБК, расположенного на земельном участке 47:20:0752003:65 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит были причинены и являются следствием воздействием взрывной волны от взрыва, произошедшего 16.01.2019 в помещении участка сухого смешивания в производственном кирпичном здании ООО «Полипласт-СевероЗапад», расположенного на земельном участке 47:20:0752003:824 по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит. Установлены следующие разрушения, уничтожение и деформации: выпучивание кирпичной кладки, разрушение кирпича, отсутствие адгезии кирпича с цементно-песчаным раствором, трещины в кирпичной кладке, вывал кирпича, разрушение кирпича в кирпичной кладке, разрушение крепления стеновых панелей к колоннам, наклон стеновых панелей, выпирание кирпичной кладки, частичное отсутствие оконных и дверных заполнений, трещины в ж/б колонна арматурного цеха.

Размер материального ущерба в виде потери рыночной стоимости здания арматурного цеха с пристройкой и АБК, расположенного на земельном участке 47:20:0752003:65 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит по состоянию на январь 2019 года составляет 10 433 727 рублей.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исходя из цитат, приведенных в заключении специалиста, представленного в суд первой инстанции, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела по факту взрыва 16.01.2019 следует, что взрыв имел место в помещении участка сухого смешивания в производственном кирпичном здании ООО «Полиплас-Северо-Запад» на территории промзоны ООО «ПГ «Фосфорит», в котором осуществлялось хранение мешков со взрывоопасными компонентами для изготовления суперпластификатора.

Последствиями взрыва стало разрушение здания площадью 600 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия специалистом указано на то, что в радиусе 150 м от здания, в котором имел место взрыв, на земле находятся фрагменты кирпича со следами окопчения. В окнах примыкающих зданий, а также в самих зданиях, отсутствует остекление и сами здания частично разрушены, либо повреждены.

Причина отсутствия остекления и разрушений в протоколе осмотра места происшествия не указана. На фотографиях исследуемого здания, наличия примыкающих к нему зданий не усматривается, равно как и остатков поврежденного взрывом здания.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешении которой были поставлены вопросы о наличии разрушений конструктивных элементов здания арматурного цеха с пристройкой и АБК, о наличии причинно-следственной связи между указанными повреждениями и воздействием взрывной волны от взрыва, произошедшего 16.01.2019; о размере материального ущерба в виде потери стоимости здания арматурного цеха с пристройкой и АКБ и определения комплекса восстановительных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО8 и ФИО9

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение № 3143/2022-А56-6224/2022 от 20.12.2022.

Из заключения экспертизы следует, что у эксперта ФИО8 имеется квалификация в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости; эксперт ФИО10 обладает квалификацией в области юриспруденции экономики.

Экспертиза проводилась по материалам арбитражного дела.

Экспертами дополнительно запрашивались записи с камер наблюдения момента взрыва 16.01.2019; материалы и документы по расследованию взрыва от ведомств, технический паспорт на здание арматурного цеха с пристройкой АБК, расположенного на земельном участке 47:20:0752003:65.

Эксперту дополнительно были представлены технические паспорта на исследуемое здание, документация на бумажном и электронном носителе, указанные в письме ООО «Форум» от 27.01.2022, также 01.12.2022 эксперту ФИО8 были представлены для ознакомления материалы уголовного дела № 11902410007000008 в 14-ти томах.

Экспертами 27.09.2022 проведен натурный осмотр объекта.

Экспертами выявлены недостатки здания в виде локальных отверстий в ребристых плитах покрытия арматурного цеха, выпадение отдельных кирпичей из клади наружных стен, демонтаж части ворот в АБК, локальные отслоения защитного слоя бетона в ребристых плитах покрытия арматурного цеха, на балках перекрытия арматурного цеха, отсутствие отдельных стеклоблоков в остеклении наружной стены арматурного цеха, трещины до 1 мм в наружных панелях стен арматурного цеха, уничтожение оконных заполнении; горизонтальные отклонения поперек здания и вдоль здания до 40 мм.

При оценке механизма взрыва, взрывчатое вещество экспертами не установлено, в связи с этим, ему условно присвоен 1-й класс горючего вещества.

Со ссылкой на методику расчета разрушения зданий, эксперты установили, что вероятность повреждений составила 100%, а вероятность разрушения здания – 84%.

Выводы указанной экспертизы подтверждены по результатам экспертизы, проведенной в апелляционном суде. Эксперт пришел к выводу о том, что именно взрыв послужил причиной разрушения здания и утраты его потребительской ценности на 10 433 727 рублей.

Непосредственной причиной взрыва послужили неправомерные действия работников ответчика при проведении работ в соседнем здании, что подтверждается представленным в материалы дела решением суда общей юрисдикции и не опровергается ответчиком.

Возражая относительно обоснованности выводов экспертов по результатам проведения судебной экспертизы в апелляционном суде ответчик не указывает конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оценки заключения эксперта как неясного и необоснованного.

Выводы эксперта основаны на анализе механизма распространения и действия взрывной волны, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи противоправных действий ответчика в лице его работников и фактом причинения ущерба Зданию в результате взрыва.

При этом, размер ущерба следует определить в сумме 10 433 727 руб., как указано экспертом, поскольку ответчик этого вывода экспертизы не оспорил и дополнительного обоснования заявленной им суммы ущерба с учетом выводов эксперта не представил.

Исходя из изложенного, решения суда следует отметить, иск удовлетворить в части взыскания 10 433 727 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины и по оплате экспертиз подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом дополнительного взыскания с истца государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, а также того, что частичный отказ в иске последовал исходя из выводов экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-6224/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 10 433 727 руб. ущерба, 72 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 676 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» 10 241 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в доход федерального бюджета 4 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина