Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А45-12981/2020

52/2020-210400(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12981/2020
г. Новосибирск
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрад» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: 1) акционерное общество «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск; 2) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области

о взыскании 1 914 888 рублей 61 копейки при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещен ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020, паспорт, диплом

третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 09.06.2020, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Активстрой» (далее – истец, ООО «Активстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрад» (далее – ответчик, ООО «КапиталГрад»)

о взыскании задолженности по УПД № 142 от 03.06.2019 в размере 1 914 888 рублей 61 копейки, из которых 1 796 377 рублей 70 копеек основной долг, 118 510 рублей 91 копейка проценты за период с 03.06.2019 по 03.06.2020, произвести с 04.06.2020 начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее - АО «МКС-Новосибирск»), Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ, мотивированы поставкой товара ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 142 от 03.06.2019 на сумму 1 796 377,70 рублей, который до настоящего времени ООО «Капиталград» не оплачен.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на неполучение товара, полагает, что спорный товар использовался самим истцом для выполнения работ по договору подряда для заказчика АО «МКС- Новосибирск».

АО «МКС-Новосибирск» в отзыве на исковое заявление поддерживает правовую позицию ответчика, полагает, что ООО «КапиталГрад» никогда не имело каких-либо отношений с ООО «Активстрой, представленный истцом УПД № 142 от 03.06.2019 является мнимой сделкой (фиктивным документооборотом). При этом истцом не представлены доказательства реальности отношений, в книге продаж ООО «Активстрой» спорный УПД не

отражен, фактически, предъявив иск в суд, истец пытается получить оплату за не поставленный ответчику товар и получить необоснованную выгоду.

Фонд модернизации ЖКХ в отзыве на исковое заявление также просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что со стороны ООО «Активстрой» имеет место злоупотребление правом и попытка неоднократной реализации одного и того же товара разным контрагентам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца, Фонда модернизации ЖКХ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с УПД № 142 от 03.06.2019 ООО «Активстрой» передало ООО «КапиталГрад» товар на сумму 1 796 377,70 рублей.

Отсутствие оплаты по данному универсальному передаточному документу явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, и, впоследствии, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав действующее законодательство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истец не представил в материалы дела доказательств заключения с ответчиком договора поставки, направления в его адрес оферты.

Кроме того, истцом не представлены доказательства оприходования спорного товара и отражение его в бухгалтерском учете в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в ответ на определение суда об истребовании доказательств были представлены книги продаж ООО «Активстрой» за 2,3,4 кварталы 2019 года, в которых спорная поставка не отражена.

В качестве доказательств передачи товара истец представил УПД № 142 от 03.06.2019, в соответствии с которым товар принят гл. инж. ФИО4, имеется печать ООО «КапиталГрад».

Вместе с тем, суд критически относится к данному универсальному передаточному документу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между Фондом модернизации ЖКХ (Заказчик) и ООО «Капиталград» (Подрядчик) был заключен договор № РТС254А180656(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по ул.Сибиряков-Гвардейцев, начало выполнения работ 15.04.2019, срок выполнения работ 100 дней.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, все возможные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно- разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате Субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

15.10.2019 в соответствии с Актами КС-2, КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком, последним были выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по ул.Сибиряков- Гвардейцев, сумма выполненных работ составляет 6 504 511,14 рублей.

04.02.2019 между ООО «Капиталград» (Заказчик) и АО «МКС- Новосибирск» (Подрядчик) был заключен договор № 7/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по ул.Сибиряков-Гвардейцев, начало выполнения работ 15.04.2019г. срок выполнения работ 100 дней.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, все возможные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно- разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате

Субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

10.12.2019 в соответствии с Актами КС-2, КС-3, подписанными ООО «Капиталград» и АО «МКС-Новосибирск», последним были выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по ул.Сибиряков-Гвардейцев, сумма выполненных работ составляет 6 504 511, 14 рублей.

15.04.2019 между АО «МКС-Новосибирск» (Заказчик) и ООО «Активстрой» (Подрядчик) был заключен договор № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по ул.Сибиряков-Гвардейцев, начало выполнения работ 15.04.2019г. срок выполнения работ 100 дней.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, все возможные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно- разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате Субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

10.12.2019 в соответствии с Актами КС-2, КС-3, подписанными АО «МКС-Новосибирск» (Заказчик) и ООО «Активстрой» (Подрядчик), последним были выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по ул.Сибиряков-Гвардейцев, сумма выполненных работ составляет 6 504 511, 14 рублей.

Таким образом, фактически, ООО «Капиталград» передало в полном объеме выполнение всех работ, несение всех расходов субподрядчику АО «МКС-Новосибирск», а АО «МКС-Новосибирск» передало в полном объеме выполнение всех работ, несение всех расходов другому субподрядчику - ООО «Активстрой», который являлся конечным субподрядчиком, в полном

объеме как выполнял работы, так и закупал материалы за свой счет.

Из акта приемки выполненных работ от 10.12.2019 (КС-2), подписанного АО «МКС-Новосибирск» (Заказчик) и ООО «Активстрой» (Подрядчик), усматривается, что в 4-м столбце «Номер единичной расценки», основанием приемки выполненных работ является счет-фактура 142 от 03.06.2019, т.е. тот же самый документ, являющийся основанием иска по настоящему делу.

Указанный счет-фактура № 142 от 03.06.2019 также фигурирует в акте выполненных работ № 5 (КС-2) от 15.10.2019 с Фондом модернизации ЖКХ, в акте выполненных работ № б/н от 10.12.2019 с АО «МКС-Новосибирск» в разделе «Номер единичной расценки» (подтверждающем порядок ценообразования).

Объемы товаров в УПД, в сметах и актах выполненных работ для Фонда модернизации ЖКХ идентичны, цена везде одинаковая, при этом в УПД нет ни одной «лишней» позиции, т.е. позиция, которая не была бы отражена в смете и актах с Фондом модернизации ЖКХ, с АО «МКС- Новосибирск», с ООО «Активстрой» (прайсовая цена, счет фактура № 142 от 03.06.2019).

Таким образом, в актах поименован один и тот же товар, который был использован для производства работ конечным субподрядчиком ООО «Активстрой».

Фактически УПД № 142 от 03.06.2019 был сформирован из локально- сметного расчета с Фондом модернизации ЖКХ по позициям, на которые была прайсовая цена.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание не представление истцом иных доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений между ООО «Активстрой» и ООО «КапиталГрад», действительной передачи товара, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о фиктивности УПД № 142 от 03.06.2019 и подготовки его лишь для принятия расценок при сдаче работ для Фонда модернизации ЖКХ.

Исходя из вышеизложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Активстрой» заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не имеется.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с ООО «Активстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 32 149 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 149 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2020 8:45:37

Кому выдана Абаимова Татьяна Владимировна