Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-84748/2016

740/2018-32753(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года Дело № А56-84748/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-84748/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-84748/2016 на основании заявления акционерного общества Банк «Союз», место нахождения: 127055, город Москва, улица Сущевская, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее – Банк), в отношении гражданина Лукичева Олега Николаевича, место проживания: Ленинградская область, город Кириши, возбуждено производство о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2017 в отношении Лукичева О.Н. введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович. Этим же определением требования Банка в размере 2 614 007 руб. 88 коп. основного долга и 207 703 руб. 83 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по гражданскому делу № 2-70/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 указанное определение от 13.10.2017 отменено, по делу принят новый такой же судебный акт.

В рамках данного дела о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества гражданина, в размере 265 595 руб. 32 коп. процентов, начисленных на сумму кредита, за период с 16.03.2015 по 25.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, требование Банка удовлетворено в заявленном размере и порядке.

В кассационной жалобе Лукичев О.Н. просит отменить определение от 30.01.2018 и постановление от 06.04.2018.


Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты по своей сути направлены на пересмотр упомянутого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2-70/2016, которым был расторгнут кредитный договор, а также с должника взысканы штрафные санкции. При этом Банк не инициировал исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога. Кроме того, Лукичев О.Н. считает, что суд первой инстанции не применил по собственной инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении размера санкций.

В нарушении норм процессуального права, суд первой инстанции не разрешил ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства Лукичева О.Н. перед Банком возникли из условий кредитного договора от 11.12.2007 № 138/2007-ИК (далее – Кредитный договор), согласно которым должнику предоставлены денежные средства в размере 44 000 долларов США с уплатой 11,5% годовых и под обеспечение обязательств квартирой.

Обеспечение возврата кредита, процентов и иных платежей по Кредитному договору оформлено договором ипотеки (залога недвижимости) от 11.12.2007 № 138/2007-ИК/ЗН (далее – Договор залога).

Основания обязательств Лукичева О.Н. по Кредитному договору и по Договору залога установлены упомянутым решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2-70/2016. Этим же судебным актом расторгнут Кредитный договор, установлен размер обязательств по состоянию на 16.03.2015, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, по адресу: ленинградская область, город Кириши, Пионерская улица, дом 9, с определением начальной цены продажи.

Указанное судебное решение о расторжении Кредитного договора вступило в законную силу 25.02.2016, именно по указанную дату (начиная с 16.03.2015) когда на Лукичева О.Н. распространялись условия данного договора, последний


обязан был уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4 596,53 долларов США или в рублях по курсу на дату введения процедуры – 265 595 руб. 32 коп.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Лукичева О.Н., Банк не заявлял указанное требование, а также требование основанное на Договоре залога, последний в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве предъявил новое требование.

Удовлетворяя заявление Банка в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора по праву подтверждено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по упомянутому гражданскому делу № 2-70/2016, а по размеру соответствует положению пункта 1 статьи 809 ГК РФ и условиям Кредитного договора (действующим до его расторжения).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как видно из материалов дела, суды двух инстанций проверили размер денежного обязательства Лукичева О.Н., а также необходимые основания требований залогодателя и констатировали наличие судебного акта о правах Банка обратить взыскание на предмет залога, который имеется у должника в наличии.

Изучив материалы дела и проверив доводы Лукичева О.Н., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.01.2018 и постановления от 06.04.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк

подтвердил свое заявление и доказал обоснованность оснований и размера требований, возникших из условий Кредитного договора и Договора залога, для цели включения таких требований в реестр требований кредиторов Лукичева О.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в принятых по делу судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты направлены на пересмотр решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-70/2016, а также, что арбитражный суд должен был применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ несостоятельны,


поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-70/2016, обосновано учтены арбитражным судом как доказательства, имеющие преюдициальное значение при разрешении данного обособленного спора.

Также у судов отсутствовали законные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование кредитом, начисленных Банком за указанный в заявлении период.

С учетом изложенного жалоба Лукичева О.Н. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А56-84748/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи И.М. Тарасюк М.В. Трохова