Постановление от 10 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А56-19700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский Механический Завод им. Ленина» ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 04.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский Механический Завод им. Ленина» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу

№ А56-19700/2014/сд5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 закрытое акционерное общество «Кировский Механический Завод им. Ленина», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 12, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «КМЗИЛ», Завод), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 10.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КМЗИЛ».

Определением от 04.09.2015 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках данного дела о банкротстве Завода его конкурсный управляющий 14.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ФИО4 (город Киров) платежными поручениями от 27.09.2019 № 221, от 11.10.2013 № 232 и от 13.12.2013 № 293 на общую сумму 140 000 руб. по договору оказания услуг от 01.07.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, конкурсному управляющему Завода в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода просит отменить определение от 08.06.2017 и постановление от 17.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление по существу и основывал свои выводы исключительно на заявлениях ФИО5 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос заинтересованности ФИО4, являвшегося ликвидатором Завода, в совершении оспариваемых сделок.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа выписки об операциях по расчетному счету должника, открытому в акционерном коммерческом банке «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее – Банк), выявлено осуществление должником в пользу ФИО4 платежей на общую сумму 140 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи, полагая, что они совершены в пользу заинтересованного лица (ликвидатора должника) в целях причинения вреда кредиторам Завода, перед которыми у должника впоследствии возникла задолженность.

Возражая против удовлетворения данного заявления, ФИО5 и ФИО4 заявили о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию об оспаривании платежей.

Суды отклонили требования конкурсного управляющего в связи с пропуском им годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не передал ФИО1 полученные от ликвидатора Завода и сформированные в ходе конкурсного производства должника документы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должна была узнать о перечислениях Заводом денежных средств ФИО4 во исполнение обязательств по договору об оказании услуг.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим Завода 04.09.2015.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения об открытых должнику счетах предоставлены Федеральной налоговой службой 23.11.2015, а запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника направлен конкурсным управляющим ФИО1 в Банк только 19.02.2016.

Суды применили исковую давность исходя из того, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен принять своевременные меры к получению выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника для выявления совершенных должником сделок (с учетом шестимесячного срока конкурсного производства).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, начал течь с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Завода и истек 04.09.2016.

Однако ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением лишь 14.03.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Конкурсный управляющий должника не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности получить сведения об оспариваемых платежах в разумный срок после ее утверждения конкурсным управляющим Завода.

Податель кассационной жалобы не привел доводы, опровергающие выводы судебных инстанций относительно приведенного порядка исчисления срока исковой давности.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вывод судов о пропуске исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления о оспаривании платежей конкурсный управляющий не сослалась на общегражданские основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ.

Заявление ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего Завода в рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений, злоупотребляющего своими правами.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Завода на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-19700/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский Механический Завод им. Ленина» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировский Механический Завод им. Ленина», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 12, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова