Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-121179/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121179/2020-181-903
03 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНИРОН"

Третьи лица

1. Управление Росреестра по г. Москве

2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

4. ИП ФИО2,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии:

от Истцов: ФИО3 по доверенности № ДГИ-Д-1761/23 от 18.12.2023 г., ФИО3 по доверенности № 4-47-1094/23 от 24.05.2023 г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 01.06.2022 г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНИРОН " о признании помещения общей площадью 980,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 4; пом. И, комн. 1; пом. III, комн. 1; 1 этаж, пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1 и часть комн. 3; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. а 1; 2 этаж, пом. III, комн. 1-13; пом. IV, комн. 1, 3, 9, 9а, 10, 10а, 11-13), а также помещения, не входящие в общую площадь (2 этаж, ком. 4) площадью 2,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «САНИРОН» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.10.1997, путем засыпки подвала общей площадью 138,6 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 4; пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1) и сноса помещений общей площадью 841,7 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1 и часть комн. 3; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. а 1; 2 этаж, пом. III, комн. 1-13; пом. IV, комн. 1, 3, 9, 9а, 10, 10а, 11-13), общей площадью 980,3 кв. м, а также помещений, не входящих в общую площадь (2 этаж, ком. 4) площадью 2,3 кв. м, предоставив в .лучае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «САНИРОН» расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО «САНИРОН» на здание общей площадью 1831,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:1042, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ООО «САНИРОН» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003027:25, расположенный по адресу: <...>, от помещений общей площадью 980,3 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 4; пом. И, комн. 1; пом. III, комн. 1; 1 этаж, пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1 и часть комн. 3; антресоль 1 этажа, пом.I, комн. а 1; 2 этаж, пом. III, комн. 1-13; пом. IV, комн. 1, 3, 9, 9а, 10, 10а, 11-13), а также помещений, не входящих в общую площадь (2 этаж, ком. 4) площадью 2,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, стр. II, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «САНИРОН» расходов, обязании ООО «САНИРОН» в месячный срок с момента засыпки подвала общей площадью 138,6 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 4; пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1) и сноса помещений общей площадью 841,7 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1 и часть комн. 3; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. а 1; 2 этаж, пом. III, комн. 1-13; пом. IV, комн. 1, 3, 9, 9а, 10, 10а, 11-13), общей площадью 980,3 кв. м, а также помещений, не входящих в общую площадь (2 этаж, ком. 4) площадью 2,3 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:01:0003027:1042 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на Государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ООО «САНИРОН» расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.09.2018 № 9014498 установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003027:25 площадью 1143 кв.м. передан ООО «САНИРОН» по договору аренды от 07.08.2001 №М-01-507962 для эксплуатации здания под административные цели, сроком до 07.08.2005.

На участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и антресолью 1-го этажа площадью 1831,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:1042, до 1917 года постройки, находящееся в собственности ЗАО «Санирон» (с 2014 года АО «Санирон», с 2015 года правопреемник ООО «Санирон» (запись ЕГРН от 26.04.2000 № 77-01/00-001/1999-57576).

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1997 год по указанному адресу учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью 1-го этажа площадью 849,1 кв.м.

В соответствии с договором №1 от 04.11.1999 года между ОАО «МЗДС и АЛ-Станкоросс» и ЗАО «Санирон» было продано нежилое здание площадью 849,1 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2000 (номер бланка 77НН005825).

Как указывает истец, позднее проведены строительные (реконструктивные) работы, в результате чего площадь здания увеличилась на 996,4 кв.м, а именно: обустроен подвал площадью 138,6 кв.м (помещ. I, II, III), надстроен (обустроен) второй этаж площадью 807,3 кв.м (помещ. II, III, IV), возведены пристройки первого этажа площадью 50,5 кв.м (помещ. I, комн. 11; помещ. III, комн. 1, часть комн. 3). Указанные помещения входят в общую площадь здания.

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешительная документация на возведение (реконструкцию) здания отсутствует, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Таким образом, помещения (подвала - пом. I, II, III; 2 эт. - пом. II, III, IV; 1 эт. - пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1, часть комн. 3) общей площадью 996,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1042, расположенного по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения (подвала- пом. I, II, III; 2 эт. - пом. II, III, IV; 1 эт. - пом. I, комн. 11; пом. III, комн. 1, часть комн. 3) общей площадью 996,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1042, расположенного по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2015.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Определением суда от 10 марта 2021 г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом даны противоречивые ответы на поставленные вопросы.

По ходатайству истцов, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" ФИО6, которым даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно экспертом установлено:

1. Увеличение площади здания по адресу: <...>. стр. 11, с 849 кв.м. до 1831.1 кв.м. произошло в результате реконструкции. Помимо этого, была выполнена перепланировка.

2. В результате проведенных строительных работ по адресу: <...>. стр. 11. за период с 23.10.1997 по настоящее время возведены следующие помещения:

- подвал, пом. I: ком. 1 (12,8 кв.м.). ком. 2 (42.2 кв.м.). ком. 2а (3,8 кв.м.), ком. 3 (22,0 кв.м.), ком. 4 (5,8 кв.м.); пом. II, ком. 1 (6.9 кв.м.), пом. III, ком. 1 (45,1 кв.м.);

- 1 этаж. пом. I. ком. 11 (42.7 кв.м.). пом. III. ком. 1 (3.8 кв.м.), пом. III. часть ком. 3 (4,0 кв.м.);

- антресоль 1 этажа, пом. I. ком. al (17.5 кв.м.);

- 2 этаж. пом. III: ком. 1 (19.7 кв.м.). ком. 2 (347.2 кв.м.), ком. 3 (7.1 кв.м.), ком. 4 (16,0 кв.м.). ком. 5 (13.1 кв.м.). ком. 6 (4.1 кв.м.). ком. 7 (5.9 кв.м.), ком. 8 (5,5 кв.м.), ком. 9 (14,2 кв.м.). ком. 10 (37.3 кв.м.). ком. 11 (27.4 кв.м.), ком. 12 (121.3 кв.м.). ком. 13 (27,9 кв.м.); пом. IV: ком. 1 (36.7 кв.м.). ком. 3 (14,0 кв.м.). ком. 9 (4,8 кв.м.). ком. 9а (1,6 кв.м.), ком. 10 (2.3 кв.м.), ком. 10а (3,4 кв.м.). ком. 11 (6,6 кв.м.). ком. 12 (51.1 кв.м.), ком. 13 (6,5 кв.м.):

- помещения, не входящие в общую площадь: 2 этаж, ком. 4 (2,3 кв.м.). Общая площадь возведенных помещений 980.3 кв.м.. помимо этого помещений, не входящих в общую площадь 2,3 кв.м.

3. В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (площадь, этажность застройки, объем) здания по адресу: <...>. стр. 11 изменились следующим образом:

1. В период с 23.10.1997 по 12.04.2011:

- увеличилась площадь на 982 кв.м.;

- увеличилась этажность: появился подвал, антресоль 1 этажа и 2 этаж над частью объекта;

- увеличился объем на 2791 куб.м.:

- увеличилась высота на 2,2 м. (в месте расположения этаж 1,пом. I.KOM.I).

2. В период с 12.04.2011 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально определенные признаки не изменились. Выполнена перепланировка 2 этажа.

4. Здание по адресу: <...>. не соответствует градостроительным нормам и правилам с учетом нахождения объекта в границах красных линий УДС (кадастровый номер № 77:01:0003027:99, Рубцовская наб.), объекта природного комплекса №306а: озелененная территория общего пользования (ППМ №203-ПП от 26.03.2012). водоохраной зоны, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, культурного слоя в границах Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала), в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), а также отсутствия соответствующих согласований на проведение ре-конструкции объекта, расположенного в границах указанных выше красных линий и зон. При возведении помещений допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Здание по адрес): <...>, соответствует строительным нормам и правилам, при возведении помещений не допущены нарушения строительных норм и правил.

Здание по адресу: <...>, соответствует пожарным нормам и правилам, при возведении помещений не допущены нарушения пожарных норм и правил.

5. Здание по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Привести здание, расположенное по адресу: <...>. стр. 1 1. в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 23.10.1997 технически возможно по ПРОЕКТУ, разработанному специализированной организацией.

Для его приведения в первоначальное состояние необходимо попринимать следующие мероприятия:

- демонтировать инженерные системы здания в месте демонтажа конструкций;

- демонтировать перекрытия подвала. 1 этажа и покрытие 2 этажа;


- демонтировать двухмаршевую лестницу, ведущую на 2 этаж и выполнить вместо нее перекрытие;

- демонтировать часть стен 2 этажа на высоту порядка 2 м для устройства перекрытия в помещениях здания на высоте 6,15 (отметка относительно пола 1 этажа, пом. I, ком.1);

- выполнить засыпку подвала до уровня обеспечения высоты помещений в уровне 1 этажа (пом. II. ком.1. 1а. 16. 1в. 3) равную 6.75 м;

- демонстрировать стены перегородки и покрытие в уровне 2 этажа в пом. IV, ком. 12, 13;

- демонтировать наружные металлические лестницы и ком. а;

- демонтировать пристроенные помещения 1 этажа пом. III. ком. 1, часть ком.3;

- демонтировать торцевые стены в уровне 1 этажа в пом. I, ком. 11:

- засыпать комнату подвала пом. III, ком. 1 до высоты помещения не более 1.8м;

- восстановить конструктивное (покрытие, стены, перегородки), объемно-планировочное и архитектурное решение объекта в соответствии с документацией БТИ на 23.10.1997;

- восстановить инженерные системы.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал их надлежащими доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), п.25 Пленума ВС РФ N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные объекты возведены без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этих сооружений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Однако, истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что Истцы знали о наличии спорного объекта с увеличенной площадью с 2001г.

Право собственности ответчика, на спорный объект, общей площадью 1 831, кв.м. зарегистрировано за № 77-01/00-001/1999-57576 от 26.04.2000 на основании договора купли-продажи заключенным между ОАО «МЗДС и АЛ-Станкоросс и ЗАО «САНИРОН», от 04.11.1999 ( Свидетельство повторное, взамен свидетельства: серия 77 НН №040703 от 27.10.2000).

Истцами оформлен договор аренды земельного участка от 07.08.2001 года № М-01-507962 для эксплуатации здания под административные цели сроком до 07.08.2005.

Таким образом, спорный объект, общей площадью 1831,1 кв.м. уже находился на земельном участке, предоставленном Департаментом городского имущества города Москвы ООО «САНИРОН» для эксплуатации здания под административные цели.

Кроме того, бюро технической инвентаризации г. Москвы проводило технический учет спорного нежилого здания в 2011 году. По выданной технической документации по состоянию на 12 апреля 2011 года общая спорного объекта 1831,1 кв.м.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как указано ранее, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Город Москва является публично-правовым образованием.

Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права не позднее 2011 году.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 16.07.2020, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом, доводы Департамента со ссылкой на п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44, по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, срок исковой давности начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройки, судом отклоняются, поскольку указанное в Обзоре дело имело существенно иные фактические обстоятельства.

В рассмотренном в Обзоре деле собственник - уполномоченный орган передал ответчику в аренду пустой муниципальный земельный участок, запретив на нем какое-либо строительство.

В случае строительства на таком земельном участке здания и оформления ответчиком права собственности на него, права собственника-уполномоченного органа по дальнейшему распоряжению земельным участком существенно уменьшаются, т.к. согласно п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ он может быть предоставлен в аренду только собственнику находящегося на нем здания без проведения торгов, при этом - при наличии на участке принадлежащего арендатору объекта недвижимости - фактически возможность возвратить в свое владение земельный участок у собственника-уполномоченного органа будет утрачена. В этой ситуации начало течения срока исковой давности с даты отказа арендатора возвратить земельный участок имеет правовой смысл, поскольку собственник - уполномоченный орган, передавая в аренду земельный участок, имел законную возможность по окончании срока аренды возвратить его в свое владение и которая будет утрачена в случае, если на участке появилось зарегистрированное здание.

В данном же споре земельный участок предоставлен, с учетом уже наличия на нем здания.

Таким образом, когда муниципальный или государственный земельный участок передается в аренду собственнику расположенного на нем здания/сооружения, владение им в принципе не может быть возвращено собственнику - уполномоченному органу до тех пор, пока на нем находятся здания или сооружения ответчика. Следовательно, самовольная реконструкция находящегося на арендованном земельном участке здания не влияет на право собственника - уполномоченного органа возвратить земельный участок в свое владение и в данном случае должны применяться общие правила течения срока давности.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №44 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова