Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А32-6569/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-6569/2021

31.08.2021


Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Инвестстрой-Н» (ИНН <***>)

к ИФНС России № 1 по г. Краснодару

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности



установил:

ООО «Инвестстрой-Н» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании недействительным решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 17-27/16 от 19.11.2020 в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с к/н 23:43:0118001:2398 в сумме 2 848 284 руб., а также пени в сумме 933 932,06 руб. и штрафа в сумме 1 145 050 руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме, представил дополнения к заявлению с учетом доводов налогового органа от 02.08.2021.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил суду письменные дополнения по делу и пояснения на дополнения к заявлению ООО «Инвестстрой-Н».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в отношении ООО «Инвестстрой-Н» проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесены акт налоговой проверки № 17-26/14 от 02.07.2020 и решение № 17-27/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020.

Не согласившись с решением в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с к/н 23:43:0118001:2398 в сумме 2 848 284, 00 руб., а также пени в сумме 933 932, 06 руб. и штрафа в сумме 1 145 050,00 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган, вынося решение от 17-27/16 от 19.11.2020, указал, что земельный участок с к/н 23:43:0118001:2398 фактически использовался налогоплательщиком в коммерческой деятельности как неотъемлемая часть при реализации земельных участков ИЖС, так как указанный земельный участок обеспечивал подъездные пути к реализуемым участкам, в связи с чем, по мнению налогового органа, при исчислении земельного налога налогоплательщик должен был руководствоваться ставкой 1,5 % на основании пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, а не ставкой 0,3 %.

ООО «Инвестстрой-Н» полагает, что принятое ИФНС России № 1 по г. Краснодару решение 17-27/16 от 19.11.2020 в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с к/н 23:43:0118001:2398 в сумме 2 848 284, 00 руб., пени в сумме 933 932,06 руб. и штрафа в сумме 1 145 050,00 руб. вынесено в нарушение налогового законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Основной деятельностью ООО «Инвестстрой-Н» в 2016 - 2018 гг. являлась подготовка и продажа недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налог за земельный участок с к/н 23:43:0118001:2398, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная,24.

Указанный земельный участок образовался в результате выделения из приобретенного налогоплательщиком земельного участка с к/н 23:43:0118001:557 ряда земельных участков, в том числе земельного участка с к/н 23:43:0118001:2253.

Из земельного участка с к/н 23:43:0118001:2253 также выделен ряд земельных участков, в том числе спорный земельный участок с к/н 23:43:0118001:2398.

Названный земельный участок был выделен для организации подъездных путей к участкам ИЖС, улиц, площадок для сбора мусора при строительстве Коттеджного поселка «Парковый».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.01.2014 серия 23-АМ № 389761, названный земельный участок имеет категорию -земли населенных пунктов - подъездные пути (площадки), площадки для сбора мусора.

Как указывает заявитель, спорный земельный участок находился в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, и после окончания строительства Коттеджного поселка «Парковый», решением от 21.10.2016 единственного участника ООО «Инвестстрой-Н» общество выразило согласие на прекращение права собственности, в связи с чем указанный земельный участок перешел в собственность МО город Краснодар (номер государственной регистрации права 23-23/001-23/001/851/2016-9512/2 от 09.11.2016).

Заявитель полагает, что земельный участок является частью инженерной инфраструктуры поселка, следовательно, налогоплательщик обоснованно при исчислении земельного налога на земельный участок к/н 23:43:0118001:2398 за 2016 г. применил ставку 0,3 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестстрой-Н» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 02.07.2020 № 17-26/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнения к акту инспекцией принято решение от 19.11.2020 № 17-27/16, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 146 050 руб., начислены пени в сумме 933 932 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 866 350 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось занижение исчисленного налогоплательщиком земельного налога за 2016 год по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 в результате неправомерного применения пониженных ставок в нарушение п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в заявлении указывает, что участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара. На данном участке налогоплательщик осуществил строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы для возможности эксплуатации его по назначению. Участок включает в себя площадки для сбора мусора, проезды и подъездные пути к участкам и жилым домам жителей коттеджного поселка «Парковый», является объектом благоустройства и частью инженерной инфраструктуры поселка. На данном участке расположены также линии электропередач и трансформаторная подстанция, которая обеспечивает передачу энергии в поселок. Общество не использовало участок в коммерческих целях и не осуществляло эксплуатационный сбор с жителей поселка за его содержание и обслуживание. Участок с момента его образования подлежал передаче на баланс Муниципального образования г. Краснодар (передан 09.11.2016).

Заявитель считает, что правомерно применил ставку земельного налога в размере 0,3 % к кадастровой стоимости спорного участка.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик просит признать незаконным оспариваемое решение в части неуплаты земельного налога в сумме 2 848 284 руб., пени в сумме 933 932 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 1 145 050 руб.

В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Согласно п. 3 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в п. 1 ст. 394 НК РФ.

Решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» (действовавшего в спорный период) введен земельный налог и утвержден порядок и сроки его уплаты.

В п. 5 указанного решения городской Думы Краснодара установлена ставка земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков земель резерва; земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных, а также в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки и частично используемых для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов проверки следует, что спорный земельный участок образовался в результате раздела приобретенного Обществом 10.05.2011 земельного участка (с назначением использования: «земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства») для строительства коттеджного поселка с последующей продажей путем размежевания на 263 участка для индивидуального жилищного строительства и участки дорог.

Из выписки, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 имеет назначение: «земли населенных пунктов - земельные участки (территории) общего пользования», правообладателем которого с 11.06.2013 являлось ООО «Инвестстрой-Н», 09.11.2016 право собственности перешло новому правообладателю в лице Муниципальное образование г. Краснодар.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2014 объект права: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 относится к категории земель: «земли населенных пунктов - подъездные пути (площадки), площадки для сбора мусора».

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Инвестстрой-Н» ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 47 от 14.02.2020) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 был выделен для организации подъездных путей для ИЖС.

Заявитель считает, что спорный земельный участок соответствует категории земель, в отношении которых п. 5 Решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 п. 2 установлена ставка земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости участка.

Однако в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно при исчислении земельного налога применило пониженную ставку в размере 0,3 % в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2398, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Пригородная, д. 24, в результате чего занизило сумму земельного налога на 2 848 284 руб.

Позиция инспекции основана на факте использования налогоплательщиком спорного земельного участка не по целевому назначению, что подтверждается отсутствием у налогоплательщика соответствующего вида деятельности, связанного с осуществлением строительства и благоустройства; учетом обществом спорного земельного участка на счете бухгалтерского учета № 41 «Товары» (земельный участок признан активом, предназначенным для продажи).

Кроме того, комплекс инженерных сооружений (дороги, площадки для мусора, подъездные пути), изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда, так как в выписке из ЕГРН от 14.11.2019 № 23/001/180/2019-7740, представленной по запросу органами Росреестра, в отношении назначения объекта указано: «земли населенных пунктов -земельные участки (территории) общего пользования».

Спорные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с размещением и эксплуатацией жилищного фонда, либо объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Поскольку понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» в законодательстве РФ о налогах и сборах не определено, с учетом ст. 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Так, согласно п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Понятие «жилищный фонд» раскрыто в п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-КГ16-20969, от 02.12.2016 № 306-КГ16-15969 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010 № ВАС-10062/10.

В Определении ВС РФ от 30.08.2018 N 310-КГ18-12436 отмечено, что Общество при исчислении земельного налога неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков, поскольку выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, объектов, непосредственно относящихся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, обществом не осуществлялось, самостоятельный земельный участок под этими объектами не формировался. При этом такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в учредительных документах общества не заявлен, комплекс спорных инженерных сооружений общества изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда.

Также существующая судебная практика подтверждает позицию инспекции о том, что для применения пониженной ставки земельного налога необходимо не только отнесение земельных участков к землям занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенным (предоставленных) для жилищного строительства, но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению (определения КС РФ № 2725-0 от 08.11.2018, от 26.03.2019 № 820-О).

Таким образом, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо подтвердить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. При этом таких доказательств обществом не представлено.

Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что спорный земельный участок является объектом благоустройства и частью инженерной инфраструктуры поселка «Парковый», так как имеет вид разрешенного использования - земли населенных пунктов - подъездные пути (площадки), площадки для сбора мусора, то есть спорный земельный участок занят объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и фактически использовался по целевому назначению.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 №Ф08-2486/2018 по делу №А53-21383/2017, на постановление ФАС Московского округа от 20.02.2014 по делу № А41-34391/11.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 №Ф08-2486/2018 по делу №А53-21383/2017 соответствующий вывод сделан на основании того, что налогоплательщик является организацией, осуществляющей строительство и реализацию построенной жилой недвижимости, возвел три многоквартирных жилых дома в г. Ростове-на-Дону. В постановлении ФАС Московского округа от 20.02.2014 по делу № А41-34391/11 рассмотрены обстоятельства, при которых налогоплательщик подтвердил документально, что на принадлежащих ему земельных участках он планировал жилищное строительство и представил утвержденный органом местного самоуправления проект планировки дачного поселка, договоры на проектные, изыскательские, электромонтажные работы, на обустройство дорожных бордюров, посадку газона, изготовление и доставку пожарного щита, договор энергоснабжения, и др.

Вместе с тем, ООО «Инвестстрой-Н» ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представило документы, подтверждающие фактическое использование спорного земельного участка по целевому назначению.

Доводы заявителя об отсутствии факта использования земельного участка не по целевому назначению, со ссылкой на то, что подъездные пути (площадки для сбора мусора) являются вспомогательным видом разрешенного использования зон застройки индивидуальными жилыми домами и предназначены для обслуживания зданий и строений индивидуального жилищного строительства, что подтверждается решением городской Думы Краснодара от 22.10.2013 №54 п.8 "О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из решения городской Думы Краснодара от 22.10.2013 №54 п.8 гаражи и летние кафе также являются вспомогательными видами разрешенного использования зон застройки индивидуальными жилыми домами и в отношении указанных земельных участков решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п. 2 установлен земельный налог в размере 1,5% и 1,036% соответственно.

Таким образом, данный довод заявителя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя, что из схемы расположения спорного земельного участка усматривается, что земельный участок имеет форму «дороги», кроме того зона индивидуальной жилой застройки не может существовать без дорог, не противоречит материалам проверки и подтверждает позицию налогового органа.

Согласно п. 5 Решения Городской Думы Краснодара от 24.11.2005 №3 п. 2 установлен земельный налог в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог (за исключением государственных автомобильных дорог общего пользования), искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог (за исключением государственных автомобильных дорог общего пользования), водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи;

Таким образом, для земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги (кроме государственных автомобильных дорог общего пользования) и линии электропередач в г. Краснодаре земельный налог установлен в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.

В этой связи довод заявителя о том, что обществом в 2013 году на принадлежащих земельных участках проводились работы по устройству дорог, также подтверждает позицию налогового органа по настоящему делу.

В целом доводы заявителя сводятся к тому, что спорный земельный участок образовался путем раздела первоначально земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:557 (в результате образовался, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2253), а впоследствии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2253. Указанные участки имели назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства. Кроме того, участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки. Следовательно, не зависимо от того, использовался ли спорный земельный участок по назначению и соответствует ли назначение спорного земельного участка предоставляемой льготе, земельный налог должен исчисляться по льготной ставке 0,3% от кадастровой стоимости как и для исходных земельных участков.

С данной позицией нельзя согласиться в связи с тем, что налогообложению подлежит именно спорный земельный участок исходя из его назначения и фактического использования. В этой связи не имеет принципиального значения различия в категории земель, указанной в свидетельстве от 27.01.2014 о государственной регистрации права на спорный земельный участок (категория: земли населенных пунктов - подъездные пути, площадки для сбора мусора) и в выписке из ЕГРН от 29.10.2019 (категория: земли населенных пунктов - земельные участки общего пользования).

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок использовался не для индивидуального жилищного строительства, а для размещения дорог. Размещение объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры, проведения проектных, согласовательных и иных подготовительных и основных работ по установке, строительству и эксплуатации объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры (например, асфальтирование площадки под контейнеры для сбора мусора, установка контейнеров, разрешительная документация, договоры на оказание услуг и др.) на спорном земельном участке в проверяемый период налогоплательщиком также не подтверждено. Фотографии, представленные в суд в настоящее время, не подтверждают указанное.

Применение ставки земельного налога 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок относится к земельным участкам улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков (далее - адресообразующие элементы), является неправомерным ввиду следующего.

Указанные адресообразующие элементы относятся к элементам улично-дорожной сети, которым органы местного самоуправления должны присвоить наименование, зарегистрировать в установленном порядке и внести в государственный адресный реестр (в проверяемый период - в Официальный адресный реестр (Постановление администрации МО город Краснодар от 12.05.2015 № 3975)). Обязанность присваивать наименование элементам улично-дорожной сети (улицам и др.) установлена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 27 ст. 16).

В настоящее время в отношении кадастрового номера 23:43:0118001:2398 в Федеральной информационной адресной системе содержится информация о земельном участке по адресу: ул. Архангельская, з.у. 1А в городе Краснодаре. Запись внесена в 2018 году, т.е. адрес присвоен за пределами спорного периода. Элементы улично-дорожной сети на спорном земельном участке появились также после спорного периода. Например, 3-Архангельский проезд зарегистрирован 07.03.2018, 3- Звенигородский проезд -12.03.2018 и т.д.

Из изложенного следует, что на спорном земельном участке в спорный период отсутствовали улицы, площади и другие адресообразующие элементы, объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о занижении обществом суммы земельного налога за 2016 год по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 в результате неправомерного применения пониженной ставки 0,3 % вместо 1,5 %, являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемое решение налогового органа, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

.



Судья Р.А. Нигоев