Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А45-18939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18939/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Компания «Сибирь-Развитие») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Фролова Н.Н. Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-18939/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС №016-741-857-56, ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению общества «Компания «Сибирь-Развитие» о включении квартиры в конкурсную массу должника.

Третье лицо: ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 20.11.2018 требование общества «Компания «Сибирь-Развитие» в размере 1 002 336,63 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общество «Компания «Сибирь-Развитие» 01.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу имущества ФИО2: трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 630032, <...> (далее – спорная квартира).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что общая площадь квартиры превышает минимальную учётную норму жилья, является дорогостоящей, в случае предоставления замещающего жилья возможно погасить требования кредиторов.

Определением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды признали, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильём для должника и членов семьи его дочери, из характеристик жилого помещения не следует, что оно может быть отнесено к категории «роскошных».

В кассационной жалобе общество «Компания «Сибирь-Развитие» просит определение от 24.06.2022 и постановление от 19.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на то, что стоимость квартиры должника превышает среднюю рыночную стоимость на 40 % (107 000 руб. за 1 кв. м относительно 68 319 руб. за 1 кв. м); учётная норма предоставления жилого помещения определяется размером общей, а не жилой площади; общая площадь (79,3 кв. м) превышает учётную норму жилья (15 кв. м) на 37.66%, из расчёта на двух членов семьи: должник и его дочь; должник злоупотребляет своими правами, производя в момент рассмотрения настоящего обособленного спора регистрацию в спорной квартире супруга дочери должника, поэтому исследованию подлежали вопросы о регистрации (о месте жительства) супруга дочери должника до даты регистрации в спорной квартире (25.04.2022), об отчуждении им объектов недвижимого имущества с целью регистрации в спорной квартире; материалами дела подтверждена возможность за счёт продажи квартиры (стоимостью 8 500 000 руб.) приобрести должнику замещающее жилое помещение такой же площадив том же населённом пункте, но за более низкую стоимость (4 500 000 руб.), при этом возникла бы реальная возможность погасить требование кредитора (1 002 336,63 руб.) в полном объёме с остатком денежных средств на ремонт замещающего жилья (2 997 663,37 руб.).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (должник) на праве собственности принадлежит спорная квартира общей площадью 79,66 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.04.2002.

Брак между должником и бывшей супругой (ФИО3) расторгнут 28.04.2020, раздел имущества не производился.

Согласно справке от 31.03.2022 в спорной квартире зарегистрированы следующие члены семьи: ФИО2, ФИО3 (бывшая супруга), ФИО5 (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

У бывшей супруги должника в собственности имеется иное жильё.

Согласно завещанию от 28.05.2016 ФИО6 (отец должника) в будущем у ФИО5 (дочь должника) возникает право на долю в квартире по адресу: <...>; согласно справке от 30.03.2022 о составе семьи, ФИО6 (отец должника) проживает и зарегистрирован в указанной квартире один.

Согласно выписке из домовой книги от 16.06.2022 на регистрационном учёте в спорной квартире помимо должника ФИО2 (01.07.2002), бывшей жены ФИО3 (01.06.2004), дочери ФИО5 (01.06.2004) зарегистрирован также супруг дочери - ФИО7 (25.04.2022).

Брак заключён 10.08.2021, супруг взял фамилию ФИО8, по состоянию на 11.06.2022 у него права на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии с установленными обстоятельствам суды констатировали, что в спорной квартире проживает должник, его дочь и муж дочери, для которых данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильём.

Довод общества «Компания «Сибирь-Развитие» о том, что должник злоупотребил своими правами, осуществив регистрацию супруга дочери должника отклоняется как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 ГК РФ), поэтому злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае брак дочери заключён 10.08.2021 до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, ФИО5 была зарегистрирован в спорной квартире (01.06.2004) - до возбуждения дела о банкротстве должника, у её супруга прав на объекты недвижимого имущества не имеется, поэтому его регистрация в спорной квартире соответствует презумпции совместного проживания супругов и о цели причинения вреда обществу «Компания «Сибирь-Развитие» не свидетельствует.

Относительно основного спорного вопроса, рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора: наличие у кредитора в рассматриваемом деле о банкротстве возможности (права) рассмотреть вопрос о приобретении должнику замещающего жилья, Конституционным Судом Российской Федерации до законодательного регулирования вопросов по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» в постановлении от 26.04.2021 № 15-П выработаны примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильём должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В рассматриваемом случае, из установленных судами обстоятельств не следует наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением.

Совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судами не установлено.

При рассмотрении вопроса о том, обладает ли спорная квартира признаками «роскошного» жилья, судами установлено, что стоимость спорной квартиры составляет 8 500 000 руб. (согласно общедоступным сведениям), при этом общая площадь квартиры составляет 79,66 кв. м (жилая площадь - 47,2 кв. м), в квартире проживают три взрослых человека, двое из которых составляют отдельную семью, соответственно на каждого проживающего в квартире приходится по 26 кв. м общей площади и по 15,7 кв. м жилой площади.

Таким образом, размер жилья существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Учитывая, что в настоящее время законодателем не установлены конкретные признаки роскошного жилого помещения, принимая во внимание площадь спорной квартиры, в том числе жилую, количество просиживающих в ней лиц, для которых данное жилое помещение единственным, суды правомерно не признали «роскошный» характер спорной квартиры.

Довод общества «Компания «Сибирь-Развитие» о том, что учётная норма предоставления жилого помещения определяется размером общей, а не жилой площади, общая площадь (79,66 кв. м) превышает учётную норму жилья (15 кв. м) на 37,66 %, из расчёта на двух членов семьи: должник и его дочь, отклоняется как несостоятельный, поскольку в спорной квартире проживает три человека.

Площадь квартиры должника незначительно превышает норматив социальной обеспеченности, переселение потребует затрат на ремонт, расходы на соответствующие переезды должника и его семьи, на найм временного жилья, что дополнительно и существенно уменьшает экономическую целесообразность применения института замещающего жилья и исключает предположение о «роскошности» спорной квартиры.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения «роскошности» жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

Расчёты общества «Компания «Сибирь-Развитие», приводящие его к выводу о возможности погашения кредиторской задолженности ремонта замещающего жилья той же площади в том же населённом пункте, отклоняются ввиду того, что реальные цены сделок купли-продажи могут отклоняться от предварительных оценок, а иные существенные издержки, связанные с переездом и ремонтом, в расчёте не учтены.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения заявления кредитора о включении в конкурсную массу единственного для должника и его семьи жилья отсутствовали.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А45-18939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1