Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А45-5095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5095/2023
г. Новосибирск
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО2,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Восход, Новосибирский район, Новосибирская область, 2. общественной организации Новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, по доверенности от 16.05.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (далее- ответчик-1, ООО «Аура») и общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» (далее- ответчик-2, ООНО «Правозащита») о признании сделок, совершенных ответчиками: договора от 23.03.2020 о возмездном оказании юридических услуг, договора от 24.03.2020 купли-продажи квартиры, акта зачета встречных денежных требований, недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, д.п. Мочище, ул. Нагорная, д. 30/3, кв. 16, в собственность ООО «Аура».

Заявленные требования основаны ссылками на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчиков цели избежать возможного взыскания на принадлежащее ООО «Аура» имущество в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО3.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Отзывом ответчик – 2 иск не признал, указал на отсутствие мнимости оспариваемых сделок, так как они имеют реальный характер, соответствуют нормам закона и направлены на порождение реальных правовых последствий, связанных с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик – 1 отзыва не представил.

Третье лицо – ФИО3 поддержала позицию истца, указала на необходимость удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООНО «Правозащита» (исполнитель) и ООО «Аура» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

24.03.2020 между ООНО «Правозащита» (покупатель) и ООО «Аура» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить в соответствии с условиями договора жилое помещение: квартиру площадью 70,7 кв.м с кадастровым номером 54:19:100101:3736, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Мочище, улица Нагорная, дом 30/3, квартира 16 .

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи цена квартиры составляет 565000 рублей, цена установлена с учетом наличия у квартиры существенных строительных недостатков, установленных решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.04.2017 по делу № 2-13/17, не препятствующих проживанию.

24.03.2020 ООНО «Правозащита» (Организация) и ООО «АУРА» (Общество) пришли к соглашению о зачете встречных денежных требований, оформив его соответствующим актом, согласно которому Организация зачитывает Обществу оплату по договору о возмездном оказании услуг от 23.03.2020 денежную сумму в размере 565000 рублей, а Общество, в свою очередь, зачитывает Организации оплату по договору купли-продажи квартиры от 24.03.2020 денежную сумму в размере 565000 рублей.

Указывая на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку: по договору оказания юридических услуг услуги фактически оказывались не ответчику-1, а иному лицу; по договору купли-продажи квартиры цена является явно заниженной; ответчики были осведомлены о наличии у ООО «Аура» задолженности перед третьим лицом, но имели своей целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием у истца права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, по правилам статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В рассматриваемой ситуации, истцом не доказана мнимость состоявшихся сделок, а также осведомленность ответчиков об аресте спорной квартиры.

Так, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из этого следует, что ключевым признаком для признания сделки мнимой является сохранение контроля продавца имущества, то есть презюмируется, что имущество фактически от продавца не выбывает и фактически находится в его ведении.

Однако, вопреки доводам истца, никакого контроля над отчужденным имуществом ООО «Аура» не сохранило, право собственности на квартиру перешло к ООНО «Правозащита», которая являлась собственником квартиры более года и продала квартиру физическому лицу (ФИО5) по договору купли-продажи от 28.05.2021 года, уплатив перед продажей за свой счет все коммунальные расходы по содержанию квартиры за весь период собственности, что подтверждается платежными поручениями №№217, 218, 219, от 26.05.2021 года, №228 от 03.06.2021 года.

Право собственности на квартиру ООНО «Правозащита» было прекращено в связи с продажей 15.06.2021 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с 10.11.2021 года квартира находится в общей долевой собственности граждан Янгуразовой Галимы и ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между ООО «Аура» и ООНО «Правозащита» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 23.03.2020 с заявкой к договору от 24.03.2020, в которой предусмотрено, что условия договора и заявки стороны распространяют на отношения, фактически возникшие между сторонами с 13-го февраля 2018 года.

Заявкой к договору согласован перечень оказанных услуг:

«Юридические услуги по ведению судебных дел от имени ООО «Аура» и от имени ЖСК «Молодежный» в следующих судебных органах: в Арбитражном суде Новосибирской области:

- дело № А45-4201/2018 (составление встречного иска, заявления об уточнении встречных исковых требований, участие в трех судебных заседаниях);

- дело №А45-4472/2019 (составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика):

- дело №А45-45495/2018 (составление искового заявления);

- дело №А45-20244/2018 (участие в двух судебных заседаниях и составление мирового соглашения);

в Новосибирском районном суде Новосибирской области:

- дело №2а-2531/2018 (составление административного иска к ФССП, письменных возражений на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, участие в шести судебных заседаниях);

- дело №2-2319/2018 (составление искового заявления к ФИО7, участие в двух судебных заседаниях);

- дело №2-3954/2018 (составление. искового заявления к ФИО8, дополнительных пояснений, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие в трех судебных заседаниях);

- дело №2а-4729/2019 (составление административного иска к ФССП);

в мировом суде 3-го судебного участка Новосибирского судебного района:

- дело №22-1516/18-3 (составление искового заявления к ФИО9, участие в двух судебных заседаниях);

- дело №«2-461/19 (составление искового заявления к ФИО10, участие в двух судебных заседаниях);

- дело №«2-468/18 (составление искового заявления к ФИО11, дополнительных пояснений, апелляционной жалобы, участие в шести судебных заседаниях);

в мировом суде 2-го судебного участка Калининского судебного района:

- дело №«2-1076/19 (составление возражений - контррасчета на иск ФИО12, возражений на апелляционную жалобу, участие в восьми судебных заседаниях);

- дело №2-2763/19 (участие в пяти судебных заседаниях по иску ФИО13.)» . Также заявкой согласована цена услуг:

«Цена услуг устанавливается в размере - 10000 (десять тысяч) рублей БЕЗ НДС - за участие в одном судебном заседании;

-10000 (десять тысяч) рублей БЕЗ НДС - за составление искового заявления;

- 5000 (пять тысяч) рублей БЕЗ НДС за составление иного процессуального документа по делу.

Всего стоимость услуг по настоящей заявки составляет 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей (410000 рублей за участие в судебных заседаниях, 155000 рублей за составление документов)».

При указанных обстоятельствах, данный договор не может быть признан мнимым, поскольку все оказанные по договору юридические услуги, равно как и цены на них, имеют реальный характер, что не оспаривается и документально не опровергается со стороны истца.

Тот факт, что юридические услуги в большей мере оказывались не обществу «Аура», а ЖСК «Молодежный», объясняется корпоративной связью двух юридических лиц – ООО «Аура» и ЖСК «Молодежный», которые управлялись единоличным исполнительным органом Ли Ок Ха.

Так, в ООО «Аура» Ли Ок Ха являлась и является единственным участником и директором, а в ЖСК «Молодежный» Ли Ок Ха являлась председателем правления с 17.10.2017 года по 26.12.2021 года, что подтверждается открытыми сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, оказание услуг иному лицу по заданию заказчика не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, законом допускается заключение сторонами договора в пользу третьего лица, в данном случае, часть юридических услуг было оказано по договору в пользу ЖСК «Молодежный», а часть юридических услуг было оказано самому ООО «Аура» (в частности, ведение дела №2а-2531/2018 в Новосибирском районном суде Новосибирской области).

Таким образом, действия и условия договора нельзя признать мнимыми, поскольку они соответствуют нормам закона и направлены на порождение реальных правовых последствий, связанных с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности.

Истец вменяет ответчикам в вину факт наличия иного кредитора у ООО «Аура» (ФИО3), однако ни одной нормой какого-либо закона не предусмотрена обязанность ООНО «Правозащита» соблюдать в своих сделках материальные интересы третьих лиц, учитывая при этом следующие обстоятельства, сложившиеся на момент совершения оспариваемых договоров:

во-первых, ООО «Аура» не находилась и не находится в процедуре несостоятельности (банкротства), никто не инициировал в отношении ООО «Аура» дел о несостоятельности (банкротстве), а задолженность перед ФИО3 по выплате неустойки в силу норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не является признаком несостоятельности (банкротства);

во-вторых, вопреки доводам истца, осведомленность сторон о том, что спорная квартира когда-либо находилась под арестом, не доказана, никакого запрета совершения с ней сделок не существовало, что указывает на отсутствие ограничений в оборотоспособности спорной квартиры.

Так, в ходе судебного разбирательства судом из Роскадастра истребовано регистрационное дело по спорной квартире.

Согласно материалам регистрационного дела, истец не представлял в Управление Росреестра РФ по Новосибирской области постановления о запрете регистрационных действий от 12.10.2017 года.

Как следует из ответа на запрос суда филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области от 13.07.2023 года №КУВИ-001/2023-157930575, в реестровом деле ЕГРН правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым номером 54:19:100101:3736 отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.10.2017 года о запрете регистрационных действий.

Таким образом, документально не подтвердилось утверждение истца о наличии в ЕГРН запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Также отсутствуют доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.10.2017 года о запрете регистрационных действий когда-либо вручалось ООО «Ауру» - должнику по исполнительному производству.

Более того, сведениями регистрационного дела подтвердились факты последовательного совершения регистрационных действий в отношении перехода права собственности от ООО «Аура» к ООНО «Правозащита», от ООНО «Правозащита» к физическому лицу - ФИО5, от ФИО5 к физическим лицам - ФИО6, ФИО14, которые и являются в настоящее время конечными собственниками спорной квартиры.

Указанные физические лица (ФИО5, ФИО6, ФИО14) не имеют никакого отношения ни к ООО «Аура», ни к ООНО «Правозащита», что исключает довод истца о мнимости правовых последствий сделок и отсутствии у ООО «Аура» воли на передачу права собственности ООНО «Правозащита» по оспариваемым сделкам.

Таким образом, документально доказано, что у оспариваемых сделок отсутствуют признаки мнимости сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (отсутствие воли обеих сторон на порождение правовых последствий), а также отсутствует возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность ООО «Аура» по причине отсутствия у ООНО «Правозащита» права собственности на спорную квартиру.

Действительно, практика Верховного Суда РФ исходит из того, что судебный пристав-исполнитель вправе оспорить в порядке искового производства сделку с имуществом должника, если стороны сделки, зная о наложенном аресте (ограничений) на имущество, произвели отчуждение арестованного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом (см. определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года по делу №77-КГ17-7).

Однако в настоящем деле не было аналогичных обстоятельств, что свидетельствует о необоснованном и надуманном характере утверждений истца о мнимости сделок, совершенных ответчиками в обстоятельствах отсутствия каких-либо запретов и ограничений.

При этом ссылки истца на нерыночный характер цены квартиры не может свидетельствовать о мнимости договора, так как сама по себе невысокая цена (как условие договора) не доказывает отсутствие воли сторон на порождение реально состоявшихся правовых последствий: переход права собственности и оплату имущества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что цена спорной квартиры не могла соответствовать рыночной цене обычной квартиры ввиду наличия у спорной квартиры существенных строительных недостатков, установленных решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2017 года по делу №2-13/2017, что стороны отдельно отразили в пункте 2.1. договора купли-продажи от 24 марта 2020 года.

Таким образом, доводы истца о мнимом характере оспоренных сделок (то есть наличие у сделок порока воли двух сторон) не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению, а реституция в виде возврата квартиры является невозможной в силу наличия зарегистрированного права собственности на квартиру у посторонних граждан, к которым ответчики никакого отношения не имеют.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко