Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-91719/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91719/23
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


  Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоАудит»

- ФИО1 по доверенности от 27.10.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г. № 32;

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года  по делу № А41-91719/23,

по иску общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоАудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоАудит» (далее – ООО «КомЭнергоАудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»   (далее – ООО «Газпром теплоэнерго МО», ответчик) о взыскании 3 350 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по расчету и обоснованию нормативов от 09.04.2021 № ЕИ-0007/21, 911 200 руб. неустойки за период с 12.05.2023 по 07.02.2024, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 911 200 руб. процентов за период с 12.05.2023 по 07.02.2024, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу ООО «КомЭнергоАудит» взыскано 3 350 000 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. процентов, с продолжением их начисления на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 45 512 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года  по делу № А41-91719/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Газпром теплоэнерго МО» (заказчиком) и ООО «КомЭнергоАудит» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по расчету и обоснованию нормативов от 09.04.2021 № ЕИ-0007/21 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021 исполнитель по заявкам заказчика в соответствии с его техническим заданием обязуется поэтапно оказать услуги по расчету и обоснованию нормативов удельного расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от источников тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - услуги) на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять по этапам оказание услуг и оплатить исполнителю по этапам вознаграждение за оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Истец утверждал, что услуги в рамках Договора были оказаны ответчику надлежащим образом и в полном объеме, соответствующие акты от 26.04.2023 № 3, № 4, № 5 и № 6 со стороны ООО «Газпром теплоэнерго МО» подписаны, однако, не оплачены заказчиком.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «КомЭнергоАудит», начислив предусмотренные условиями Договора штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 395, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций  удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в полном объеме, а требования о взыскании штрафных санкций – частично, снизив их до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждала поэтапное оказание исполнителем согласованных с заказчиком услуг по выполнению расчетов нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по источникам тепловой энергии и тепловым сетям по муниципальным образованиям Московской области: Пушкинский муниципальный район, городское поселение Правдинский и городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района, городской округ Серпухов и Серпуховской муниципальный район.

Кроме того, суды учли, что акты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте в соответствии с пунктом 10.4 Договора и подписаны последним без каких-либо возражений относительно объема и качества исполненного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции мотивированно и правомерно отклонил повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства вследствие того, что истцом были незаблаговременно представлены заявление об изменении исковых требований и возражения на отзыв.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении штрафных санкций судами в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неполном и некачественном оказании услуг со стороны истца также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года  по делу № А41-91719/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


П. И. Машин



О. А. Шишова