Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-84213/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84213/17-93-776
28 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям ПУ ФСБ РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ И ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ОГРН <***>)

к ФАС РОССИИ (ОГРН <***>)

третьи лица: ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" (ОГРН <***>); ООО "УК "КИТ"

об оспаривании решения от 23.03.2017 № ПГОЗ-046/17

при участии:

от заявителя - ФИО2 (дов. от 21.07.2017 № 21/204/31/189д);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 14.02.2017 № ИА/9030/17).

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 23.03.2017 № ПГОЗ-046/17.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что с решением не согласен, считает его не обоснованным, а решение Единой комиссии Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Белгородской и Воронежской областям» по осуществлению закупок, об отказе ООО «УК «КИТ» в допуске к участию в Аукционе от 06.03.2017 № 0326100010517000034-1, правильным и обоснованным.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, кроме того, заявителем не доказано нарушение заинтересованным лицом его прав и законных интересов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа № ПГОЗ-046/17 от 23.03.2017 признаны в действиях Единой комиссии Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Белгородской и Воронежской областям» нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В действиях по размещению протокола заседания комиссии, в части содержания протокола, Комиссия ФАС России обнаружила признаки нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе (кроме указания на то, что «предлагаемый товар не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме)» в протоколе также должны были быть подробно указаны конкретные характеристики предлагаемого товара, не соответствующие техническому заданию).

Не огласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.


Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Однако, в п. 2 ч. 6 ст. 67 ст. 67 Федерального Закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ указано, что протокол, при отказе в допуске участника закупки должен содержать обоснование этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем и данной нормой не определено, что данные положения должны быть подробно раскрыты, а определено только, что должно иметь место указание на них.

При этом в протоколе рассмотрения 1 частей заявок на участие в аукционе № 0326100010517000034-1 от 06.03.2017, в п.2 указано следующее: «Отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в электронном аукционе с соответствующими порядковыми номерами № 5, № 10, № 11, на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального Закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ т.к. предлагаемый товар не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме)».

При этом в указанной формулировке содержится как указание положений документации, которым не соответствует заявка, а именно в словах «не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме)», так и указание на положения заявки которые не соответствуют требованиям документации - в словах «предлагаемый товар».

Таким образом, требование в п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального Закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при составлении протокола было выполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 23.03.2017 № ПГОЗ-046/17 является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 23.03.2017 № ПГОЗ-046/17.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков